Vilken kung var Englands värsta tyrann?

Tycker du är väldigt hård som skriver att Elizabeth I skulle vara en tyrann. Ja hon lät avrätta Maria Stuart men hon ångrade det resten av sitt liv. Däremot så fann man brevbevis på att Maria Stuart planerade att döda Elizabeth för att ta över Englands tron så därför avrättades hon.
Många var emot Elizabeth som drottning av England just för den protestantiska tro hon förde med sig samt att man påstod att hon inte hade rätt till tronen eftersom hennes mamma var Anne Boleyn (en annan historia), det var alltså inte endast Maria som ville döda Elizabeth.
Så Elizabeth kan knappast klassas som Englands värsta tyrann tycker jag.

Nej då, det är inte jag som är hård. Nån tyrann var hon väl inte, det är du som tolkar in det på nåt sätt, Mary Boleyn. Jag skriver däremot att tidens anda var tuff och hård. Vara regent på 1500-talet var ingen lek, intrigerna många. Falskspelare i vart enda ledigt hörn på Towern. Det kan ju tänkas att Henrik VIII ångrade avrättningen på dig, Mary . Han hade säkert lätt kunnat avstyra det hela om han velat.

Hur skulle Maria Stuart kunnat ha de planerna menar du, hon satt ju 19 år!!! i fängelsehåla innan hon avrättades. Det var hårt!

Det var ju inte bara i England det var så "hårt" utan i stort sätt överallt på vår lilla klot. Det var sådana lagar vid den tiden. Överallt. Själva hade vi danska kungen, Kristian tyrann och Stockholms blodbad. Vi får tacka Gustav Vasa för segern i början på 1500-talet (1521?) fast även Gustav Vasa hann med några avrättningar.
Då förändringens vind svepte över oss var vid Franska Revolutionen i slutet på 1700-talet och i och med det börja man värdera människolivet i en högre skala, flera länder tog efter likt en dominoeffekt och i dag har vi FN och deklarationen om mänskliga rättigheter. Men än idag har vi hårdföra ledare/diktatorer som Nord Koreas Kim Jong Un. Men det får vi kanske ta i en annan tråd...

Är det bara kungar du vill ha eller går det bra med drottningar?
isåfall är ju Elizabeth I och drottning Mary bra exempel, finns dokumentärer om dom på Youtube

Mary (bloody mary) hade tydligen fruktansvärda humörsvängningar en viss tid på månaden och då brändes det på bål och halshöggs rätt friskt

annars är ju såklart Margret Thatcher den värsta tyrannen i modern tid

Ja, minns inte riktigt hur eller varför eller vad han gjorde men Rikard Lejonhjärta såg till att göra ett dokument som magna carta nödvändigt och John var den kung som sedan skrev under. Det borde säga något om hur herr lejonhjärta var.

Klart att jag tolkar det som det eftersom det är det tråden handlar om, men då misstolkade jag väl dig då.

Har du inte hört talas om Babington-sammansvärjningen eller?
Mary Stuart tog emot brev från Anthony Babington som var insmugglade till hennes slott hon var fängslad i (hon var inte nertryckt i någon liten fängelsehåla) via en präst vid namn Gilbert Gifford som tryckte in breven i öltunnekorkar som sedan togs in i slotten så att Maria kunde läsa dem.
Man behövde Marias stöd i den här sammansvärjningen mot Elizabeth I, man ville döda henne och ersätta hennes plats på tronen, och Maria gav sitt stöd i de här breven vilket gör henne till en förrädare mot kronan.
Synd för henne då att Elizabeth med hjälp av Walsingham spionerade på dem och kunde hitta breven och sätta dit Babingham och Maria bland annat, för förräderi.

Förresten, jag blev nyfiken på vad du menade med meningen: "Det kan ju tänkas att Henrik VIII ångrade avrättningen på dig, Mary ."

Men du har rätt, det var hårt på den tiden och inte bara i England.

Jo, jag har kollat upp det. Visst var det så att brev kunde smugglas in. Intrigmakeriet var på hög nivå i en rätt brutal period. Parallellt med kampen om kungamakten stod ju även kampen mellan katolska kyrkan och den nya protestantism och Maria Stuart bekände sig till den gamla varianten.

Egentligen är det rätt svårt att göra rättvisa jämförelser mellan vår tid och det som kännetecknar medeltiden eftersom vi har, tack och lov helt andra och mer humana lagar nu. Människovärdet stod inte så högt i kurs. Dödsstraff var vardagsmat och för minsta lilla misstanke om förräderi åkte huvudet av. Elisabeth I var nog inte en av de värsta tyranner som TS efterfrågar, men visst förekom en hel del avrättningar som konstigt nog också var ett folknöje. Svårt att fatta det idag.

Sista ordet hade kungen, men då hade han bearbetats kraftigt av sina s.k rådgivare och säkerligen manipulerats till det slutgiltiga beslut som till sist gavs. Nej, det var ju naturligtvis inte Mary utan Anne Boleyn som råkade illa ut, ett litet tankefel smög sig in.. Såg en film för inte så länge sedan om Systrarna Boleyn Anne och Mary. (klart sevärd)

Jag minns en jämförelse under Irakockupationens glada dagar som visade att mordfrekvensen i den irakiska politiken var ungefär samma som i renässansens England. När det gäller avrättningar skulle det vara ett publiknöje idag också om folk fick chansen. I många länder är det ju fortfarande en folkfest.

Den mänskliga naturen är rätt konstant, vilket lynchningar och andra otrevligheter under 1900-talet visar. Människor är apor och det krävs inte så mycket för att vi ska bete oss som det.


Det finns av någon anledning en enorm fascination kring dessa Boleynare. En sökning i History Today ger en absurd mängd träffar, och frågan behandlas med ett allvar och en källkritiskt nit som om det vore första världskrigets orsaker.

Hetaste drottningen är i alla fall Rebecca Ferguson i The White Queen. Jag kan utan problem överse med den ahistoriskt lätta klädseln. :)

Thatchers upphöjelse till demon ett tragikomiskt exempel på populärkulturens makt och vänstervridningen inom media och universitet. Hon var konfrontatorisk och ideologisk men det gör henne inte till mer än en brittisk Palme, alltså älskad och hatad.

Men som vanligt med ikoner är det ju så att både deras bra och goda dåliga uppförstoras. Att hävda att hon skulle vara sämre än de labourmedelmåttor som lät Storbritannien sjunka allt längre ned i det ekonomiska moraset under 70-talet är absurt. Skillnaden är bara att ingen kommer ihåg dem, vilket delvis beror på att ingen filmare eller kulturskribent ägnar sig åt att uppföra hatmonument över dem.

Det är nyttigt att jämföra med USA, där högern till skillnad från i Europa är så stark att den klarar att sprida samma dynga och karaktärsmord om vänsterpolitiker som vi vant oss vid om högerdito. Därför får vi Clinton som mördare och våldtäktsman, Kennedy som neddrogad horkarl och Obama som utrikesfödd kommunist. Något att tänka på nästa gång vi serveras ännu ett källkritiskt haveri om Thatcher eller Reagan.

Rickard Lejonhjärta var i allt väsentligt en typisk stridslysten, rastlös och äventyrlig fransk högadelsman vars engelska kungarike mest användes till att finansiera hans korståg, territoriella ambitioner i Frankrike samt en enorm lösensumma när han blev tillfångatagen på väg hem från sitt äventyr i Mellanöstern.
Han spenderade inte mer än totalt ca 6 månader i England, under en regeringstid på 10 år, så han kan nog betraktas som en sällsynt dålig kung för Englands del.

På den tiden var det inne att vara fet, fetma var en statussymbol.

Hur definierar ni tyrann då? När jag läste rubriken började jag fundera på brittiska motsvarigheter till Kristian Tyrann (Kristian II). Nu är det mer fokus på folk som mördade släktingar. Att till exempel mörda en fru eller två för att man inte kan skilja sig och gifta sig med någon annan, det gör en inte till en tyrann. I mina ögon i alla fall.

En tyrann som mördade släktingar, det låter mer passande för en misstänksam och avundsjuk typ som inte klarade av lite konkurrens. Om man till exempel hade folk i omgivningen (släktingar eller vemsomhelst) som började få mer makt och eventuellt skulle kunna ta över kronan på ett eller annat sätt, skulle kungen/drottningen mörda dem så hade man kunnat kalla dem för tyranner. Eller om personen ifråga bedrev ett skräckvälde.

Trådskaparen efterfrågade dock en lista med de fem värsta tyrannerna och en motivering. Jag återkommer med en sådan lista senare.