Vilken kung var Englands värsta tyrann?

Vilken anser ni är den elakaste kungen som England haft? alltså som det egna folket och fienden var mest rädd för?

Vild gissning för mig är antingen Edvard Longshank eller Henrik VIII.. men jag har ingen större koll direkt..

Men vad anser ni? skulle vara intressant om ni kunniga inom området kunde rada upp 5 st kungar och "1an" som den värsta sorten och såvidare... och gärna om ni berättar om varje kung, varför ni listar som ni gör, skulle va kul

Tja, det är inte så lätt att veta. Med vilken måttstock skall kungarna mätas? Richard III som spärrade in sina brorsöner i Towern för att aldrig mer återhöras? Henry VIII som mördade fruar? Som litet av en monarkist, så väljer jag kungamördaren Cromwell, som förvisso aldrig var kung, men i praktiken tar över tronen som Lord Protector. Cromwell är Englands värsta tyrann.

"Bloody Mary" tycker nog en del, om drottningar får räknas. Jag vet inte hur Robin Hoods prins John var i verkligheten, men flera forskare menar att Rikard Lejonhjärta inte riktigt gjorde skäl för sin hjältestatus, dock är det väl ingen som menar att han var värst.

Skottar, katoliker och irländare ser nog flera engelska kungar som fina kandidater till "titeln".

Henrik den VIII var ju inte så sympatisk. Att säga att han var elakt är en något för snäll förklaring...han var nog mera en fullblodspsykopat som blivit den mest kända av dem alla pga sina avrättningar.

Tidens anda var ju tuff och hård och man kunde bli avrättad fortare än en blinkning. Där var det inget snack om mänskliga rättigheter..det var kungen ord som gällde.

Sen har vi hans dotter som blev Elisabeth I, en tuffing även hon. Lät avrätta sin kusin (eller syssling) Maria Stuart drottningen av Skottland.

Ja, det här var ju två hårdingar till regenter, men du får väl gooogla lite så får du in fler.

Cromwell var i praktiken kung och han var inte särskilt snäll mot irländarna, även om Storbritannien blev väldigt mäktigt under hans tid.

Och sen tjockis-Henrik, minns inte vilket nummer i ordningen av Henrikare han var men han var väldigt tjock och avrättade många av sina fruar.

Det var den åttonde. Frågan är dock hur grym han egentligen var utöver sina något "misslyckade äktenskap."

Undrar vad som hände om man sa "du måste gå ner i vikt tjockis, för din egen skull" till han personligen under den tiden?

Ja, det är fel att döma folk efter nutidens måttstockar. Man måste förstå att det ofta var väldigt riskabelt att vara kung. Det finns mängder av regenter som blivit avsatta, förgiftade, huggna i ryggen o.s.v. av maktlystna och intrigerande personer i deras omgivning. Hela hovet var ju ofta en hel intrigmaskin, och därtill kom alla stormän och adelssläkter, och det här var alltså ens vänner och allierade. Utöver det fanns förstås andra monarker, furstar, krigsherrar, påvar och gud vet allt..

Så jag tror det är i det ljuset man måste se till exempel det där inspärrandet eller avrättandet av släktingar som vissa monarker ägnat sig åt. Ofta var det vissa tronföljare som olika fiender skulle kunna samlas kring, eftersom man ändå måste ha någon slags legitim koppling till tronen om man vill försöka kuppa den snyggt utan folkliga uppror. Det var mycket ett maktspel, och ibland ansågs det helt enkelt säkrast att göra sig av med vissa figurer - men det är förmodligen mycket sällsynt att detta skedde enbart av något slags nöjes eller rent ondskefullt skäl.

Dock har det förstås funnits monarker som varit rubbade i huvudet. Men man måste ändå vara någorlunda förnuftig och politiskt klok, annars är galenskapen bara ett svaghetstecken och personen löper avsevärd risk att kastas ut.

Han har väl bl.a. Lyckats förvärva epitetet "Storbritanniens/Englands Stalin" av senare historiker, vilket torde skvallra en del om mas hårdhet. Tragiskt nog börjadevhan karriären som en relativt framgångsrik och populär regent men förvärrades med åren i takt med att han drog på sig ett antal sjukdomar och blessyrer som gav åsamkade honom kroniska smärtor, vilket kom att avspegla sig i hans allmänna humör och temperament. Innan dessa skador var han knappast någon tjockis utan snarare en kraftfull atlet.
Allvarligast var nog en skada på hjärnans frontallob som han ådrog sig vid ett tournerspel då en lans trängde igenom visiret på hans hjälm. Just skador på denna del av hjärnan är f.ö ett återkommande fenomen hos seriemördare och grova brottslingar (ink vår egen Crille P) då en sådan skada ger en nedsatt empatisk förmåga -med förutsägningsbara konsekvenser för personens omgivning.

Google säger...

http://www.dailymail.co.uk/news/arti...t-choice-.html

Ska vi verkligen överlåta till engelsmännen att bestämma sådant själva? Och inte har de Cromwell med på listan, bara för att han inte var kung...

Kul att de nämner Stephen, som även var det jag hade tänkt att nämna. Den perioden i historien kallas kort och gott "The Anarchy", vilket får ses som något av en indikator på hur dåligt det var. Skulden för detta kan i princip läggas helt på Stephen.

Oavsett vad Cromwell gjorde på Irland så var det inget som folk före och efter honom gjorde där. Cromwell var inte utan fel eller problem, men att utse honom till den värsta monarken vore en enorm överdrift. Om det vore så att han ensam hade orsakat inbördeskriget, då hade jag kunnat hålla med dig, men Cromwell var ju ytterst obetydlig ganska länge innan han plötsligt hamnade i maktställning, och även då försökte han göra sitt bästa. Nej, trots att jag är monarkist menar jag att Cromwell har oförtjänt dåligt rykte.