revolver vs. pistol

Jag har alltid undrat över varför man köper en revolver när, med mitt begränsade kunnande, en vanlig pistol är så mkt bättre.

Jag radar upp de fördelar som jag tror finns för de båda, så kan ni fylla i eller såga mina påståenden.

pistol

-bättre gastätning
-större magasinskapasitet
-snabbare omladdning
-högre eldhastighet


revolver

-mer robust
-färre eldavbrott
-kostar mindre

så.. nu hoppas jag att få lite klarhet i det här

Bättre och bättre ? Ser man högre eldhastighet och större magasinkapacitet som väldigt viktiga egenskaper, då kan man ju säga att en pistol oftast är bättre.

Men om man inte bryr sig så mycket om just dessa egenskaper, så tycker jag att revolvrar i allmänhet är bättre ! Bättre precision, bättre balans (enligt mig). Dessutom har jag alltid själv skjutit bättre med revolver av ngn anledning...

Revolvrar är dessutom snyggare !

Mvh...

Beror väl på vad du ska ha den till? Ska du döda nån ska du ju ha en revolver. Slipper du springa och leta hylsor när du skjutit. Jag skulle föredrar pistol för jag tror jag skulle "trivas" bättre med att ha en sådan. + att det rymmer mer patroner - så det blir mindre "pang"avbrott på banan. (Nej, jag äger själv inga vapen.)

Bättre precition? Är det i så falla för att det är en fast pips?

Du får inte glömma att rekylen oftast är mindre i revolver förutsatt att det är motsvarande ammo som används.

Precision är mycket bättre i revolver ja. Färre rörliga delar helt enkelt. Ska man ha ihjäl någon får man väl väga hylsletning mot magasinkapacitet och möjlighet till dämpning.

Läste det här på en Amerikansk sida av en revolverälskare; If you need more than 6 bullets to kill someone then 12 more bullets probably wont help you anyway.

Jag gillar pistoler mycket mycket bättre för att de helt enkelt är så jädra snygga vissa av dem men jag ska ju inte ha ihjäl någon heller...
Vissa grövre 5-6 tums combat magnum .357 kan vara väldigt fina också men de går inte upp mot en kromad beretta eller 1911 med mörkröda/körsbärs/mahogny kolvsidor.

Som redan sagts här, det beror på vad du skall ha den till & det finns en massa skillnader och för & nackdelar.
Eftersom en pistol/revolver i mitt tycke egentligen är framtagen för att kunna ha hög tillgänglighet och det främsta målet torde vara H.Sapiens,så får man väga in en massa andra saker förutom de rent mekaniska skillnaderna.

Påstår motsatsen.

Ett argument hos revolverfans är ofta enkelheten:

Konstruktionen är simpel och är lätt att förstå.
(En fördel för "civila" skyttar, typ feta amerikanska hemmafruar som
vill ha ett försvarsvapen)

Eldavbrott "finns inte", skulle en patron klicka så trycker man bara
av en gång till.

Läste en gång för många år sedan i en amerikansk vapentidning att
polismyndigheten i en stad helt hade slutat med automater p.g.a
för mycket eldavbrott/vådaskjutningar/etc.

OT: I korrekt språkbruk är både revolvrar och automatpistoler "pistoler".

Stämmer!

Pistoler med stor magasinskapacitet kan ha vissa fördelar inom militära användningsområden. Pistoler är mer driftsäkra än revolvrar och innehåller oftast färre delar. För lekmannen är de också enklare att ladda om.

Revolverns fördelar är att de oftast har bättre precision, har ett enklare handhavande och är förhållandevis små och smidiga i förhållande till patronen de skjuter.

För civilt bruk, inklusive polisiärt bruk, är revolvrar överlägsna i 90% av fallen. Den svenska polisen skulle antagligen göra bättre ifrån sig om de hade revolvrar än SIGar.

[quote=Azrael]Pistoler är mer driftsäkra än revolvrar .QUOTE]

Räknar du militära tester där man har sandbad & grejor eller?

Blir lite konfunderad.