Kungafamiljen = Meningslösa?

Till det nutida, politiska spelet hör att kungen och hovet nogsamt avhåller sig från att signalera egna politiska böjelser. En kung och ett hov som börjar agera i strid mot regeringens och riksdagsmajoritetens vilja skulle äventyra parlamentarismen, som är en bärande princip i moderna demokratier. Om kungen någon gång gör en egen åsiktsmarkering sker det efter diskret samråd med regeringen. Kanske även med det tongivande oppositionspartiet. Sådana "kungsord" kan spela en värdefull roll i exempelvis ett nationellt krisläge eller annan situation, som ännu inte hunnit bli partipolitisk, men där regering och opposition är överens om att en snabb åtgärd är nödvändig.
En frekvent politiserande monark däremot skulle snabbt bli en politisk katastrof. Särskilt om hen omgående erhåller ett starkt opinionsstöd för budskapet.
Enligt min åsikt har den nuvarande kungen liksom hans närmaste företrädare hanterat kungarollen mycket bra - om än med vissa smärre plumpar i protokollet.

Kungen har hanterat sin roll betydligt bättre än vad de olika regeringspartierna har hanterat sin. Efter hösten val kan vi mycket väl få en ostadig parlamentarisk situation. Det är vi inte det första landet i Europa som kan få, jfr t ex Belgien, som i över ett år saknade fungerande regering, eller Tyskland efter senaste förbundsdagsvalet. I Belgien har man lyckan att ha en monark som har som uppgift att agera i regeringsbildningsprocessen. Vi har dessvärre inte det i Sverige. Det borde vi ha.

Det finns således en del monarkiska uppgifter som Sverige har avstått i från, därför att den politiska vänster vill sitta även på dessa funktioner. Det är dåligt för Sverige, och härvid finns det goda möjligheter att reformera monarkin så att den samhälleliga nyttan ökar.

Även före "torekovskompromissen" låg kungamakten väldigt lågt vid regeringsbildingar. Erlander skriver i meomoarer att Gustaf VI Adolf - vid ett tillfälle då SAP saknade egen majoritet, om Erlander kunde tänka sig en koalition med ett borgerligt parti. Erlander så "nej" och kungen sa att "då talar vi inte mer om den saken".

Blotta tanken på vilka som kan komma ifråga som presidentämnen utesluter varje republikanskt äventyr.

Mona Sahlin, Tage G-punkt,....

Nej, fy fan. Låt det vara som det är.

Själv tycker jag att vi borde göra oss av med dem. Kanske sätta in en vanlig bonde som ny kung, bara som ett stort fuck you, rätt i ansiktet på kungafamiljen. Avrätta gubbjäveln med giljotin, kanske? Fattar ärligt talat inte vad han tjänar för syfte, nu när vi ändå har statsministrar osv.

Själv tycker jag att vi borde göra oss av med dem. Kanske sätta in en vanlig bonde som ny kung...

Kungafamiljen finns till för att blockera dyrkande av politiska makthavare, ta USA som exempel där varje president överöses med pompa och ståt. Med kungafamiljen blir politiker närmast ombudsmän och monarken får ta över de ceremoniella rollerna i samhället. Detta innebär att vi kan enas runt något som är partipolitiskt obundet.

Du må tycka att kungen är tråkig och inkompetent, men han är trots allt inte en {ett parti du hatar}.