Citat:
Ja, framför allt då hela argumentet handlar om missuppfattningar. Det är svårt att diskutera vad en person har sagt om jag bara får den potentiellt missuppfattade versionen.Du tolkade "Syndabockar, grumliga vatten, slavhandeln, Tyskland -38. Sådärja, då var den diskussionen avslutad." som ett ordagrant citat?
Eftersom det uppenbarligen inte var tydligt för alla läsare, så kan jag härmed avslöja att det var en sarkastisk text och inget citat.
Eftersom det uppenbarligen inte var tydligt för alla läsare, så kan jag härmed avslöja att det var en sarkastisk text och inget citat.
Citat:
Jag håller med om att det är klantigt formulerat.
Citat:
Återigen, beror på tolkning. Jag känner ett ansvar för renhållning i min stad. Jag skräpar inte ned, jag uppmanar inte andra att skräpa ned, jag försöker påverka min omgivning till att inte skräpa ned. Det är inte mitt enda livsmål, men det är något jag gör. Samtidigt känner jag inte personlig skam över varje malplacerat godispapper eller ens det generella intrycket av nedsmutsningssituationen i staden.
Citat:
Jag håller med om att formuleringen i princip bör riktas till alla, speciellt när det finns kvinnor likväl som män som stödjer "patriarkatet" som det heter. Fokuseringen på män i det har fallet kommer sig förmodligen av resten av argumentet, som sagt, men nu börjar vi igen sväva in på vad andra individuella feminister sagt, och lika mycket som jag hör mer om järnrörshögerns åsikter hör du förmodligen mer om manshatarna. Faktum kvarstår att majoriteten feminister inte vill utvisa män.
Du kan däremot prova att byta ut "män" mot någon annan grupp. Hur tycker du det låter med "Alla somalier delar ansvaret för våldtäkter och kvinnoförtryck"? Det skulle inte ens jag kläcka ur mig, och även om jag gjorde det skulle jag knappast få det publicerat i Aftonbladet. Varför låter det orimligt, när det låter så rimligt att säga det om andra grupper?
Citat:
Jag skulle snarare säga att debatten inte är proportionell till filosofin. I media får man lösryckta varianter, detaljer och osammanhängande argument (kryddat med extremister och idioter) trots att de ofta kommer från folk som har hela bilden framför sig. De förmår ofta inte att lista ut vilka delar som behöver beskrivas för att ge en verklig bild. Detta är och har alltid varit en del av media, strukturen i ideologier har ingen plats på förstasidorna. Många klagar på att media ger en orättvisande bild, men de förbiser att media fokuserar på nyheter, inte förståelse. Vill du se argumenten i den kontext de är skapade i finns det böcker att fördjupa sig i. Jämför du med mediavärlden skapar du ett eget kontext av de högljudda och sensationalistiska.
Jag har själv ingen bra förklaring. Kanske håller den offentliga debatten gradvis på att förvandlas till en sorts religion. Det viktiga är att "känna rätt" och "tycka rätt". Logik och konsekvens blir helt oväsentligt, snarast ett hinder för "den sanna läran". Samma fenomen har förekommit i andra samhällen, jämför med Orwells beskrivning av det han kallade dubbeltänkande.
__________________
Senast redigerad av yggdrazil 2014-01-10 kl. 11:36.
Senast redigerad av yggdrazil 2014-01-10 kl. 11:36.