Ska vi sätta kvinnor på hormonkur?

En stor del av människor tänder inte någon, vare sig män eller kvinnor. Finns åtskilliga grupper i samhället som får leva utan sex. Det är inte en mänsklig rättighet att andra måste "tända" på en.

Varför ska en mycket större grupps rättigheter begränsas (kvinnors) bara för att en liten grupp inte står ut med att kvinnor inte tänder på dem?

Är man fet - gå ner i vikt!
Är man osocial- träna på att agera i sociala sammanhang.
Är man en trög idiot- sätt igång och läs och studera.
Är man ful- gå inte efter 10 poängarna, trist men man kan faktiskt inte kräva att få dem.

Håller med om att det är upp till en själv att lösa sina problem; får du inte kvinnor, bli mer attraktiv(manlig/dominant).

Däremot kan det ju vara till en fördel ifall inte en merpart av samhället motverkar en genom direktiv för kultur, näringsliv och uppfostran. Men det förstås, det görs ju för att främja kvinnors "rättigheter" (till vad exakt?)

nej du behöver inte bli dominant för att bli attraktiv för kvinnor. Du behöver få en viss inre självsäkerhet samt mogna. Sånt lyser igenom hos alla människor. Och kvinnor är experter på att läsa av människor. Så det är ingen idé att spela upp nått töntigt dominans spel det går bara 10-12 åringar på och inte ens de.

Kvinnors rättighet att få lov vara individer istället för objekt, på samma villkor som alla andra.

På vilket sätt skiljer sig "självsäkerhet" från dominans?

På mig låter det mer som en feministisk önskedröm. Redan från början har feminismen varit antikvinnlig och promanlig, antisensuell och dådkraftig, antisexuell och könsentropisk som i en syndarenad klosterutopi ("hen"); både väldigt puritansk och idealiserande av manliga aktiva dygder och attribut. Bara att kolla in urfeministen i en svensk kontext, Drottning Kristina, som gick i manskläder och tydligen avskydde den kvinnoroll som erbjöds henne.

Antagligen var denna begåvade kvinna djupt störd från början, vilket kanske inte är så konstigt med en sådan krigarkonung till pappa - som hon tydligen såg upp till på så sätt att hon ville efterlikna honom - och då hon levde i en tid så präglad av martialiska och kärva lutherskt ortodoxa ideal.

Det fanns inget utrymme för Kristina att utveckla en postiv qvinnlig självbild helt enkelt. Nutidens feminister lider och motiveras tydligen av i stort sett samma slags mansidealisering tillika qvinnohat. Vissa antifeministiska män misstar detta som manshat, men det är nog egentligen motsatsen det är fråga om.

Man kan ta ansvar för att inte hamna i läget att man behöver abortera sitt barn tex. Finns det någon lag på att kvinnor måste ta p-pillet eller har jag missat något? Man kan ta större ansvar för sin hälsa och jobba på sin självkänsla så man vågar kräva kondom istället för att skada sin kropp. Om en kvinna gör en abort pga slarv bör samhället helt ta avstånd från henne och barnet, det får hon sköta själv.

Att ansvara för våldtäkter är ju svårt, men kan ansvara som kvinna att lära unga kvinnor sedlighet och att det kanske inte är optimalt att befatta sig med kriminella invandrare osv. Vem menar du ska detta ansvar annars?

Allting löser sig när du och dina idioter till feministsystrar importerat tillräckligt många muslimer hit och de börjar utropa shariakrav osv. Då blir ni värda mindre än en kamel sålänge ni är oskulder och därefter ännu mindre. Ni kommer att bli fångar i mäns hem och giftas bort som barn samt få er hett eftertraktade tuktning som ni dagligen skriker om i media. Hade era avsikter varit andra med muslimimporten så hade ni nog stått och gastat om dessas verkliga förtryck istället. Skall faktiskt bli kul att se när du inte längre får köra bil eller gå utanför hemmet utan ett manligt förkläde samt aldrig någonsin får gå framför din man eller hälsa på andra män.

Jag kan tydligt se motsatsförhållandet mellan att vara uppriktig mot unga män vad gäller sexuella preferenser hos kvinnor och att lära dessa unga män att "inte ta så stor plats".

Instinktivt gillar jag ditt förslag att lära upp kvinnor att vara undergivna, det känns naturligt rätt, men jag har alltid haft lite svårt för oförtjänt respekt. Män utgör inget undantag härvid och bör förtjäna den respekt och åtrå som kvinnan visar.

Men då är vi där igen, de som får kvinnlig (sexuell) uppmärksamheten är de som inte helt följer dagens budskap om vad som är en bra man.

Nä gör tvärtom och massimportera kvinnor och ge samtliga kvinnor i landet ostron till frukost varje dag. Vips så har den sexuella makten skiftat.

Ok, tror du ska kolla upp lite vad ord betyder.

Dominant person-en person som trevligt eller otrevligt ( det behöver inte vara en negativ egenskap)
vill styra en grupp/ person och dess aktivitet. Vill bestämma helt enkelt. De flesta kan nog ha ett stråk dominans i sig och använda det där det finns behov. Medans andra ska vara dominant i alla lägen (och de är rätt påfrestande, eftersom ingen har all den kompetens som krävs)

Självsäkerhet-äger en person som litar på sig själv till 100%, kan därför gå efter sitt eget huvud och tro allt om sig själv och sina möjligheter och utstråla lugn och prestera väldigt bra. Synonym självförtroende.

Självkänsla- äger en person som känner till sig själv och sina brister och fördelar och kan dra nytta av dessa och ta hjälp där hen brister.

En dominant person med självkänsla och självsäkerhet, klarar med andra ord lätt att snyggt anpassa sig i en grupp, bidra med det hen är bra på utan att trampa på folk och ge människor omkring sig trygghet och själv må bra av det. Hen ser också när någon annan i gruppen bör få ta plats och när hen kan lära sig något av någon annan.

En enbart dominant person, som inte känner sig själv, egentligen är rätt osäker. Är en pest för de flesta. Den ska promt bestämma allt, annars mår vederbörande dåligt, sätter sig på folk, hindrar gruppens dynamik och utveckling och sprider missämja runt omkring sig. Och måste ha konstant uppskattning för att dölja den egna osäkerheten.

En dominant person med enbart självsäkerhet och ingen självkänsla, är förmodligen ännu värre.
Här har du diktatorn.

Med andra ord: vill man satsa på personlig utveckling ska man satsa på självkänsla och sen självsäkerhet sen kan man börja testa dominans.

Du verkar lida av grav missuppfattning av princip allt.
Drottning Kristina var en människa som uppfostrades till att bli härskare. Hon fick den bästa utbildningen som gick att få under denna tid. Och hon var extremt begåvad. Hon blev också skolad i ridning, fäktning och dylikt. Så att hon ibland gick i manskläder är nog inte speciellt konstigt.
Gå till ett klädmuseeum och kolla in en överklassklänning från 1600. Så fattar du varför.
Det hon hatade och kvinnor i dag hatar är en påtvingad roll som nästan bara inbegriper negativa saker män inte vill förknippas med. Lika jävla begränsande för själen som modet för kvinnor på 1600-talet. Att kvinnor är människor som vill rida, studera, utvecklas, härska, dominera, bidra, forska och få respekt och uppsakttning för vilka de är är inget konstigt alls.
Annat tips: Läs Peter Englund: Silvermasken.

Berätta något jag inte vet istället.


Med andra ord har jag knappast missförstått. Den traditionella kvinnorollen inbegriper inga negativa egenskaper. Den svaga, mjuka, sköna, varma och sexiga alternativt moderliga qvinnan utgör ett ideal. Det är en bedömning från feminismens sida som gör dessa egenskaper negativa.