Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
Vi har 8 partier i Sveriges riksdag, även fast det "åttonde" partiet gärna vill glömmas bort och gömmas undan av de andra sju.
Mitt fetat: I USA talar 98 pct av befolkningen engelska. Vilket språk är gångbart och jämförligt med detta inom EU ? Anledningen till att arbetslöshetsnivån i Spanien m. fl. länder =/> 30 pct beror på bristande språkkunskaper vilket gör att spanjorer i allmänhet inte är anställningsbara i t ex Sverige eller Finland, en grundförutsättning är ju att arbetstagarna förstår vad arbetskamraterna och chefen säger - om man inte nöjer sig med att städa och kratta parker .. Detta skapar asymetrisk chock i utsatta regioner med permanent hög arbetslöshet som konsekvens, och därmed försvann en av de "fyra friheterna" - den om fri rörlighet på arbetsmarknaden, som EU-konceptet bygger på.
Två korta svar:
Det som är rimligt är att se främlingsfientlighet och isolationism (missunnsamhet på nationell nivå) som konfliktdrivande faktorer. Ur de perspektiven har Bildt rätt. EU, som paraplyorganisation för handel och ekonomi och garant för en acceptabel lägstanivå för rättigheter, rättvisa, rättssäkerhet samt viss ekonomisk och politisk stabilitet har ett värde.
Sedan förstår jag inte hur du kan få det till att jag relativiserar Tyskland som mindre groteskt än Sovjet? Min poäng är bara att Tysklands propagandamaskin exploaterade främlingshat och rasism på ett sådant sätt att man i efterhand frågar sig "hur tänker folk egentligen". Sovjet hade i alla fall ursäkten av att ha ett kuvat och sedan lång tid förtryckt befolkning som kanske inte visste bättre, medan den tyska propagandamaskinen fick med sig välutbildat folk där man kunde hoppats på mer moralisk och etisk resning.
Något som bör stämma till eftertanke är möjligen att historiskt, så har inte länderna i Europa slutat flyga varandra i strupen förrän efter 1945.
Uråldrig nordisk adel: http://sv.wikipedia.org/wiki/Carl_Bildt#Biografi
Det är väl inte självklart att Gillis är helt nöjd: http://sv.wikipedia.org/wiki/Gillis_Bildt
Stöd Flashback
Svara
- Ämnesverktyg
- Hitta inlägg efter datum
USA kom till Europas räddning i slutskedet av båda världskrigen, hade Tyskland fått en hårdare käftsmäll första gången hade vi sannolikt sluppit andra världskriget. Andra gången fick dom en sån käftsmäll att dom inte med militära medel skulle våga ett försök till inom överskådlig tid.
USA har efter krigslutet haft trupp i Europa under lång tid för att vi inte lyckats hålla sams, detta till enorma kostnader för USA. USA har varit drivande i strävan efter att Europas länder ska prata med varandra istället för att kriga resultatet är dagens EU. Men frågan är om inte detta "fredsprojekt" nu börjar bli farligt igen.
Det som hände i forna Jugoslavien kan, om det vill sig illa hända i Europa igen när vissa grupperingar tröttnar på Brussels överstatlighet och revolterar först lokalt i te.x Grekland och då sätts EU verkligen på prov.
Europas länder består av massor av olika politiska partier, bara i Sverige har vi 7 partier i riksdagen, det ser nästan lika illa ut i dom övriga 28 EU-länderna. Mot bakgrund av detta så går det inte att jämföra med USA som i princip bara har 2 partier över hela kontinenten.
EU kan tyvärr bli det som skapar nästa stora krig tvärtemot vad som var tanken.
/Provokatör
USA har efter krigslutet haft trupp i Europa under lång tid för att vi inte lyckats hålla sams, detta till enorma kostnader för USA. USA har varit drivande i strävan efter att Europas länder ska prata med varandra istället för att kriga resultatet är dagens EU. Men frågan är om inte detta "fredsprojekt" nu börjar bli farligt igen.
Det som hände i forna Jugoslavien kan, om det vill sig illa hända i Europa igen när vissa grupperingar tröttnar på Brussels överstatlighet och revolterar först lokalt i te.x Grekland och då sätts EU verkligen på prov.
Europas länder består av massor av olika politiska partier, bara i Sverige har vi 7 partier i riksdagen, det ser nästan lika illa ut i dom övriga 28 EU-länderna. Mot bakgrund av detta så går det inte att jämföra med USA som i princip bara har 2 partier över hela kontinenten.
EU kan tyvärr bli det som skapar nästa stora krig tvärtemot vad som var tanken.
/Provokatör
Citat:
USA kom till Europas räddning i slutskedet av båda världskrigen, hade Tyskland fått en hårdare käftsmäll första gången hade vi sannolikt sluppit andra världskriget. Andra gången fick dom en sån käftsmäll att dom inte med militära medel skulle våga ett försök till inom överskådlig tid.
USA har efter krigslutet haft trupp i Europa under lång tid för att vi inte lyckats hålla sams, detta till enorma kostnader för USA. USA har varit drivande i strävan efter att Europas länder ska prata med varandra istället för att kriga resultatet är dagens EU. Men frågan är om inte detta "fredsprojekt" nu börjar bli farligt igen.
Det som hände i forna Jugoslavien kan, om det vill sig illa hända i Europa igen när vissa grupperingar tröttnar på Brussels överstatlighet och revolterar först lokalt i te.x Grekland och då sätts EU verkligen på prov.
Europas länder består av massor av olika politiska partier, bara i Sverige har vi 7 partier i riksdagen, det ser nästan lika illa ut i dom övriga 28 EU-länderna. Mot bakgrund av detta så går det inte att jämföra med USA som i princip bara har 2 partier över hela kontinenten.
EU kan tyvärr bli det som skapar nästa stora krig tvärtemot vad som var tanken.
/Provokatör
USA har efter krigslutet haft trupp i Europa under lång tid för att vi inte lyckats hålla sams, detta till enorma kostnader för USA. USA har varit drivande i strävan efter att Europas länder ska prata med varandra istället för att kriga resultatet är dagens EU. Men frågan är om inte detta "fredsprojekt" nu börjar bli farligt igen.
Det som hände i forna Jugoslavien kan, om det vill sig illa hända i Europa igen när vissa grupperingar tröttnar på Brussels överstatlighet och revolterar först lokalt i te.x Grekland och då sätts EU verkligen på prov.
Europas länder består av massor av olika politiska partier, bara i Sverige har vi 7 partier i riksdagen, det ser nästan lika illa ut i dom övriga 28 EU-länderna. Mot bakgrund av detta så går det inte att jämföra med USA som i princip bara har 2 partier över hela kontinenten.
EU kan tyvärr bli det som skapar nästa stora krig tvärtemot vad som var tanken.
/Provokatör
Vi har 8 partier i Sveriges riksdag, även fast det "åttonde" partiet gärna vill glömmas bort och gömmas undan av de andra sju.
Citat:
Bildts debattartikel syftar till 4 saker enligt min analys:
1. Försvara och sälja in ett utökat EU-samarbete där Sverige ska/bör delta i allt större utsträckning.
2. Utmåla Nationen som ett hot som succesivt ska avskaffas, medan en Federation skulle vara önskvärd. Tänk er delstaterna i USA, ett "United States of Europe" om man så vill....
3. Den 1 januari 2014 ändras reglerna för migration inom EU, och gör det mycket lättare att bosätta sig fritt i Europa. Bildt arbetar förebyggande, och vill redan nu försvara sig mot den storm i opinionen som kommer att ske när väljarna upptäcker effekterna av denna utveckling.
4. I år är val både till EU parlamentet och Riksdagen. Artikeln syftar till att skönmåla EU, visa att EU-vänlighet är den enda vägen in i framtiden. Och vilka partier ska man då rösta på om man håller med om Bildts skönmålning.....? Just det...artikeln är Partipolitik.
1. Försvara och sälja in ett utökat EU-samarbete där Sverige ska/bör delta i allt större utsträckning.
2. Utmåla Nationen som ett hot som succesivt ska avskaffas, medan en Federation skulle vara önskvärd. Tänk er delstaterna i USA, ett "United States of Europe" om man så vill....
3. Den 1 januari 2014 ändras reglerna för migration inom EU, och gör det mycket lättare att bosätta sig fritt i Europa. Bildt arbetar förebyggande, och vill redan nu försvara sig mot den storm i opinionen som kommer att ske när väljarna upptäcker effekterna av denna utveckling.
4. I år är val både till EU parlamentet och Riksdagen. Artikeln syftar till att skönmåla EU, visa att EU-vänlighet är den enda vägen in i framtiden. Och vilka partier ska man då rösta på om man håller med om Bildts skönmålning.....? Just det...artikeln är Partipolitik.
Mitt fetat: I USA talar 98 pct av befolkningen engelska. Vilket språk är gångbart och jämförligt med detta inom EU ? Anledningen till att arbetslöshetsnivån i Spanien m. fl. länder =/> 30 pct beror på bristande språkkunskaper vilket gör att spanjorer i allmänhet inte är anställningsbara i t ex Sverige eller Finland, en grundförutsättning är ju att arbetstagarna förstår vad arbetskamraterna och chefen säger - om man inte nöjer sig med att städa och kratta parker .. Detta skapar asymetrisk chock i utsatta regioner med permanent hög arbetslöshet som konsekvens, och därmed försvann en av de "fyra friheterna" - den om fri rörlighet på arbetsmarknaden, som EU-konceptet bygger på.
Då undrar jag vem Carl Bildt är släkt med?
Förstår mig inte på den logiken. Ju mer man blandar oliks kulturer o religioner med varandra desto mer konflikter.. Kanske inte lika mycket krig nationer emellan visst men... Européer vill väl inte leva som en enhet under samma styre, eu är dödsdömt, dags att inse det herr Bildt.. Tvärtom så går vi mot mer mindre självständiga länder, Skottland o Katalonien är snart självständiga, baskerna kommer få sin förr eller senare.. Osv
Kort sammafattat: Om man inte är nyliberal är man rasist.
Citat:
Men vad var det med Carl Bildts "analys" du tyckte var rimligt?
Är hans uttryck "Europafientlig" rimligt? Är det inte anti-intellektuellt och ohederligt att sätta likhetstecken mellan "EU" och "Europa"? Att försöka göra en association mellan EU-kritik och rasism - är det rimligt på något sätt?
Är det rimligt av Bildt att försöka dra växlar på första världskrigets blodbad för att skapa mångkulturell överstatlighet, när människorna som genomlevde det själva drog den rakt motsatta slutsatsen - att det var dags att avskaffa mångkulturella imperieprojekt för att, i möjligaste mån, skapa homogena nationalstater där de små folken hade närmre till inflytande och demokrati?
Sedan är det just Sovjet och Jugoslavien som är relevanta exempel på europeiska mångkulturprojekt och dess faror, inte USA. USA var från början en relativ monokultur som absorberade eller utkonkurrerade andra etniciteter och kulturer - det är väl knappast den typen av homogenisering genom kulturell utslagning vi kan tänka oss i Europa? Ett engelsk/arabisk-talande likriktat Europa där Holland påminner lika mycket om Bulgarien som Californien om Florida - är inte det en dystopi om något?
Både Sovjet och Jugoslavien trodde sig kunna skapa en Ny Människa, ett nytt lager på löken av sammanhållning och lojalitet som Selimovic, Baksi och Wolodarski vill ska ersätta min svenskhet utan att påverka deras egen etnicitet. Även i Jugoslavien och Sovjet fanns, liksom i EU, dessutom de demokratiska formerna. Det fanns val, det fanns förtroendevalda representanter som skulle verka för folkets bästa. I teorin.
Att du sedan relativiserar Hitlers Tyskland som något mindre groteskt än Stalins Sovjet får ju stå för dig. För den som arbetades ihjäl i ett läger i Karelen, svalt ihjäl i Ukraina eller torterades i en källare i Lubjanka så var nog förhållandena ungefär så hemska det går att tänka sig. Och dessa var ju som bekant åtminstone fler till antalet än nazisternas offer. För att inte tala om Maos Kina i absoluta tal dödsoffer eller Pol Pot i relativ del av befolkningen. Jag anser att nazismen och kommunismen är totalitära artfränder, inte motsatser eller grader i helvetet.
Är hans uttryck "Europafientlig" rimligt? Är det inte anti-intellektuellt och ohederligt att sätta likhetstecken mellan "EU" och "Europa"? Att försöka göra en association mellan EU-kritik och rasism - är det rimligt på något sätt?
Är det rimligt av Bildt att försöka dra växlar på första världskrigets blodbad för att skapa mångkulturell överstatlighet, när människorna som genomlevde det själva drog den rakt motsatta slutsatsen - att det var dags att avskaffa mångkulturella imperieprojekt för att, i möjligaste mån, skapa homogena nationalstater där de små folken hade närmre till inflytande och demokrati?
Sedan är det just Sovjet och Jugoslavien som är relevanta exempel på europeiska mångkulturprojekt och dess faror, inte USA. USA var från början en relativ monokultur som absorberade eller utkonkurrerade andra etniciteter och kulturer - det är väl knappast den typen av homogenisering genom kulturell utslagning vi kan tänka oss i Europa? Ett engelsk/arabisk-talande likriktat Europa där Holland påminner lika mycket om Bulgarien som Californien om Florida - är inte det en dystopi om något?
Både Sovjet och Jugoslavien trodde sig kunna skapa en Ny Människa, ett nytt lager på löken av sammanhållning och lojalitet som Selimovic, Baksi och Wolodarski vill ska ersätta min svenskhet utan att påverka deras egen etnicitet. Även i Jugoslavien och Sovjet fanns, liksom i EU, dessutom de demokratiska formerna. Det fanns val, det fanns förtroendevalda representanter som skulle verka för folkets bästa. I teorin.
Att du sedan relativiserar Hitlers Tyskland som något mindre groteskt än Stalins Sovjet får ju stå för dig. För den som arbetades ihjäl i ett läger i Karelen, svalt ihjäl i Ukraina eller torterades i en källare i Lubjanka så var nog förhållandena ungefär så hemska det går att tänka sig. Och dessa var ju som bekant åtminstone fler till antalet än nazisternas offer. För att inte tala om Maos Kina i absoluta tal dödsoffer eller Pol Pot i relativ del av befolkningen. Jag anser att nazismen och kommunismen är totalitära artfränder, inte motsatser eller grader i helvetet.
Två korta svar:
Det som är rimligt är att se främlingsfientlighet och isolationism (missunnsamhet på nationell nivå) som konfliktdrivande faktorer. Ur de perspektiven har Bildt rätt. EU, som paraplyorganisation för handel och ekonomi och garant för en acceptabel lägstanivå för rättigheter, rättvisa, rättssäkerhet samt viss ekonomisk och politisk stabilitet har ett värde.
Sedan förstår jag inte hur du kan få det till att jag relativiserar Tyskland som mindre groteskt än Sovjet? Min poäng är bara att Tysklands propagandamaskin exploaterade främlingshat och rasism på ett sådant sätt att man i efterhand frågar sig "hur tänker folk egentligen". Sovjet hade i alla fall ursäkten av att ha ett kuvat och sedan lång tid förtryckt befolkning som kanske inte visste bättre, medan den tyska propagandamaskinen fick med sig välutbildat folk där man kunde hoppats på mer moralisk och etisk resning.
Något som bör stämma till eftertanke är möjligen att historiskt, så har inte länderna i Europa slutat flyga varandra i strupen förrän efter 1945.
Du får förvisso utmärkta förklaringar och svar nedan, men jag skall ändå kort reflektera över dina reflektioner.
[quote=Bergakungen|46844968]Några enkla reflektioner: Europas historia är de små (och ibland inte så små) nationalstaternas sammansmältande till federationer, intresseorganisationer om du så vill.[quote]
Minst lika ofta är Europas historia de små sammanhållna staternas utbrytande från det du kallar federationer; Sveriges från Kalmarunionen, Nederländernas från Spanien, mångas från det Tysk-Romerska riket, Finlands från Ryssland, Polens från Tyskland och Ryssland, Kroatiens från Jugoslavien, osv osv.
Det är denna erfarenhet som föranlett skrivningarna i FN-stadgans första kapitel: http://www.fn.se/fn-info/om-fn/fn-stadgan/#kapitel1
Schweiz är ett intressant exempel på hur en geografisk ödesgemenskap kan frammana en nationalstat, även där inge objektiva kriterier på en sådan från början finns.
Därför är det i praktiken så gott som alltid så att nationalism blir en beståndsdel i ett större idébaserat koncept, där nationalismen så att säga hakas i något annat idémönster.
Javisst. Den som funderar på om "kristna" kan bli utsatt för något liknande i Mellanöstern, eller vita kvinnor i Europa, har kanske också ett bra läge att tänka på saken redan nu.
Inget hindrar att man jämför både med USA och Sovjet och Jugoslavien, där så är relevant. Det finns inga förbud mot allehanda komparationer.
Just detta med identitetsproblemen är avgörande. Människor måste känna gemenskap - den kan inte skapas eller beordras uppifrån. Se på exemplen Italien och Jugoslavien. Därför är det teknokratiska inslaget i EU så förödande, när det utsträcks från frihandel (nåja) till politik.
Jag instämmer helt i detta.
[quote=Bergakungen|46844968]Några enkla reflektioner: Europas historia är de små (och ibland inte så små) nationalstaternas sammansmältande till federationer, intresseorganisationer om du så vill.[quote]
Minst lika ofta är Europas historia de små sammanhållna staternas utbrytande från det du kallar federationer; Sveriges från Kalmarunionen, Nederländernas från Spanien, mångas från det Tysk-Romerska riket, Finlands från Ryssland, Polens från Tyskland och Ryssland, Kroatiens från Jugoslavien, osv osv.
Det är denna erfarenhet som föranlett skrivningarna i FN-stadgans första kapitel: http://www.fn.se/fn-info/om-fn/fn-stadgan/#kapitel1
Citat:
Schweiz är ett värdelöst exempel på en nationalstat, eftersom Schweiz är en av de tidigaste federationerna som (i likhet med USA) (om)bildades ungefär 1850, när intressekonflikterna värkt ut. Men hela Schweiz historia bygger på att ensam inte är stark, utan samarbete och nödvändiga eftergifter för att samordningen skall bestå.
Schweiz är ett intressant exempel på hur en geografisk ödesgemenskap kan frammana en nationalstat, även där inge objektiva kriterier på en sådan från början finns.
Citat:
Italien hade (bland flera) Garibaldi, Tyskland (Bismarck) enades två gånger, andra gången mer effektivt med Preussen som ledande kraft, men det är inte precis nationalism som varit drivkrafterna. Nationalism är inte i sig något problem, men som (enda) utvecklande kraft har den sina svagheter.
Därför är det i praktiken så gott som alltid så att nationalism blir en beståndsdel i ett större idébaserat koncept, där nationalismen så att säga hakas i något annat idémönster.
Citat:
När det gäller Tyskland från 1933 och framåt bör man ju komma ihåg att judar var syndabockar för mycket, men att Tysklands ledning (i kraft av att vara demokratiskt valda kan man ju göra litet som man vill) såg inga problem att skylla allt ont på judar, romer, sortera bort handikappade ur samhället OCH, givetvis, alla politiska motkrafter som fanns. Som jämförelseobjekt har det sina brister, eftersom skalan och magnituden på eländet (och framförallt förutsättningarna för att skapa en hatisk samsyn på utvalda grupper) är på en nivå som knappast ens Ryssland kunde matcha ens när det var som värst under Stalin. Men hatet mot judar och bolsjeviker var lätt att mana fram. (Den som vill kan ju försiktigtvis fundera; "kan det bli något liknande med "muslimer" och "MENA-folk" - kanske är läge att tänka sig för redan nu?)
Javisst. Den som funderar på om "kristna" kan bli utsatt för något liknande i Mellanöstern, eller vita kvinnor i Europa, har kanske också ett bra läge att tänka på saken redan nu.
Citat:
Skillnaden mellan EU och de funktionella federationerna (för det finns exempel på dysfunktionella federationer också) är inte så stor. Däremot är ju omfattningen tämligen stor. Men skall man jämföra EU med någon annan federation bör man troligen jämföra med USA, inte med Jugoslavien eller Sovjet.
Inget hindrar att man jämför både med USA och Sovjet och Jugoslavien, där så är relevant. Det finns inga förbud mot allehanda komparationer.
Citat:
Att förvandla tullunionen EU till en europeisk federation är en omöjlighet, det finns ingen europeisk identitet - möjligen undantaget ett område inom en radie på någon mils avstånd från Bryssels stadskärna. Vi är greker, tyskar britter, holländare osv och kommer att så förbli. EU driver i dagsläget i en annan riktning, nämligen mot sammanbrott och upplösning.
Dessutom, att UK och Sverige skulle ingå i en sådan federation är fullkomligt otänkbart. I det perspektivet ter sig införandet av euro i Storbritannien och Sverige som en barnlek. No way, José .. (Barosso).
Edit: EU är feltänkt. Allt fler förstår ju detta.
Dessutom, att UK och Sverige skulle ingå i en sådan federation är fullkomligt otänkbart. I det perspektivet ter sig införandet av euro i Storbritannien och Sverige som en barnlek. No way, José .. (Barosso).
Edit: EU är feltänkt. Allt fler förstår ju detta.
Just detta med identitetsproblemen är avgörande. Människor måste känna gemenskap - den kan inte skapas eller beordras uppifrån. Se på exemplen Italien och Jugoslavien. Därför är det teknokratiska inslaget i EU så förödande, när det utsträcks från frihandel (nåja) till politik.
Citat:
Men vad var det med Carl Bildts "analys" du tyckte var rimligt?
Är hans uttryck "Europafientlig" rimligt? Är det inte anti-intellektuellt och ohederligt att sätta likhetstecken mellan "EU" och "Europa"? Att försöka göra en association mellan EU-kritik och rasism - är det rimligt på något sätt?
Är det rimligt av Bildt att försöka dra växlar på första världskrigets blodbad för att skapa mångkulturell överstatlighet, när människorna som genomlevde det själva drog den rakt motsatta slutsatsen - att det var dags att avskaffa mångkulturella imperieprojekt för att, i möjligaste mån, skapa homogena nationalstater där de små folken hade närmre till inflytande och demokrati?
Sedan är det just Sovjet och Jugoslavien som är relevanta exempel på europeiska mångkulturprojekt och dess faror, inte USA. USA var från början en relativ monokultur som absorberade eller utkonkurrerade andra etniciteter och kulturer - det är väl knappast den typen av homogenisering genom kulturell utslagning vi kan tänka oss i Europa? Ett engelsk/arabisk-talande likriktat Europa där Holland påminner lika mycket om Bulgarien som Californien om Florida - är inte det en dystopi om något?
Både Sovjet och Jugoslavien trodde sig kunna skapa en Ny Människa, ett nytt lager på löken av sammanhållning och lojalitet som Selimovic, Baksi och Wolodarski vill ska ersätta min svenskhet utan att påverka deras egen etnicitet. Även i Jugoslavien och Sovjet fanns, liksom i EU, dessutom de demokratiska formerna. Det fanns val, det fanns förtroendevalda representanter som skulle verka för folkets bästa. I teorin.
Att du sedan relativiserar Hitlers Tyskland som något mindre groteskt än Stalins Sovjet får ju stå för dig. För den som arbetades ihjäl i ett läger i Karelen, svalt ihjäl i Ukraina eller torterades i en källare i Lubjanka så var nog förhållandena ungefär så hemska det går att tänka sig. Och dessa var ju som bekant åtminstone fler till antalet än nazisternas offer. För att inte tala om Maos Kina i absoluta tal dödsoffer eller Pol Pot i relativ del av befolkningen. Jag anser att nazismen och kommunismen är totalitära artfränder, inte motsatser eller grader i helvetet.
Är hans uttryck "Europafientlig" rimligt? Är det inte anti-intellektuellt och ohederligt att sätta likhetstecken mellan "EU" och "Europa"? Att försöka göra en association mellan EU-kritik och rasism - är det rimligt på något sätt?
Är det rimligt av Bildt att försöka dra växlar på första världskrigets blodbad för att skapa mångkulturell överstatlighet, när människorna som genomlevde det själva drog den rakt motsatta slutsatsen - att det var dags att avskaffa mångkulturella imperieprojekt för att, i möjligaste mån, skapa homogena nationalstater där de små folken hade närmre till inflytande och demokrati?
Sedan är det just Sovjet och Jugoslavien som är relevanta exempel på europeiska mångkulturprojekt och dess faror, inte USA. USA var från början en relativ monokultur som absorberade eller utkonkurrerade andra etniciteter och kulturer - det är väl knappast den typen av homogenisering genom kulturell utslagning vi kan tänka oss i Europa? Ett engelsk/arabisk-talande likriktat Europa där Holland påminner lika mycket om Bulgarien som Californien om Florida - är inte det en dystopi om något?
Både Sovjet och Jugoslavien trodde sig kunna skapa en Ny Människa, ett nytt lager på löken av sammanhållning och lojalitet som Selimovic, Baksi och Wolodarski vill ska ersätta min svenskhet utan att påverka deras egen etnicitet. Även i Jugoslavien och Sovjet fanns, liksom i EU, dessutom de demokratiska formerna. Det fanns val, det fanns förtroendevalda representanter som skulle verka för folkets bästa. I teorin.
Att du sedan relativiserar Hitlers Tyskland som något mindre groteskt än Stalins Sovjet får ju stå för dig. För den som arbetades ihjäl i ett läger i Karelen, svalt ihjäl i Ukraina eller torterades i en källare i Lubjanka så var nog förhållandena ungefär så hemska det går att tänka sig. Och dessa var ju som bekant åtminstone fler till antalet än nazisternas offer. För att inte tala om Maos Kina i absoluta tal dödsoffer eller Pol Pot i relativ del av befolkningen. Jag anser att nazismen och kommunismen är totalitära artfränder, inte motsatser eller grader i helvetet.
Jag instämmer helt i detta.
Uråldrig nordisk adel: http://sv.wikipedia.org/wiki/Carl_Bildt#Biografi
Det är väl inte självklart att Gillis är helt nöjd: http://sv.wikipedia.org/wiki/Gillis_Bildt
Det är glädjande att se alla insiktsfulla argument mot denna skräpartikel och dess bakomliggande EU-nationalistiska extremism.
Själv fastnade jag mest för den fanatiskt formulerade meningen; "Framgångarna sedan dess har varit enorma. Det har varit två decennier med framgångar som sannolikt saknar motstycke i den europeiska historien"
Man får anta att Carld Bildt pratar om perioden 1994-2014 i runda slängar. Vad består då de, enligt Carl Bildt, enorma framgångarna i? Det är för mig skrämmande när en person i sådan postion ges utrymme att uttrycka sig i påståenden som ej behöver definieras eller argumenteras för, och därmed kan stå relativt oemotsagda, oavsett vart man står politiskt i förhållande till den som utryckt dem. Den som genomskådar och belyser (samt kritiserar) den lågkvalitativa och elitistiska ståndpunkten blir förpassad till populismens och fientlighetens kant.
Den enda rationella slutsatsen som går att dra av Carl Bildts artikel är att den osar unken ideologi formulerat på klassiskt propaganda-manér. Det är tragikomiskt att se en man som genom åren varit en hängiven debattör mot fientlig ideologi (så som socialism och kommunism) och förtryck av individens frihet, stå upp för en samhällsutveckling som liknar och efterföljer det samhälle han en gång sade sig vara emot.
Carl Bildt var en av de personer vars röst och argument skapade mitt politiska intresse under min tidiga tonårsperiod. Dessvärre tillhör han numer en generation och typ av politiker som totalt tappat fotfästet och svikit sina ideal samt de väljare de säger sig representera.
När det kommer till mindre relavanta och insiktsfulla personer inom politiken är jag relativt övertygad om att det finns många som genuint tror sig göra gott (trots den uppenbara motsatsen) för samhället och världen. I fallet Carl Bildt handlar det uppenbart om makt och att främja den samhällsutveckling som på bästa sätt bibehåller och fortsatt skyddar denna nygamla maktstruktur. Endast tillräckligt intellektuella människor (oavsett om de är goda eller ej och oberoende av deras egen självbild) kan åstadkomma den sortens intellektuella förtryck och manipulativa förändring som vår Europeiska politiska klass har de senaste 20 åren.
Det sätter dock fingret tämligen tydligt på nutidens problem, nämligen att det är svårt att "kriga" mot en fiende som (än så länge) inte använder klassisk vapenföring (åtminstone inte i någon större utsträckning) för att tysta sina kritiker och de grupper/människor som önskar en annan utveckling. Istället pågår ett intellektuellt krig där det krävs att fler av oss, som i våra hjärtan står för en annan sorts samhällsutveckling, vågar (helt utan att skämmas!) stå upp ohämmat för våra åsikter. Den största fienden idag är den som finns i oss själva. Den tysta inre fienden kan bli vårt förfall.
Jag hoppas att så inte sker och sätter en viss förhoppning till Europaparlamentsvalet nästa år (och det förhoppningsvis ökade stödet för EU-skeptiska partier) i allmänhet och till UKIP i Storbritannien i synnerhet. Alternativet till en politisk förändring (som skulle ge långsiktig effekt även i Sverige) är ett framtida scenario av ökat våld och civil olydnad med primärt fokus i medelhavsländerna.
En man som iaf jag hade velat se debattera med Carl Bildt är Nigel Farage.
Här presenteras en annan bild av EU/Europa (under temat: The future of Europe in a time of Crisis).
Nigel Farage: Europe Has Been Hijacked
http://www.youtube.com/watch?v=UFXsgRMkWys
Som kuriosa länkar jag även till detta klipp där Farage kommenterar att EU fick Nobels fredspris 2012 och Carl Bildts namn kommer upp under intervjun:
http://www.youtube.com/watch?v=KfDg7l8MMUg
Edit: ovan länkade klipp avser också att slå hål på Carl Bildts största argument för EU, dvs. att det är ett fredsprojekt.
Själv fastnade jag mest för den fanatiskt formulerade meningen; "Framgångarna sedan dess har varit enorma. Det har varit två decennier med framgångar som sannolikt saknar motstycke i den europeiska historien"
Man får anta att Carld Bildt pratar om perioden 1994-2014 i runda slängar. Vad består då de, enligt Carl Bildt, enorma framgångarna i? Det är för mig skrämmande när en person i sådan postion ges utrymme att uttrycka sig i påståenden som ej behöver definieras eller argumenteras för, och därmed kan stå relativt oemotsagda, oavsett vart man står politiskt i förhållande till den som utryckt dem. Den som genomskådar och belyser (samt kritiserar) den lågkvalitativa och elitistiska ståndpunkten blir förpassad till populismens och fientlighetens kant.
Den enda rationella slutsatsen som går att dra av Carl Bildts artikel är att den osar unken ideologi formulerat på klassiskt propaganda-manér. Det är tragikomiskt att se en man som genom åren varit en hängiven debattör mot fientlig ideologi (så som socialism och kommunism) och förtryck av individens frihet, stå upp för en samhällsutveckling som liknar och efterföljer det samhälle han en gång sade sig vara emot.
Carl Bildt var en av de personer vars röst och argument skapade mitt politiska intresse under min tidiga tonårsperiod. Dessvärre tillhör han numer en generation och typ av politiker som totalt tappat fotfästet och svikit sina ideal samt de väljare de säger sig representera.
När det kommer till mindre relavanta och insiktsfulla personer inom politiken är jag relativt övertygad om att det finns många som genuint tror sig göra gott (trots den uppenbara motsatsen) för samhället och världen. I fallet Carl Bildt handlar det uppenbart om makt och att främja den samhällsutveckling som på bästa sätt bibehåller och fortsatt skyddar denna nygamla maktstruktur. Endast tillräckligt intellektuella människor (oavsett om de är goda eller ej och oberoende av deras egen självbild) kan åstadkomma den sortens intellektuella förtryck och manipulativa förändring som vår Europeiska politiska klass har de senaste 20 åren.
Det sätter dock fingret tämligen tydligt på nutidens problem, nämligen att det är svårt att "kriga" mot en fiende som (än så länge) inte använder klassisk vapenföring (åtminstone inte i någon större utsträckning) för att tysta sina kritiker och de grupper/människor som önskar en annan utveckling. Istället pågår ett intellektuellt krig där det krävs att fler av oss, som i våra hjärtan står för en annan sorts samhällsutveckling, vågar (helt utan att skämmas!) stå upp ohämmat för våra åsikter. Den största fienden idag är den som finns i oss själva. Den tysta inre fienden kan bli vårt förfall.
Jag hoppas att så inte sker och sätter en viss förhoppning till Europaparlamentsvalet nästa år (och det förhoppningsvis ökade stödet för EU-skeptiska partier) i allmänhet och till UKIP i Storbritannien i synnerhet. Alternativet till en politisk förändring (som skulle ge långsiktig effekt även i Sverige) är ett framtida scenario av ökat våld och civil olydnad med primärt fokus i medelhavsländerna.
En man som iaf jag hade velat se debattera med Carl Bildt är Nigel Farage.
Här presenteras en annan bild av EU/Europa (under temat: The future of Europe in a time of Crisis).
Nigel Farage: Europe Has Been Hijacked
http://www.youtube.com/watch?v=UFXsgRMkWys
Som kuriosa länkar jag även till detta klipp där Farage kommenterar att EU fick Nobels fredspris 2012 och Carl Bildts namn kommer upp under intervjun:
http://www.youtube.com/watch?v=KfDg7l8MMUg
Edit: ovan länkade klipp avser också att slå hål på Carl Bildts största argument för EU, dvs. att det är ett fredsprojekt.
__________________
Senast redigerad av darkandbright 2014-01-02 kl. 20:10.
Senast redigerad av darkandbright 2014-01-02 kl. 20:10.
Stöd Flashback
Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!
Swish: 123 536 99 96 Bankgiro: 211-4106
