DN: Carl Bildt menar att främlingsfientlighet är släkt med Europafientlighet

Det är bra, håll dig du på nivån där alla "rasister" är onda och invandringsförespråkare och EU-ivrare är goda. Någon djupare analys än så är nog mer än din hjärna klarar av. Du är själva definitionen av nyttig idiot.

Bildt är ju den största EU-runkaren någonsin, om han fick bestämma skulle vi byta till euron imorgon, bara den vanliga propagandan.

Det finns många fler än SD som har en snäv utblick mot världen och det är inte heller alla aspekter av SD-ianism som är farliga på det viset. Vi har till exempel Miljöpartiet och V som är uttalat EU-kritiska på litet olika sätt, det finns isolationistiska och protektionistiska krafter inom EU (mot allt som inte är Europa - se på Frankrike) och det finns en ganska kraftfull och ihärdig opposition avseende EU-samarbete inom socialdemokratin, främst vad gäller en sorts facklig kamp mot låglönedumpning från de EU-länder som just nu har en stark lönefördel. Inte ens den som är utan synd kan kasta sten här, för sanningen är i detta fall varken enkel eller tydlig.

Problemet är att man sällan eller aldrig vinner mycket på att fälla sina medtävlare då man löper ikapp, utan vinner mer på att se till att vara överlägset väl tränad och därmed snabbast, eller åtminstone snabb nog. Tävlar man inte vet man inget om hur man ligger till.

Har man sedan en långsiktighet i sina överväganden och bedömningar blir det genast svårare att veta vad som är rätt och fel, och en del hårt propagerade åsikter har ju också visat sig vara mer tveksamma, till exempel att gå med i eurosamarbetet. En annan tankevurpa (brist på relevanta fördomar, kanske?) var när EU köpte Greklands skönmålning av sin ekonomiska status, och detta har man dessutom gjort flera gånger, några gånger därför att alternativet att inte köpa löftena hade varit sämre.

Men de som vill måla upp allt från en punktering på egna bilen till att någon tårtar JÅ som element i en internationell, storslagen och invecklad plan för illuminati att få världsherravälde kommer ju inte att förstå. Även duktigt folk lyckas inte alltid med allt de försöker sig på och det uppstår alltid bakslag och problem som inte alltid går att reparera snabbt och enkelt.

Baksidan med att blåsa upp högerpopulism och nationalism är ju inte direkt att krigsrisken ökar, utan att samarbetet mellan de var för sig svaga staterna i Europa minskar. Det är bara relativt de andra EU-staterna som man uppnår en fördel genom minskat samarbete och isolationism - gentemot ekonomiska och politiska jättar som USA, Kina och Ryssland blir man var för sig obetydliga spelare, i synnerhet de mindre länderna och de med en svag ekonomi.

Carl Bildt har verkligen en skev bild av historien eller så är han en globalistfanatiker eller så är han bara rädd om sitt jobb... Eller allt sammantaget. Pinsam artikel.

WWI bröt sönder imperier och därefter har frihetskampen fortsatt i Spanien, Yugoslavien, Sovjetunionen, Belgien, på Irland osv.


Nationalism är kärlek och frihetskamp dvs det enda hoppet för fred. EU är imperialism och det största hotet mot freden i Europa just nu.

Då måste en alldeles övervägande del av Europas historia tilltala er och Calle. Den vanligaste statsformen i kontinentens historia är ju nämligen inte den demokratiska nationalstaten utan det mångkulturella imperiet.

Om det sedan är Sovjetunionen, Tsarryssland, Österrike-Ungern, Ottomanska riket eller något annat av alla de maktkonstellationer som härskat över den lille rumänen, esten, tjecken eller finnen så är en sak ivarjefall säker: de har inte haft något inflytande att forma sitt eget öde.

Det är toppstyrt, elitdominerat, auktoritärt, transnationellt de flesta krigen administrerats och befolkningars skattekraft exploaterats. Inte utifrån de enskilda, små folkens behov och önskemål.

Paneuropeiskt styre, om det sedan är politbyrån, kejsaren eller påven som vill ena och strömlinjeforma menigheten har aldrig handlat om andra ideal än att samla makten så långt från folken som möjligt.

Carl Bildt hade verkat lika obehindrat i ett svenskt stormaktsväldes tjänst som adelsman, som påvlig legat, ottomansk ståthållare, kommunistisk kommissarie eller, som nu, i globalkapitalets och Bryssels sold. Bara privilegieklassen har makten så går det väl för dess individer. Och att det går bra för Carl Bildt är viktigare för Carl Bildt än något så antikverat och löjligt som "folkstyre".

Jag håller med om att det är muppigt av SD att satsa på att dra EU ut ur Sverige. Taskig självkänsla i SD som ligger bakom.

Valet står inte mellan isolationism och samarbete. Det är ett dikotomt synsätt som skapats av globalister för att tvinga folknationerna att underordna sig överstatliga maktstrukturer. Det riktiga valet står mellan två olika slags samarbete, endera genom multipolära strukturer å ena sidan eller genom en unipolär alternativt bipolära strukturer. EU representerar de senare varianterna.

Men nu kan kanske ändå samarbetet börja treva igång. Moderaterna backar från att driva invandringspolitik i sammarbete med MB och SD backar från sin EU-kritiska retorik. Voila, Alliansen 2.0.

Intressant med tanken att att SD, MP och V är av samma skrot och korn!? Kanske dessa tre partier ska göra gemensam sak i EU-valet...

Men, om vi ska vara allvarliga så är detta ännu ett patetiskt försök att för femtioelfte gången använda rasistskynket för att fösa valboskapen i "rätt" riktning. Hur många gånger tror etablissemanget att man kan ropa vargen kommer innan folk slutar bry sig alls?

Med Europafientlighet, syftar han då på judenheten och kulturmarxismen?

Bildt blandar ihop EU-fientlighet med Europafientlighet.
Problemet med EU är att dom som vill ha en tätare integration hela tiden flyttar fram sina positioner. Sedan spelar det ingen roll för dom om samma lösning inte fungerar överallt.

Man vill stöpa om EU till USE och helst få med Ryssland, hela östra Europa och alla stater kring medelhavet.

Att vara emot det projektet innebär inta att man är emot Europa.

Intressant nog finns det forskning som tyder på det rakt motsatta. Inom demokratisk fredsteori anses det finnas ett starkt stöd för att demokratier sällan eller aldrig hamnar i krig med varandra. det finns ett rätt betydande empiriskt stöd detta påstående. Så om vi tar DPTs konstaterandes för givna, så är frågan inom vilket system som demokrati bäst skapas och vidmakthålls.

Är det:

1) inom stora mångnationella enheter av EU-typ eller imperietyp som det historiskt har visat sig vara mest framgångsrikt att skapa och vidmakthålla demokrati?

2) inom nationalstater med någorlunda homogen befolkning, eller med några olika befolkningar som hålls samman av olika förbundstraktater, som man mest framgångsrikt har skapat och vidmakthållit demokrati?

Allt vi vet tyder på att det är en kraftig övervikt för alternativ 2. Nationell sammanhållning, ömsesidig tillit, tycks vara det enskilt viktigaste för att åstadkomma och vidmakthålla demokrati. Vi kan se några exempel på detta: Tjeckien och Slovakien, Slovenien, Polen. Vi har också tydliga exempel på motsatsen: Nordirland, Baskien och Jugoslavien.

Det förvånar verkligen att Bildt med sina personliga erfarenheter väljer bort de viktigaste förklaringarna till det Jugoslaviska krigen. Det var inte närvaron av nationalism som ledde till krig, utan undertryckandet av nationalism från en totalitär mångetnisk stat. Hade det inte funnits en multietnisk, kanske till och med imperialistisk, agenda hos regimen i Belgrad så hade Jugoslavien kanske kunnat splittras fredligt. Det gick med Slovenien, som hade Kroatien mellan sig och Belgrad, och det gick så gott som med Makedonien. Det Tjeckoslovakiska fallet visar också på att i frånvaron av multietniskt politiskt tryck, så delar områden upp sig fredligt efter nationell tillhörighet. Detta mönster ser vi också i stora delar av resten av världen.

Så, Bildt borde egentligen driva frågan om hur nationerna skall bevara och utveckla sin självständighet, så att de kan förbli demokratiska och utveckla förtroendefulla och jämlika samarbeten mellan sig - utan en överstatlig politisk överbyggnad som har stora demokratiska brister.