Hur mycket ljus finns det i universum?

Då finns det en rad vetenskapliga discipliner du har bättre förutsättningar än experterna att begripa, men jag tror inte att fysik är en av dem.

Kvantfysik stämmer av den enkla anledningen att den fungerar. Hade den inte gjort det är det osannolikt att vi hade kunnat kommunicera som vi gör.

Om du nu inte tror på kvantfysiken blir jag nyfiken på hur du förklarar UV-paradoxen,

PS. Om jag framledes skulle bli otidig beror det troligen på din spyframkallande avatar och inte på dig. DS

Jag är bra på offentlig administration, engelska, tyska och zigenska klädesplagg också. Dessutom tycker jag att bajs luktar roligt.

Kinesarslet och Kalhygget, två erkända fysikexperter, träter just nu om kvantmekaniken ett par poster tillbaka, så jag tar ditt påstående med en nypa salt. Jag kan dock meddela dig att jag också förkastar big bang-teorin, och i stället lutar mig tillbaka på steady state-teorin som kosmologisk modell. Jag har dock till slut accepterat den heliocentriska modellen för vårt solsystem.

UV-paradoxen: The ultraviolet catastrophe results from the equipartition theorem of classical statistical mechanics which states that all harmonic oscillator modes (degrees of freedom) of a system at equilibrium have an average energy of kT.

Det där begriper jag inte ett skit av. Gör du det?

Varför tycker ingen om Fredrik? Jag ångrar nästan att jag valde vår landsfader som avatar, men tyvärr har jag glömt hur man gör för att ändra den, så den får bli kvar. Hade jag kommit ihåg hur man ändrar avatar hade jag nog i stället valt Bob Lazar.

Ja, det finns förstås osäkerheten. Våglängden följer en mycket smal fördelning kring det mest sannolika värdet på grund av detta, så i den meningen har den olika våglängder. Jag trodde du menade att en enskild foton skulle ha typ ett helt spektrum eller nåt.

Jag tror nog både jag och kinesen accepterar kvantfysiken, dock. Det är inte vad saken handlar om.

Jag har för mig det står en del om det här i Weinbergs Cosmology, jag kanske ska försöka leta rätt på nåt intressant imorgon om jag orkar.

I morgon ska du dricka pilsner och skumpa och äta fläskfilé med potatisgratäng, så du får ledigt en dag. Rapportera in tillbaka i tråden på onsdag kl. 07.00 för tjänstgöring.

Frågor på det?

Jag spånar vidare lite här.



Eftersom det både finns en minsta och en största energi en foton kan ha, och eftersom denna energi är kvantifierad borde det vara så att det finns ett ändligt antal våglängder.

Alla påståenden i denna mening är falska i vedertagen kvantfältteori. I vissa läroböcker (till exempel Mandl och Shaw) gör man QFT med periodiska randvillkor eftersom man då får arbeta med fourierserier istället för -transformer och de tidigare är enklare än de senare. Att använda periodiska randvillkor är ekvivalent med att universums topologi är [; \mathbb{R} \times (S^1)^3 ;] till skillnad från Minkowski-rummets [; \mathbb {R}^4 ;]. Man tappar nog inget konceptuellt på att använda periodiska randvillkor, men om man frågar sig vad som beskriver vår verklighet bäst är det Minkowski-rummet.

(Man kan ju i och för sig tänka sig ett slutet universum enligt en av FLRW-metrikerna men det är minst sagt knepigt att definiera en våglängd i krökt rumtid och än värre att formulera en bra kvantfältteori).

Jaha, där ser man. Kvantmekanik är krångligt, och helt ärligt vet jag inte riktigt vem jag ska lita på här. Folk säger så olika saker.

Det finns mycket hokuspokus från hippies som inget begriper. Även från de som vet kan det säkert komma kryptiska förklaringar eller svar som är lätta att feltolka. Det finns dock böcker som försöker förklara det med så lite matematiska förkunskapskrav som möjligt, typ Concepts of modern physics av Beiser. Har inte läst den själv men fått den rekommenderad en gång. Jag tror det finns fler böcker av det slaget, men känner inte till specifika titlar.

2l

Min bäste herre. Jag vill stämma in med skaran som hävdar att du behöver mer grundläggande kunskap inom området.