Vad kan vara den stora planeningen bakom 9/11

Så DU får lägga upp sju (7) videos i din djävla fråga, men jag får inte ens använda videos eller texter för efterforskning? Får jag ens prata med folk som var där eller kräver du att jag bygger en tidsmaskin?

Om vi säger så här, jag vill att DU gör lite efterforskning och drar slutsatserna varför något skulle varit konstigt, även om frågorna redan ställts av andra.

Vi börjar enkelt. Var det verkligen inte ett flygplan som kraschade in i Pentagon?

Kom inte med någon text någon annan har skrivit, eller några videos där någon annan drar sina slutsatser. Jag vill att DU själv kommer fram till om det verkligen finns några frågetecken. Gärna så detaljerat som möjligt.

Byggnaden klarade ju impact helt utan problem. Det är ju det som är lite problematiskt för er när folk på våning 92 inte ens ser sina foton på skrivbordet ramla omkull. Man byggde byggnaden för att klara kraftiga jordbävningar så plan var liksom ett totalt icke-problem egentligen för detta stålmonster. Vad som hände sen är något helt annat men det har ingenting med planen att göra så för 74e gången du får inte asymmetriskt brand och symmetriskt kollaps och du får inte asymmetriskta skador men symmetrisk kollaps. Du skulle som sagt varit vaken på fysiklektionerna i plugget.

Om du ska påstå saker så är det ju trevligt med lite bevis, så lägg gärna upp källa på att de räknade på ett fulltankad plan tack!
Och om du kan ens grundläggande matematik så skulle du se att det skiljer 17,5% i vikt mellan planen. Det är i sammanhanget förstås väldigt mycket mer än "några få %"...
Slutligen, enligt 'er' egen länk, som jag utgick ifrån, hade ju konstruktören inte ens räknat med bränslebranden utan endast med kraften från kollisionen. Men branden kanske inte påverkade raset alls enligt dig, eller hur tänkte du?

Ta då och titta på detta klippet http://m.youtube.com/watch?v=sYzIja6...%3DsYzIja6mlRs där det inte är symetriskt utan kollapsen viker i en riktning, och fortfarande är det branden som får metallkonstruktionen att försvagas så att den inte längre kan hålla tyngen.

Haha inte så symmetriskt? Kolla på antennen. Den borde vikas helt åt ena sidan eftersom det bara är ena sidan som träffats av ett plan nu kommer den rätt ner och likaså byggnaden i freefall +1-2 sekunder. Detta är så symmetriskt det går att komma och det är totalt ologiskt med dom få skador som det faktiskt blev på byggnaden. Det finns liksom fortfarande inte energi för toppen av byggnaden att pulverisera resten av byggnaden. En smartcar vinner aldrig en frontalkrock mot en lastbil och det får ni faktiskt bara ta till er nu och sluta skämma ut er genom att inte lita på era ögon.

Då är du en totalt enögd idiot, titta en gång till så ser du att antennen viker åt sidan och faller inte rakt ner. Logik är inte ett ord du ska ens fundera på när du inte hållit ihop ett enda av dina inlägg.

Sedan ytterligare en gång förvränger du vad någon har skrivit, ingen har påstått det du skriver om smartcar och lastbilen om att vinna utan vilken skada den gör under vissa förutsättningar, men jag förväntar mig inget mer av en förljugen imbecill.

Nej början av kollapsen faller den rakt ner och verkar inte ha något motstånd alls. Det är så symmetriskt man någonsin kan få en 110 vånings byggnad att falla ihop som ett korthus och man gör det inte bättre i vanliga CD fall. Kolla lite CDs på Youtube vetja. Brukar dom göras mer symmetriska? Nope. Twin Towers och WTC 7 CDs är så bra som det blir.

Jo det är precis det ni gör hela tiden men ni är bara för korkade för att fatta det själva. Det finns motstånd under byggnaden precis hela vägen ner så toppen kan inte krossa resten av byggnaden. Ni verkar glömma av det när det är lämpligt att officiella konspirationsteorin trots allt är pannkaksteorin och hur många våningar ner skulle då byggnaden komma innan den stoppar av helt pga motståndet jo max till våning 60 som jag sagt innan. Att man aldrig någonsin har freefall vid pannkaksteorin ska vi inte ens börja tala om.

För att ni ska få ihop era teorier så måste ni samtidigt påstå att Twin Towers och WTC 7 är dom största fuskbyggens genom alla tider. Så är dock inte fallet på något sätt.

Jag har aldrig någonsin sett en CD där man börjar med att spränga uppifrån (och ännu konstigare sedan spränga sig nedåt våning för våning som brukar påstås om wtc). Du kan väl lägga upp en länk till en sådan cd, för de jag sätt spränger alltid nerifrån. Tack på förhand.

Vi kan väl vara överens om att 767:an som träffade wtc inte var fullastad eller fulltankad?
Nu vet jag inte om konstruktörerna av WTC 1&2 hade räknat på full last, det var så länge sen jag såg videon.
Dessa 17% du pratar om är ju i fatt ganska fort bara man pratar halv last och full tank vs 1/4 last och 1/2 tank.

Att dom hade räknat på full tank berodde ju på närheten till LaGardia flygplatsen.
Det är ju bättre du själv söker filmen så slipper jag bli anklagad för att länka till något som är manipulerat.
Minns jag inte helt fel var den i från 70-talet när dom byggde tornen.
Intressant film, även om den inte handlar om attackerna.
Att jag kom ihåg full tank beror ju att jag reagerade på det.
Vi kan väl också vara överens om 5 ton hit och dit är ett mindre bekymmer än bränslemängden?
För det skiljer ju bara 23k vs 24k gallons.

Så nog hade byggnaden tagit en 767:a om den tog en 707:a med förutsättningarna som var.

Edit: Filmen kan vart från 60-talet också...

Det går inte att ta någon person som kunnig ifall vederbörande påstår att skyskraporna rasade på grund av att stålet blev mjukt av bränslet.

Det finns dessutom bevis för att branden höll på att slockna

Skit i procenten om du vill, och skit i lasten också om du vill, (och om du nu tydligen inte kan hitta källan för ditt påstående - jag har inte lyckats hitta den i alla fall...), tornen klarade ju uppenbarligen själva kollisionen.
Det riktigt intressanta är ju att de INTE hade räknat på bränslebranden, dvs de hade INTE räknat med det som alla (icke-konspiratoriker) hävdar fick tornen att rasa. Så vad tror du? Påverkade branden hållfastheten överhuvud taget eller ska vi låtsas som att det inte brann alls?

(Dock, för att vara lite jobbig så har jag svårt att se varför de skulle räknat på så hög hastighet och fulltankat flygplan... Ett flygplan som lyfter håller inte i närheten av de hastigheterna...)

Bla bla bla. Nonsens utan källor eller resonemang överhuvudtaget från dig, som vanligt.

Vem har för övrigt påstått att bränslet skulle gjort stålet mjukt? Jag trodde det var hettan från branden..