Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
  • 1
  • 2
2013-12-24, 16:37
  #1
Medlem
Publicerad 2012-04-20 publicerade Isabella Jernbeck och Ann-Charlotte Hammar Johansson en artikel i DN där de säger en hel del man kan diskutera om. Vad tycker ni om artikeln?

Finns det något ni håller med om eller något ni inte håller med om?



Citat:
När det gäller kvinnors karriär och löneutveckling finns det andra faktorer som är helt avgörande för kvinnors möjligheter på arbetsmarknaden. Jämställdhet får vi först när det finns lika möjligheter att starta företag, lika stora möjligheter att göra karriär och göra vinster där kvinnor arbetar som där män arbetar.

Det är i dag fler kvinnor än män som läser en eftergymnasial utbildning, trots det släpar kvinnors löner och de finns färre kvinnor på ledande positioner. Det gäller även för singelkvinnor, så föräldraförsäkringens utformning kan inte vara den enkla förklaringen.

Ska man på allvar titta på män och kvinnors möjligheter på arbetsmarknaden måste man studera de förutsättningar som finns när det gäller utbildning, karriärvägar och löner. I Sverige är utbildningspremien för kvinnor mycket låg, detta gäller speciellt de kvinnodominerande yrkena i offentlig sektor.

En studie från OECD visar på 15 gånger så hög utbildningspremie för till exempel amerikanska kvinnor jämfört med svenska.

Citat:
Ett grundproblem i Sverige är att kvinnor har färre arbetsgivare att välja mellan. Många kvinnor arbetar i välfärdssektorn och har där i många delar av Sverige ofta bara en arbetsgivare att välja på. Det är värt att notera att den största yrkesgruppen i Sverige är vård- och omsorgspersonal med över 495.000 förvärvsarbetande och majoriteten av dessa är kvinnor.

Inom denna sektor ifrågasätts också företagens vinstintresse. Kvinnor tillåts inte driva företag där de besitter sin kunskap och gör de det, ska det ske utan vinstsyfte.

Ytterligare ett problem är att det inom många kvinnodominerande yrken

Citat:
Större konkurrens och en större möjlighet till valfrihet i sitt yrke skulle ge större förutsättningar för en bredare bransch, med högre krav, där de anställda skulle ha större möjlighet att påverka. Möjligheterna att ta till vara på kvinnors kunskap och uppmuntra människor förmågor och idéer måste respekteras.

Fler möjligheter och alternativ inom branschen är bra, de ger möjlighet att byta och ställa högre krav samtidigt som olika behandlings- och omsorgsmetoder kan utvecklas genom nytänkande och entreprenörskap.
http://www.dn.se/debatt/ett-jamstall...pas-med-tvang/
__________________
Senast redigerad av mysmari 2013-12-24 kl. 16:51.
Citera
2013-12-24, 16:58
  #2
Medlem
S3ONs avatar
Självklart skall vi ha ett jämställt samhälle
Citera
2013-12-24, 17:00
  #3
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av S3ON
Självklart skall vi ha ett jämställt samhälle

Ja, jo men är det en bra idé att privatisera vården.

Privata vårdcentraler brukar ju ha gott rykte om sig.

Men hur kontrollerar man till exempel undervisning i skolan om den privatiseras?
Citera
2013-12-24, 17:05
  #4
Medlem
S3ONs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av mysmari
Ja, jo men är det en bra idé att privatisera vården.

Privata vårdcentraler brukar ju ha gott rykte om sig.

Men hur kontrollerar man till exempel undervisning i skolan om den privatiseras?

Jag ställer mig emot privatiseringar inom sjukvården. God jul!
Citera
2013-12-24, 17:12
  #5
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av S3ON
Jag ställer mig emot privatiseringar inom sjukvården. God jul!

Okej! God Jul själv!

Vill du utveckla?

Jag läser ibland att några klagar på kvinnor som får lön från det som män jobbar ihop, men om deras sektorer inte kan privatiseras blir det ju så.
Citera
2013-12-24, 17:19
  #6
Medlem
Kapitalism är det som fungerar bäst av vad vi har att välja på idag.
Kvinnor föder barn och kanske kostar någon miljon extra för ett företag.

Det finns väl inget som stoppar någon kvinna att starta företag i Sverige?

EDIT: All form av privatisering är överlag bättre eftersom de måste göra ett bra jobb för att överleva till skillnad från statliga myndigheter.
Citera
2013-12-24, 17:20
  #7
Medlem
Rad-i-Kalles avatar
Känns som om debattartikeln är förtäckt propaganda för fler välfärdsföretag. Man använder jämställdhet mellan könen för att (indirekt) legitimera vinster i välfärden på brukarnas bekostnad.

Lite off topic: För typ 20 år sen såg jag en nyhetsartikel i Aftonblaskan med rubriken: "Ett stort steg för jämlikheten" med underrubriken: "Den första kvinnliga tjurfäktaren licensierad i Spanien". Reportern var en karl.
Sen när blev tjurfäktning jämställt? Finns inget fegare än att mobba ett på förhand dödsdömt djur...

Konkurrens och valfrihet inom vården kan vara bra, men omsorgen ska i första hand skötas av det allmänna. Det är liksom lite läge förr virrpannor och lycksökare. Minns "jobbcoacherna" för nåt år sen som hade en del mumbo-jumbo för sig.

I ett nyhetsinslag tidigare i år berättades om en 90-åring som hitintills klarat sig själv med lite hjälp av sin dotter. Han behövde nu mer hjälp och fick då en tjock katalog med ett par hundra vårdföretag att välja på.
I inslaget pekade man också på att det snarare var regel än undantag att personalen var outbildad, kollektivavtal saknades och lönerna var usla.
Citera
2013-12-24, 17:33
  #8
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Rad-i-Kalle
Känns som om debattartikeln är förtäckt propaganda för fler välfärdsföretag. Man använder jämställdhet mellan könen för att (indirekt) legitimera vinster i välfärden på brukarnas bekostnad.

Lite off topic: För typ 20 år sen såg jag en nyhetsartikel i Aftonblaskan med rubriken: "Ett stort steg för jämlikheten" med underrubriken: "Den första kvinnliga tjurfäktaren licensierad i Spanien". Reportern var en karl.
Sen när blev tjurfäktning jämställt? Finns inget fegare än att mobba ett på förhand dödsdömt djur...

Konkurrens och valfrihet inom vården kan vara bra, men omsorgen ska i första hand skötas av det allmänna. Det är liksom lite läge förr virrpannor och lycksökare. Minns "jobbcoacherna" för nåt år sen som hade en del mumbo-jumbo för sig.

I ett nyhetsinslag tidigare i år berättades om en 90-åring som hitintills klarat sig själv med lite hjälp av sin dotter. Han behövde nu mer hjälp och fick då en tjock katalog med ett par hundra vårdföretag att välja på.
I inslaget pekade man också på att det snarare var regel än undantag att personalen var outbildad, kollektivavtal saknades och lönerna var usla.

Ja det känns ju säkrare med företag som kan kontrolleras av stat och kommun. Det håller jag med om.



Men samtidigt så klagas det ju på av vissa män (här inne t ex) att kvinnor inte drar sitt strå till stacken eftersom de lever på de pengar som män drar in när de jobbar i den privata sektorn.

Så det är där jag söker argument för och emot.

Att gamla människor själva när de börjar bli mer eller mindre dementa, eller åtminstone glömska och inte kan ta in fakta så bra själva ska välja vad som är bäst för dem själva är ju faktiskt något riktigt dåligt.

Men då måste man acceptera att kvinnor faktiskt får lön från den skatt som betalas in av andra som betalar in skatt från den privata sektorn.

Det låter väldigt illa när män klagar på kvinnor som jobbar inom vården som ska vara tacksamma att de får jobba och ska vara tacksamma för att de får lön för jobbet också.

Det är denna dubbelhet som jag funderar över.
Citera
2013-12-24, 17:46
  #9
Medlem
Rad-i-Kalles avatar
Citat:
Ursprungligen postat av mysmari
Jag läser ibland att några klagar på kvinnor som får lön från det som män jobbar ihop, men om deras sektorer inte kan privatiseras blir det ju så.
Det där resonemanget förstår jag inte. Antingen betalar man vården via skattsedeln eller annars betalar man den direkt ur den egna plånboken. Men i bägge fallen har man ju jobbat ihop pengarna...

Omsorg har ju av tradition i stort sett skötts av den som inte i huvudsak jobbat med t ex jakt och jordbruk, och senare med produktion av varor och tjänster och det har fallit sig naturligt att kvinnor skötte det (oavlönat inom familjen). Kvinnorna skötte sen tillredandet av det jägaren och bonden kom hem med. Utöver detta så tog de hand om mannens barn (och äldre släktingar) och bäddade hans säng. Kallas också för "marktjänst".

För att dra det hela ett varv till så måste (bl a) kvinnor konsumera för att karlarna ska kunna producera sånt som man kan sälja och få in pengar på.
Så till de där nötterna som påstår nåt sånt befängt du refererar till, kan du kontra med att kvinnor konsumerar för att man ska ha råd med omsorg... ...och med ett sånt resonemang så utgör männens "tjäna ihop pengarna" bara ett mellanled.

Och hur är det med de män som inte jobbar med produktion, t ex handelsman. Får inte de sina pengar från män (och kvinnor) som tjänat ihop dem..?

Och nej, jag är inte feminist, men jag märker att det också bland männen finns de som är förvirrade och halsstarriga eller bara allmänt uppblåsta.
Ja, jag säger då det...
__________________
Senast redigerad av Rad-i-Kalle 2013-12-24 kl. 17:58.
Citera
2013-12-24, 17:57
  #10
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Rad-i-Kalle
Det där resonemanget förstår jag inte. Antingen betalar man vården via skattsedeln eller annars betalar man den direkt ur den egna plånboken. Men i bägge fallen har man ju jobbat ihop pengarna...

Omsorg har ju av tradition i stort sett skötts av den som inte i huvudsak jobbat med t ex jakt och jordbruk, och senare med produktion av varor och tjänster och det har fallit sig naturligt att kvinnor skötte det (oavlönat inom familjen). Kvinnorna skötte sen tillredandet av det jägaren och bonden kom hem med. Utöver detta så tog de hand om mannens barn (och äldre släktingar) och bäddade hans säng. Kallas också för "marktjänst".

För att dra det hela ett varv till så måste (bl a) kvinnor konsumera för att karlarna ska kunna producera sånt som man kan sälja och få in pengar på.
Så till de där nötterna som påstår nåt sånt befängt du refererar till, kan du kontra med att kvinnor konsumerar för att man ska ha råd med omsorg... ...och med ett sånt resonemang så utgör männens "tjäna ihop pengarna" bara ett mellanled.

Och hur är det med de män som inte jobbar med produktion, t ex handelsman. Får inte de sina pengar från män (och kvinnor) som tjänat ihop dem..?

Och nej, jag är inte feminist, men jag märker att det också bland männen finns de som är förvirrade och halsstarriga.


Ja, nej jag är inte heller feminist. Jag har bara funderat hur man egentligen svarar dessa personer som kommer dragandes med att kvinnor är tärande i samhället för att de tar ut föräldraledigt, vårdar sjuka barn, jobbar inom barnomsorg och inom vården.

Dessa personer anser även att kvinnor inom rättsväsendet lever på hårt arbetade mäns pengar.

Och jag kan själv inte se det på det sättet. Hur skulle män annars kunna arbeta med det de gör inom privata sektorn om inte kvinnor gjorde det de gör?

Men jag förstår att du ställer dig lika frågande som jag över resonemanget och tankegången.

Att kontra med det du säger brukar då rendera till svaret att det kvinnor konsumerar inte är något viktigt, inget som behövs.

Så vad jag egentligen är ute efter är att se att det finns andra tankegångar kring detta då det faktiskt fått mig som kvinna att känna mig som mindre värd. Som att arbete inom vården är något som tar mäns skattepengar.
Citera
2013-12-24, 18:13
  #11
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Yolololz
Kapitalism är det som fungerar bäst av vad vi har att välja på idag.
Kvinnor föder barn och kanske kostar någon miljon extra för ett företag.

Det finns väl inget som stoppar någon kvinna att starta företag i Sverige?

EDIT: All form av privatisering är överlag bättre eftersom de måste göra ett bra jobb för att överleva till skillnad från statliga myndigheter.

Fel. USA, kapitalismens moder, är väl ett av de mest ojämställda länder - bara en del asiatiska länder som har det värre.

Varför? Jo, de har privatiserat allt. Man måste i princip födas rik. Eller vit. Då har man rätt förutsättningar. För har man inte pengar kan man inte få samma rätt till skola, omsorg och vård. USA har exempelvis ett av världens mest segregerade skolor för eleverna. Och om man redan hamnar efter i skolan blir det ett klassamhälle. Och det är vad USA är.

Så jag tror inte på kapitalismen som lösning till allt. Det fungerar om man är rik. Ett demokrat-socialistiskt styre fungerar oftast bäst. Kolla på många av våra grannländer, Nya Zeeland, m.fl. Även Sverige under stora delar av 1900-talet.

Det är min åsikt. God jul.
Citera
2013-12-24, 18:30
  #12
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av varabajare
Fel. USA, kapitalismens moder, är väl ett av de mest ojämställda länder - bara en del asiatiska länder som har det värre.

Jag vet inte om skillnaden är speciellt stor jämfört med Sverige, växer du upp i Rosengård t.ex så är det kört för dig skulle jag säga.

I Sverige har folk som inte har fast anställning med LAS det sämre på övrigas bekostnad så speciellt jämställt vet jag inte om det är.
Kolla bara på Detroit där facken körde bilindustrin i botten :P
Citera
  • 1
  • 2

Stöd Flashback

Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!

Stöd Flashback