Ta bort ordet UFO

Ett himlafenomen kan man se med ögonen, det gäller inte speglingar i kameralinsen. Det kan bara ses genom kameran, och på den framkallade bilden.

Men om vi ska börja vara petiga, så är reflektionen på bilden ett objekt. Ex: Adam och Bertil diskuterar ett fenomen på en bild Adam tagit, fenomenet är då objektet för diskussionen. Men jag hade fortfarande inte kallat det för UFO, för det första flyger det inte, så det faller direkt där. Så då är det ett Unidentified Object, men när man väl har identifierat det som ett ljusfenomen, så är det bara ett objekt på bilden.

Folk tror att många saker är UFO, som senare bevisas vara något helt normalt, är det deras okunskap som ska få definera ordet? Det har redan en väldigt tydlig definition. Det ska vara oidentiferat, och flygande.

Jag svarade på följande mening:

Med utgångspunkten se med blotta ögat. Reflektionen är det ingen som ser. Ibland måste man tydligen vara överdrivet tydlig...

Utveckla gärna? Det är en definitionsfråga. En vedertagen och enkel definition för ett "objekt" är något som går att uppmärksamma med våra sinnen.

Hahaha vad i helvete? Vad är ett "object" i dina ögon?

Ett gruskorn är ett objekt, en högtalare är ett objekt, en komet är också ett objekt. Med andra ord, oavsett vad som flyger i himlen är det ett "oidentifierat flygade objekt" om man är osäker på vad det är. Herregud vad folk är efterblivna ibland.

Du vet väl att det är 18 årsgräns på Flashback?

Haha! Men ts har lite rätt ändå, eftersom mycket av det som ses inte är ett "object".

Fast hade betraktaren insett det hade ju observationen inte rapporterats från början.
Okulära feltolkningar är ju förklaringen bakom drygt 99,56% av allt som diskuteras inom detta ämnesområde.

Snubblade över denna blogg då jag igentligen skulle läsa om guldvaskning i sydamerika, men denna man såg konstiga objekt på himlen som han beskriver lite kul, och han har tagit intressanta foton också !! lite comments på dessa "Ljusfenomen" eller vad säger ni

http://sydamerika.pasi.me/#category1

Plastpåsar och ballonger var väl typ allt jag kunde se på hans bilder och hans lilla film..

Att döma av dina inlägg så tycker jag du ska satsa på ett par glasögon, för du verkar inte se korrekt.

Det där är ju inga plastpåsar eller ballonger.

Ser mer ut som någon slags farkost. Kanske beam ship.

Att döma av dina inlägg så tycker jag du ska satsa på ett par glasögon, för du verkar inte se korrekt.

Det där är ju inga plastpåsar eller ballonger.

Ser mer ut som någon slags farkost. Kanske beam ship.

Säger mannen som tror att en dieseldriven lyftkran med öppen förarhytt skulle fungera på månen..






Jag vet inte hur mycket stormbråte du sett blåsa runt på hög höjd men jag har sett en hel del genom livet och detta är definitivt DET.




Det enda sättet du skulle kunna se ett sk. "beam ship" på är om de har sin "warpdrive" aktiverad, och det är ju inte så troligt att man skulle aktivera en sådan inom en planets atmosfär. Det skulle ju skapa förödande chockvågor över hela hemisfären.


Nej du, det du ser är plastpåsar och ballonger, stormbråte och annat som blåser runt på hög höjd, och innan du börjar klaga på att saker måste vara lätta för att kunna "blåsa omkring länge" betänk historien från Stockholm för ett par år sedan om "det flygande partytältet": http://www.yourepeat.com/watch/?v=Bww4jLUhVaw