Länders stöd till terrorism skäl till invasion? [splittad tråd]

Vilken diktator av samma kaliber har nånsin abdikerat själv när denne kunnat stanna kvar? Usa ville naturligtvis ha kvar honom och jag ser då ingen annan part än folket som de som kunde fått bort honom.
Det där ser jag mer som en konspirationsteori som bör tas med viss skepsism.


Varför vill så många komma därifrån? Därför att det är ett fattigt land med en fanatisk regim....
Varför de söker sig tlll Usa, de söker sig förmodligen dit de kan, sen finns det en viss grupp iranier som ser Usa som befriare, gamla shah anängare främst, dessa söker sig nog speciellt till usa.
Iaf säger det inget om att iranierna vill ha attacken, många finnar bor i Sverige, vill de ha en svensk invasion av Finland?


Det är ingen tidsfråga, hur nära var Usa en majoritet i irak-frågan? Det är ngt du intalar dig själv för att du så gärna vill tro på det.


De kommer förmodligen att stanna kvar, och sen vid en ev invasion fly utamlands o njuta av sina miljarder, men efter att usa väl tagit över landet så kommer det inte spela ngn roll om de finns kvar i landet eller inte, då kommer Hizbollah härja som mest. Om du seriöst tror ett iran-krig kommer bli en liten gullig istoria där Usa trupperna möts av jublande iranier och att allt blir frid o fröjd efter att dem tagit över landet så får du nog ta o vakna upp.
Iaf, irakierna var som grupp inte för invasionen (kurderna var det men inte irakierna som grupp), vad får dig att tro att iranierna skulle vara mer Usa vänliga? Just med tanke på att dem fått den fd usa styrda sahen "att abdikera pga folkets illvilja" (för att slippa onödiga diskussioner).

Vad Iranierna vill är avgörande i detta fall. Vad som är avgörande är om den Iranska regimen stödjer terrorism.

Så alla länder som stödjer terrorister bör invaderas? Oavset om de inte är ett hot mot omvärlden eller inte? Hizbollah säger själva öppet att de inte har ngt emot Usa utan just är emot Usa pga deras stöd till israel. Mao är vare sig Hizbollah eller Iran ngt hot mot väst (israel borträknat), iran har inte gjort ngt särskillt mot nått västland bortsett från israel som ex. Så på vilka basis ska iran invaderas?

Ifall vi återgår till "onda länder"- så vill jag veta, om du anser det, på vilket sätt iran är ont mot andra människor än irans egna befolkning. Och säg snälla inte att dom e onda mot israeler för att dom stödjer hizbolla som i sin tur skjuter iväg verkningslösa raketer mot israel...

Om ett land aktivt stöder terrorister som genomför terroristdåd i andra länder så är detta naturligtvis att anse som Casus Belli, dvs det land/länder som är utsatta för dessa attentat har en rätt att skydda sig själva. Det finns i FNs stadgar ett undantag där en "pre-emptive" strike på sätt är tillåtet.
Om Hizbollah säger:
Vi har inget mot USA
Vi är mot USA för att de stöder Israel
då känns deras pressekreterare något schizofren, de har uppenbarligen något mot USA.

Nordkorea är inget uppenbart hot mot Väst heller, inte som det är i nuläget, det som är skrämmande är att dessa fundamentalistiska instabila regeringar har tillgång till kärnvapen (snart i Irans fall, troligen säkert i Nordkoreas).

Varför är de inte "onda" (lite fel ord möjligtvis) för att de ekonomiskt och filosofiskt stöder en organisation som utför attentat och dödar oskyldiga civila, att raketerna är verkningslösa kan du ju säga till den familjen som förlorade två familjemedlemmar i den senaste attacken.
Anser inte du att Franco gjorde fel som stödde Hitler? Om du aktivt stöder och uppmuntrar olagligheter kan du bli dömd för detta i domstol, hur menar du att det inte skulle gå att göra samma bedömning för ett land?