Feminister som ligger med sexistiska män

Kvar sedan gamla tider? Det handlar om att du sitter och och försvarar uppmuntrandet av normen jag nämnde när det passar er kvinnor.


Då vi konstaterat att sex är en integral del av människors liv så innebär det att män ska förväntas vara dräggiga, efterleva det tillräckligt ofta, men också vara beredda på att få skit för det när det inte passar längre. Ty jämställdhet är otroligt viktigt det med. Legobitar således: rätt del vid rätt tillfälle.

Du bl a.


Ingenstans i det stycket står det att syftet är att belöna eller att hon inte har sex för sin egen skull.

Du har förstås rätt i att jag, och andra, inte kan veta vad som händer överallt.

Jag står dock fast vid att jag anser att ett typiskt manligt beteende (självklart inte svinaktigt) ger ökade chanser till sex med framförallt yngre kvinnor. Tro mig när jag säger att jag observerat detta i alla möjliga olika sociala sammanhang, inte bara i krogmiljön.

Vad jag inte riktigt förstår är svårigheten att faktiskt vidgå att det kan ligga till på det sättet. Kvinnor gillar manliga män, och män gillar kvinnliga kvinnor. Så enkelt skulle det kunna vara. Det betyder inte att det måste vara ojämlikt. Kan det inte finnas jämlikhet mellan olika?

Vidare tycker jag att feminismen kan skippa allt skitprat om problematiska mansroller så länge man inte börjar bearbeta sina i så fall lika problematiska kvinnoroller som, enligt mig, ofta efterfrågar den "starke mannen". För att göra det jämlikt så gäller detta även omvänt. Jag tror att vi blir vad det andra könet efterfrågar helt enkelt. Vi är i sanning djur, både män och kvinnor.

Nåväl, jag kommer inte att skriva något mer idag. Måste vara i form imorgon för dopp i gryta och långdansen.
Vi tycker inte lika, men du ska ha en eloge för din ärliga debattstil. God Jul.

jag försvara ingenting som helst, jag hade gärna sett att kvinnor mer självsvåldigt kunde ge sig ut på den "öppna" marknaden och charma den kille hon vill ha och släpa honom hem i natten utan att bli kallad för ditt och datt och få ryktespridning kring sin person. Det hade varit det optimala, att vi kunde spela på denna planhalva på lika villkor. Men nu är det ju inte så, därför förklarar jag hur jag anser att det funkar.



I sånt fall är väl kvinnor precis lika mycket legobitar? Ni förväntar er en sexdiva på krogen och en seriös yrkeskvinna dagen efter. Vad skulle skillnaden vara menar du?



helt ärligt då svamlar du rejält utan att ens inse vad du själv sitter och skriver.

Naturligtvis kan jag inte bedöma alla världens kvinnor men jag har träffat tillräckligt många för att kunna bilda mig en uppfattning om generella beteendemönster

Vad menar du då med typiskt manligt beteende? Om du som jag menar den som är aktiv, charmar, pratar, uppvaktar och "för" sin kvinna. Så ja självklart får det beteendet lättare kvinnor. Det tillhör ju vår gamla normkod. Och allt som är bekvämt och bekant faller man ju lätt in i. Gäller bägge parter. Och detta är ju för övrigt absolut inga negativa saker. En kvinna idag som är charmig , pratar och aktiv har ju också skulle jag tro lättare få napp än en som sitter tyst i ett hörn. Tycker det säger sig självt.

Och jag tycker nog inte att de tär denna bit vi "problematiserar". När feminister pratar om den negativa mansrollen så syftar vi ju på aggressivitet, ta alltför stor plats på andras bekostnad, sexuellt våld och trakasserier och självgodhet. Alla negativa egenskaper hos vilket kön det än sitter.

Ja det är alltid kvinnor som inleder det är deras roll men om det ska bli något utöver det så är det mannens det är alltid mannen som tar initiativ (oftast)

...Är ett i mängden av dina inlägg. Så jo, vi får nog ta och konstatera att du gör det trots allt.

Resten har jag faktiskt redan bemött. Ditt argument är långsökt och orealistiskt, och möjligheterna att välja en tystlåten kille, en "vanlig" kille som inte är det och vågar grå fram eller en "i centrum" men med en charmig och trevligt personlighet - alla finns där. Både på krogen och utanför.

Jag ger helt enkelt inte mycket för ditt löjesväckande urskuldande.




Så du bekräftar alltså det rimligheten i min slutsats, bra.

Ingen av de kräver ett negativt beteende från kvinnan för att uppnå. Det finns inte heller något egentligt hymlande med att så är fallet: alla är väl införstådda med att en sådan standard existerar. Män som ogillar detta tenderar även att förtrycka sådana känslor och "offra" sig, vilket är mer än vad som kan sägas om kvinnor som tänder på män som vi sitter och diskuterar här.


Ditt problem får stå för dig.

Feminister är mer primitiva än vanliga kvinnor och tänker därmed uteslutande med fittan.
Din polare är dock lika vidrig som faktiskt ligger med dom.

Nog för att det är hyckleri som feministerna kör med när de belönar sexistiska könsrollsmän för sitt beteende, men en lika självklar grej som inte verkar ha kommit fram i diskussionen riktigt är ju att de attraherade feministernas agerande är direkt kontraproduktivt för feminism och jämlikhet som ideologi, dvs om feminister nu vore allvarliga med sina övertygelser. För att bryta ner det:

A: Män vill ha sex.

+

B: Könsrollsmän belönas allmänt med sex av kvinnor, inklusive av feminister, och blyga violer missgynnas.

=

Slutsats: Män eftersträvar/bör eftersträva att bli könsrollsmän och kvinnors, inklusive feministers beteende befäster således genussystem med överordnade maskulina genusstereotyper.


Ekvationen är oerhört enkel att förstå. Dock tvivlar jag inte en sekund på att noll feminstas här inne är beredda att vilja förstå den och handla därefter i syfte att rädda sin ideologi. Inte en feminist erkänner ju ens i tråden att det föreligger ett problem. Vilket i sin tur betyder att de egentligen skiter fullständigt i sin omhuldade feminism eller om de själva tas på allvar. Och häri ligger såväl ett mysterium som ett minst lika stort hyckleri, eller kanske snarare det verkliga hyckleriet.