Nationalsocialism och yttrandefrihet samt synen på demokrati

Vår utgångspunkt är att samhällets uppgift är folkets långsiktiga överlevnad och därmed är det allmännyttan och inte egennyttan eller särintressen som ska prioriteras. När du säger "opposition" så blir det begreppet irrelevant med vår syn på folkstyre eftersom frågor som rör t.ex ekonomi och lagstiftning behandlas i en korporativ riksdag. Parlamentarisk demokrati och partivalssystem är ett spel för galleriet, det går ut på att styra folket istället för tvärtom. Det är en befängd tanke att alla ska vara med och ta beslut om allt, utan människor bör ha inflytande inom det respektive område man arbetar och har kunskaper om.

Ledarskapsprincipen är viktig, och missförstådd, för det handlar om att man måste ha individer som är "accountable" för de beslut som tas, egentligen fungerar ju företag på exakt det viset. Folket ska givetvis utse sina ledare och personligen är jag övertygad om att lurendrejeriet "Demokrati" sjunger på sista versen eftersom det alltid historiskt skapat totalt fördärv. NS är den naturliga biologiska världsåskådningen, den som egentligen alltid legat oss närmast och "Folkhemmet" var i det närmaste NS med samme upphovsmakare i svensken Rudolf Kjellen.

Det var en intressant iakttagelse. Sverige har mer yttrandefrihet än någon annan nation för att vi inte fängslar misstänka kommunister som man gör i USA(!), här riskerar man annars åtal och påföljd om man ex.v förringar och/eller ifrågasätter det påstådda folkmordet på Guds utvalda folk. Därför är Sverige bättre att leva i, för vi fängslar bara människor med fel politisk uppfattning.

Nej, inte än i alla fall. Men vänder du blicken mot Frankrike och Tyskland så har du rätt.

Nej förintelseförnekelse är inte brottsligt i Sverige. Det är det dock i andra länder men sedan har jag också redan uttryckt motstånd mot det.

Att de kan spionera på dig innebär inte en inskränkning i din yttrandefrihet per se. Vilket "stöd för terroristhandlingar" menar du skulle rendera i att man fängslas i USA? Många amerikaner uttrycker sitt stöd för terroristhandlingar runt om i världen utan att fänglas. Att det sedan finns diverse muslimer och icke-medborgare som löper risk att fängslas för sina tvivelaktiga sympatier är en annan sak. Att Obama-regimen tagit extra steg för att underminera amerikanernas Bill of Rights innebär inte att den inte existerar. Amerikanerna har åtminstone fullständig yttrandefrihet i teorin, på papper, enligt lag (även om den kanske inte följs till punkt och pricka i praktiken) - svenskar har inte ens yttrandefrihet enligt lag. Vi hymlar inte ens med det faktum att vi fängslar och bötfäller dissidenter.

De flesta nationalsocialister vill väl ha någon slags germansk demokrati?

Om vi säger såhär, om Sverige och Amerika "bytte" yttrandefrihet, vilken nation tror du då skulle se sin nya som mest inskränkt? Du har ju rätt i att systemet skiljer sig åt, men just den här frågeställningen har jag ställt till ett flertal av mina statsrätts-/lärare/professorer som ägnat sig åt komparativ statsrätt. Den mest påtagliga skillnaden som forskarna påtalade är den forskningsrelaterade aspekten, samt möjlighet till publicering därav.

Ta t.ex den här åsiktsregistreringen Expressen sysslat med, som jurist.stud är jag väl medveten om att många uttalanden är av olaglig karaktär. I Amerika hade det inte varit fallet. Men du har rätt i att det föreligger "no-no"-ämnen i bägge länder och att Amerika har mer drakoniska rättsliga medel för överträdelse av dessa. Men som helhet gäller ändå den ståndpunkt som ovan nämnts.

Att alla människor kan vara med och ta beslut om allt är väl inte aktuellt då det inte ser ut så i något samhälle jag känner till, inte heller i Sveriges representativa demokrati. Det skulle vara ett land med många folkomröstningar som närmast liknar din beskrivning. När statsministern utser en regering så utgår denne efter samma princip som du beskriver, man väljer folk med rätt kompetens för varje ministerpost (om valen är rätt går ju givetvis att debattera).
Vad händer med nationalsocialismen när människor ser bortom etnicitet och "folkets överlevnad" i den mening du åberopar kanske inte är relevant för särskilt många?

Ett bra exempel på hur lätt hammaren landar.


Sedan gäller första tillägget (Freedom of speech) Helt enkelt inte radio och TV.

Något annat som är förbjudet är så kallade "fighting words" personliga uttalande med syfte att "provocera".

Ett annat exempel är när någon har "copyright" på meningar och sedan inte kan citeras. När tidningen "The Nation" citerade före detta presidenten Gerald Ford så blev dom dömda för brott mot upphovsrätten då dessa citat fans i hans memoar som var upphovsrättsskyddade. Detta fastän han var en offentlig person.

Spioneri är och "Åsiktsregistrering" är relevant.



Det skulle nog variera från person till person.

Sådana yttringar kan falla under HMF-paragrafen och blir sedermera straffbara som i fallet Berner efter en föreläsning på Umeå universitet. Annars kan vi ju konstatera att höja armen rakt utsträckt i bröstkorg/ansiktshöjd är straffbart i Sverige eftersom det ses som en hyllning till Förintelsen™.

I teorin är alla med och tar beslut i en parlamentarisk demokrati, ungefär som att alla äger något som är gemensamt ägt, fast i praktiken har ingen något att säga till om utan det blir istället starka särintressen som driver besluten. Folkomröstningar är en god ide om frågorna är av ett slag som alla kan ta ställning till med normala kunskapsnivåer, kärnkraft var t.ex ingen fråga för folkomröstning utan borde ha överlåtits åt expertis. Så att välja ut individer som är kompetenta och blir ansvariga för beslut är viktigare inom NS.

En nation utgår från folket, våra icke-folkvalda politiker har gemensamt bestämt att Sverige inte längre ska vara etniska svenskars land, främst genom grundlagsändringen 2010 som endast SD röstade emot. Detta menar jag är en kriminell handling eftersom agendan inte bestämts av folket.

Kände mig inte riktigt klar med vad du svarade på: Vad händer med nationalsocialismen när människor ser bortom etnicitet och "folkets överlevnad" i den mening du åberopar kanske inte är relevant för särskilt många?