Rasisters behov av att "försvara sina kvinnor"

Fast nu är det ju så att vi inte har några raser mellan människor på samma sätt som vi har mellan hästar. Eftersom vi inte pysslar längre med några avelsprogram, den idén dog ut med Hitler.
Och även om vi nu skulle ha det så är risken att den "vita rasen" skulle dö ut med det antal individer
som där finnes pga rasmixning...väldigt liten jämfört med nordlandssvensken. Capische?
trams med andra ord.
den "vita rasen" är en salig mix mellan allt mellan himmel och jord, t.o.m neanderthalare. Vår käre statsminister är en finfin mix. Gör det honom till mindre vit? Är han av en annan ras än vi övriga blekansikten? Är han som person ett "genetiskt självmord"? Hans barn?
Amerikanska presidenten är en mix, är han ett "genetiskt självmord"? Som varandes "självmord" tycker jag han verkar leva och frodas rätt bra måste jag säga.

Vi är ett släkte, kallas Homo Sapiens, finns lite olika sorter av oss, beroende på var vi bor på klotet, bara för att det dyker upp lite schyssta blandningar så går inte världen under, tvärt om!

Ras

Det är ett släkte, kallas Equus ferus caballus, finns lite olika sorter av hästar, beroende på var de bor på klotet, bara för att det dyker upp lite schyssta blandningar så går inte världen under, tvärt om...

Du är alltså mot biologisk mångfald, då förstår jag ditt resonemang..

(Ordet "ras" är en länk, titta gärna på programmet)

Och tvärtom vad som skrivits i tråden så anser jag att svenska män är för dåliga på att säkerställa sitt genetiska arv.

Och de "schyssta blandningarna" har just utvecklats till nordlandsvensk ex.
Så gillar man biologiskt mångfald ska man alltså mixa.

Nordlandsvensk är en mix av skandinaviska skogshästar/ finsk häst/ shetlandsponny/ fjordhäst samt Dölehäst. En salig och trevlig röra således. Mycket sympatisk och cool häst för övrigt om än hyfsat envis.

Vita européer är utblandade med "massa gods" än vad de mer ursprungliga homo sapiens är, då får vi ner i svartaste afrika för att hitta "rasrena ättlingar".

Det ni rasfixerade sysslar med är alltså en enorm självmotsägelse i sak.
Humor som sagt.

Det finns alltid glidande skala vad gäller genetik, just därför att folk skaffar avkomma med varandra.
Finnar, o synnerhet i östra Finland, avviker genetiskt mest i Europa, tillsammans med Kalabrien och Sicilien. (Lundman). Det syns i den finska befolkningens genom var den svenska överklassen huserade (Tavast-finnar). Östra Finland var inte så intressant för svenskarna och därför har folket där en lägre prevalens av genom som man hittar bland andra européer. Haplogrupp N3 är sällsynt bland indoeuropéer, men vanlig bland nordostasiatiska folk - däribland finnar (och samer).

Att språk inte överensstämmer med genetiska markörer stämmer, men det finns ett samband.
Om finnarna vore européer, verkar det ganska osannolikt att man skulle börja använda ett språk som räknas till de uraliska bergsspråken, en språkgrupp som bildar ett bälte av småspråk från Volgakröken till Östersjön. (Ungerskan hör också dit).
Det hade snarare blivit så att finskan ersatts av svenska - vilket faktiskt var en realitet även under den ryska tiden. Finskan var ett stug-språk, som reformerades och återskapades av finska nationalister under 1870-talet.
Sammantaget - både gener och spårk implicerar ganska tydligt att finnar (ester, samer, ett gäng minoriteter i Ryssland) har ett helt annat ursprung än indoeuropéerna.

Man kan se samma sak i dagens Turkiet, men den migrationen är såpass ny att den finns dokumenterad. Anatolien beboddes av indoeuropéer (greker, perser, armenier, kurder) fram till år 1000, sedan kom turkarna, som är ett centralasiatiskt folkslag, invällande över Kaukasus, invaderade Byzans, Balkan, Nordafrika, Arabiska halvön, de tog till och med Ungern och östra Österrike en kort stund. Turkiska folkslag finns i hela Centralasien, ända in i Kina.

Det finns dessutom språkliga likheter, ffa grammatiska, mellan ugriska, turkiska och mongoliska språk, bl.a. avsaknaden av genus och prepositioner, och en enorm flora av prepositiva kasus.
Teorin är omstridd, men en del lingvister hävdar att dessa tre språkgrupper (ibland även koreanska) har ett gemensamt ca 12 000 år gammalt ursprung.

Du är verkligen underhållande korkad. Jag gör inga "påståenden" och mina källhänvisningar var till forskare som tillhandahåller studier rörande bl.a genetiska avstånd mellan Homo Sapiens och Homo Neanderthalensis. Cavalli-Sforza är en annan genforskare som tagit fram s.k fylogenetiska träd för att visa genetiska avstånd mellan olika folkgrupper. Sen delar vi minst 98.5% av vårt genom med schimpansen, inte 98%. Ett enkelt hårddraget exempel för att du ska förstå: om det hade varit biologiskt möjligt för dig att skaffa avkomma med en pingvin, tror du då att denna hybridavkomma genetiskt hade stått dig lika nära som en avkomma du fått med en människa? Givetvis inte och principen är densamma för människoraser/människoarter om än inte med samma radikala skillnader. Skälet är att du delar färre alleler med en ras/art som genetiskt står längre bort.

En provokativ bok är nedanstående länk och den innehåller källhänvisningar till bl.a de forskare jag nämnt.

" Now let’s see how taxonomists have classified Neanderthals. Until the 1960s, Neanderthals were classified as Homo neanderthalensis, a different species from us, Homo sapiens. But the genetic distance between Homo sapiens and Homo neanderthalensis (<0.08%) 20 is less than the genetic distance between the two chimpanzee species (0.103). 21 Today, Neanderthals are classified as Homo sapiens neanderthalensis, 22 a sub-species of our species, while we are another sub-species, Homo sapiens sapiens. The genetic distance between (sub-Saharan) Africans and Eurasians (0.2%) is more than twice the genetic distance between living humans and Neanderthals (0.08%) 23 so, at the very least, Africans should be classified as a sub-species, Homo sapiens africanus and Eurasians as another sub-species, Homo sapiens eurasianensis".

http://erectuswalksamongst.us/Chap28.html

Med dagens förfinade genetiska verktyg så behöver vi inte gissa oss fram i samma utsträckning. När det gäller finnar så klustrar de genetiskt tillsammans med övriga europeiska folk även om man alltid kan hitta en del specifika markörer för egentligen alla genetiska grupperingar. Alla vita folk står nära varandra genetiskt och t.ex blå ögon har spridits från en ganska liten grupp individer en gång i tiden.

http://www.eupedia.com/forum/forums/...NA-Haplogroups

Nej du, det är faktiskt du som står för underhållningen här inne.
I din stora iver i att övertyga oss om den enorma genetiska skillanden mellan svarta och vita så hänvisar du till en genetsik forskare som det står så här om vid en snabb googling:

"challenges the assumption that there are significant genetic differences between human races, and indeed, the idea that 'race' has any useful biological meaning at all"

Du bör kanske också verkligen läsa vad som står i de länkar du sänder. Hela länken är en lång förklaring varför vi inte kan klassa människan i raser.
Rubriken lyder:
“…all men belong to the same species."

Humor.


http://en.wikipedia.org/wiki/Luigi_Luca_Cavalli-Sforza

Fast blandar man alla, blir det till slut bara en sort kvar, men du var ju motståndare till biologisk mångfald, så det är logiskt med den ståndpunkten...

Fast vita européer är en blandning som tydligen varit en väldigt framgångsrik blandning, med den utgångspunkten så finns det ett värde att bevara..

Att du inte förstår, är inget argument i sak.

Alla i den långa kedjan av mänsklig utveckling från trädapa till Einstein, såg sig säkert som "kronan på verket". Men vet du, vi utvecklas, muterar, genomgår evolution (säkerligen av andra anledningar idag men det sker) i jämn stadig takt vare sig vi vill det eller inte. Finns således ingenting levande på jordens yta som "bevaras" exakt. Tom igelkottar har säkert fått 20 nya taggar, bättre nos och just nu genomgår de en evolution som gör att de kottar som kutar när de känner en bil komma, kommer överleva oss.
Eftersom långnäsorna är x antal miljoner så är det ingen större risk vi skulle "dö" ut på samma sätt som Nordlandsvensken som jag tror endast har några hundratal individer kvar och vars öde dessutom ligger i händerna på oss människor, eftersom de inte får ha rajtantajtan som de själva vill.

För övrigt för din information så existerar både shetlandsponnies, fjordhäst samt Dölehäst, så klarar de kära pållarna det så klarar vi.

Så du kan sova lugnt.

Wikipedia? Ja, där hittar vi ju sanningen, Scott, och den länken var inte min i alla fall. Att du begår debattaktiskt självmord på detta sätt var ju helt förväntat. Har du slagit upp de övriga forskarna jag hänvisat till, t.ex Curnoe, Caramelli och Gutierrez? Du är verkligen ett skämt som debattör och tyvärr för din sort så håller genforskningen successivt på att formligen mörda de PK-dogmer du kramar.

Här är en annan genetisk studie.

http://io9.com/5929245/does-the-afri...ce-of-hominids

Finns det icke-vita européer?

Om man tittar på just Cavalli-Sforzas genomkartor, och de migrationskartor som utgår från genomuppsättningar i befolkningsgrupper, så är "europa" bra mycket större än det politiska Europa.
Och, det syns även språkligt och kulturellt. Pre-kristna och pre-islamska trosuppfattningar, jordbruksmetoder, sagor m.m. Du kan på goda grunder räkna in nordindiska, persiska och armeniska folk som européer. Just armenier vet jag inte om de varit så framgångsrika, men perser och indier har definitivt varit det.

Ja, just på grund av ordets ovetenskapliga konnotationer med rasbiologi och godtycklig indelning av tamdjur har det helt fasats ut från den faktiska vetenskapen. Inom antropologin ersattes konceptet av etnicitet, och inom biologin ersattes det av underarter. I det senare fallet rörde det sig främst om att det vållade förvirring, det är mycket riktigt långt mer kontroversiellt när man talar om människor.

Ursäkta, liknelsen klingade väl inte riktigt med mig, och jag har erfarit att det är en ganska vanlig missuppfattning.

Diskussionen tidigare har ju inte varit så värst fokuserad på genetik, och när den väl dragit in på detta så visar det ju på en frånstötande syn på inte bara kvinnor – utan människor som helhet. Att det existerar människor som anser sig själva ha rätten att avgöra vilka andra förökar sig med för att bevara de egenskaper de personligen anser vara önskvärda; Som om vi hade att göra med avelshästar! I slutändan är det ju dock kvinnorna som får ta den största kritiken för att de är såpass få inom den rasistiska rörelsen.

Ja, det är helt riktigt, även om variationen inom arten är densamma för hundar och människor så är variationen inom "raserna" alltså betydligt större hos människor än bland hundar. Hos hundar återfinns kring 30% av den totala genetiska variationen mellan raserna, och 70% inom raserna, en siffra som dock blir lägre för de raser som utsatts för kraftig avel. (Vilket kan jämföras med människornas 10/90. Även om vi varit åtskilda betydligt längre än hundarna så har selektiv avel haft stora konsekvenser för hundarnas genetiska variation.)

Just därför märker vi påtagliga hälsofördelar hos blandrashundar, medan fördelarna hos människor oftast är försumbara (om än inte obefintliga, eftersom anlag för sjukdomar som cystisk fibros och sickelcellanemi fördelar sig ojämnt mellan populationer, vilket alltså medför lägre risker för "blandrasbarn" att utveckla sjukdomarna.). Vid eventuella flaskhalsar som den hos den finska befolkningen (tack för en intressant upplysning) så minskar förstås den genetiska variationen, och då blir denna effekt återigen mer påtaglig.

Argumentet om att bevara biologisk mångfald är ju bara löjligt. Förökning över rasgränserna ökar befolkningens genetiska mångfald, och ger alltså upphov till nya kombinationer. Att isolera folkgrupper med tvång skapar inte mångfald, utan enfald. Annars kanske vi skulle börja skjuta av vargarna som invandrar över den finländska gränsen, så att de inte stör den svenska stammens "biologiska mångfald."