Ger libertarianism/liberalism att en människa kan ha rätt...
a) ...att döda i nödvärn för att rädda sitt eget liv? I så fall, hur motiveras den rätten?
b) ...att döda i nödvärn för att rädda någon annans liv? I så fall, hur motiveras den rätten?
c) ...att döda fiendesoldater i krig, i situationer som inte är så pass akut livshotande för någon enskild individ bland de egna medborgarna att de i fredstid skulle anses medföra rätt att döda i nödvärn? Finns det någon naturgiven skillnad mellan "krig" och "fred" som motiverar den stora skillnaden mellan hur långt rätten att döda sträcker sig "i krig" och hur långt den sträcker sig "i fredstid"? Vad avgör då när det verkligen objektivt råder krig, snarare än att människor bara subjektivt bestämt sig för att se det som att det råder krig? Om t.ex. en militär ubåt eller ett attackflygplan från ett liberalt land A kränker ett lika liberalt land B:s territorium, ger det enligt liberalism land B rätt att dra slutsatsen att "nu är det krig!", med allt vad det skulle innebära, givet de långt mer "mordtillåtande" regler som tycks råda i krig och som inte råder i fredstid? Om inte ett sådant begränsat militärt intrång på ett lands territorium räcker, enligt liberalism, för att det ska "vara" krig, hur grovt eller omfattande måste då intrånget vara för att det ska "vara" krig? Och vad, enligt liberalism, avgör att gränsen för vad som krävs för att det ska "vara" krig skulle gå just där den går (var den nu går)?
d) ...att verkställa dödsstraff, alltså döda någon för att han mördat någon? Till skillnad från dödande i nödvärn går det väl inte att motivera dödsstraff med att det behövs för att förhindra att någon oskyldig blir dödad, eftersom livstids fängelse skulle räcka för det syftet. Hur motiveras då dödsstraff av de liberaler som är för dödsstraff? Med att man "förverkat" sin egen rätt att leva om man mördat någon? I så fall, varför skulle det (objektivt alltså) vara så? Vad grundar liberalismen den föreställningen på?
Jag har förstått att man som liberal kan vara emot dödsstraff "för att man aldrig kan veta helt säkert att en morddömd verkligen är skyldig". Men om man i något fall kan veta (100% befogat) 100% säkert att en morddömd är skyldig, ska man enligt dessa liberaler alltså vara för dödsstraff i det fallet? Vad grundar sig i ett sådant fall den inställningen på? Varför skulle det vara objektivt sant att mördare "förverkat sin rätt att leva" genom att mörda? Vad grundar man den föreställningen på för resonemang?
a) ...att döda i nödvärn för att rädda sitt eget liv? I så fall, hur motiveras den rätten?
b) ...att döda i nödvärn för att rädda någon annans liv? I så fall, hur motiveras den rätten?
c) ...att döda fiendesoldater i krig, i situationer som inte är så pass akut livshotande för någon enskild individ bland de egna medborgarna att de i fredstid skulle anses medföra rätt att döda i nödvärn? Finns det någon naturgiven skillnad mellan "krig" och "fred" som motiverar den stora skillnaden mellan hur långt rätten att döda sträcker sig "i krig" och hur långt den sträcker sig "i fredstid"? Vad avgör då när det verkligen objektivt råder krig, snarare än att människor bara subjektivt bestämt sig för att se det som att det råder krig? Om t.ex. en militär ubåt eller ett attackflygplan från ett liberalt land A kränker ett lika liberalt land B:s territorium, ger det enligt liberalism land B rätt att dra slutsatsen att "nu är det krig!", med allt vad det skulle innebära, givet de långt mer "mordtillåtande" regler som tycks råda i krig och som inte råder i fredstid? Om inte ett sådant begränsat militärt intrång på ett lands territorium räcker, enligt liberalism, för att det ska "vara" krig, hur grovt eller omfattande måste då intrånget vara för att det ska "vara" krig? Och vad, enligt liberalism, avgör att gränsen för vad som krävs för att det ska "vara" krig skulle gå just där den går (var den nu går)?
d) ...att verkställa dödsstraff, alltså döda någon för att han mördat någon? Till skillnad från dödande i nödvärn går det väl inte att motivera dödsstraff med att det behövs för att förhindra att någon oskyldig blir dödad, eftersom livstids fängelse skulle räcka för det syftet. Hur motiveras då dödsstraff av de liberaler som är för dödsstraff? Med att man "förverkat" sin egen rätt att leva om man mördat någon? I så fall, varför skulle det (objektivt alltså) vara så? Vad grundar liberalismen den föreställningen på?
Jag har förstått att man som liberal kan vara emot dödsstraff "för att man aldrig kan veta helt säkert att en morddömd verkligen är skyldig". Men om man i något fall kan veta (100% befogat) 100% säkert att en morddömd är skyldig, ska man enligt dessa liberaler alltså vara för dödsstraff i det fallet? Vad grundar sig i ett sådant fall den inställningen på? Varför skulle det vara objektivt sant att mördare "förverkat sin rätt att leva" genom att mörda? Vad grundar man den föreställningen på för resonemang?
