Bitcoin och lånemarknaden

Hur kommer egentligen lånemarknaden att fungera, om vi antar att vi övergår till bitcoin?

Antag att vi har en tillväxt på 6% per år (extremt exempel, men orimligt högt i långa längden troligen). Om jag lånar pengar för ett hus för 0% ränta, så kommer min reala skuld att växa med 6% per år. Vad är då egentligen en rimlig ränta på sådana lån?

Om lånegivaren vill ha vinst som idag, dvs ca 3%-inflation=2%, så motsvarar det X+deflation=2%, vilket alltså skulle ge ett X på -4%. För att få samma vinst som idag skulle alltså banken efterskänka 4% av skulden varje år. Men det är ju inte rimligt, banken skulle tjäna mer på att inte låna ut pengarna alls (dvs 6% per år).

För att få någon att låna ut pengar måste det finnas ett incitament, plus kompensation för risken att lånet inte betalas tillbaka. Antag att man sätter incitamentet till 1%, och riskpriset till 1%, så blir lånekostnaden 2%. I realränta blir det då 8%, vilket är väldigt dyrt.

Slutsats: Med en deflationistisk valuta kommer realräntan på lån att bli dyrare, kanske betydligt dyrare än idag. Har jag tänkt rätt här?

I så fall talar vi om stora förändringar. Det lönar sig mycket bättre att spara ihop till huset, än att låna till det. Samma sak gäller så klart all konsumtion. Nu kan man ju se detta som en hälsosam trend, men övergången kan vara smärtsam. Jag tror det är detta som många nationalekonomer oroar sig över. Om man skall byta från dagens lånebaserade ekonomi, till en ekonomi där man först sparar ihop pengarna, så kan det antagligen ta många år. Kanske 20-40 år om man inberäknar fastighetslånen?

Och då kan de ju råka vara vid liv när det blir dåliga tider. Det var ju inte riktigt meningen. Har dock svårt att köpa den typen av egoism som argument i en diskussion just om aggregerat samhälle. Där känns det rimligare att öppna ögonen.

Självklart, som du är inne på blir lånet dyrare eftersom det du lånar än långt mycket mindre värdelöst som värdebevarare. Vilken typ av deflation (om någon märkbar) en lösning som bitcoin skulle innebära är väl inte klarlagd, men vi kan fastslå att det inte blir någon inflation åtminstone.

Till det här med deflation vs inflation hör att experter länge helt utan belägg påstått att konsumtion skulle minska drastiskt om vi inte hade inflation i valutan. Detta har de haft fel i. Inte en enda studie har jag hittat som styrker detta, tvärt om har det i verkligheten inte haft någon effekt. Vad vi ska lära oss av detta är förstås inte att vi vetenskapligt har bevisa att deflation är okej, det vi ska ta med oss är att dessa experter är fulla av skit och kommer fortsätta att med fullständig självsäkerhet slänga ur sig dynga utan substans. Oavsett vilken valuta vi har.

Det går förövrigt utan problem att bygga in inflation i kryptovalutor också om man vill. Bitcoin kommer dock aldrig göra en sådan förändring.

Det är vad jag också misstänker. Att det finns en observerad deflation vid ett antal recensioner, men det behöver ju inte innebär att en deflation leder till en recension.

Det är nog rätt svårt att göra en interventionsstudie. Jag har sett referenser till observationsstudier där det förekommit en begränsning av betalningsmedlen (typ antalet kronor), men där fanns inte möjligheten att dela ner valutan i mindre delar. Se t.ex. The Capitol Hill Baby Sitting Experiment, som används för att förklara recensionen i Japan.

Däremot anser jag att det finns klara belägg för att deflation inte behöver bromsa konsumtionen. Om man tittar på datorer och mobiltelefoner, så är det en extremt stark teknisk utveckling. En två år gammal produkt är inte alls lika bra. Man får alltså inte alls lika mycket för pengarna, så egentligen lönar det sig alltid att vänta med att köpa. Men folk köper ändå.

Ja. Det är rätt. Dagens system gör att för många är vana med å leva över ämna. Folk flest, särskilt dom med låg utbildning och låg inkomst, är vana med å köpa nu och betala efteråt.

Med ett sunt ekonomisk system måste man spara först och förbruka efteråt. Jag ser inte det som något problem, men jag förstår varför dom med låg utbildning och inkomst ser det som ett problem.

Låg utbildning? Vi talar om nobelpristagare och centralbankschefer!

I princip ser jag inte det som ett problem. Men övergången från en lånebaserad ekonomi till en spar-baserad kan bli problematisk. Det tar ett tag att betala tillbaka alla lån och spara ihop till en buffert.

:-) Du får fem poäng där, ja.

Intressant dog att dom som tjänar på å bevara dagens system (och förlorar om det ändras) är dom som har skarpast kritik emot krypto valutor?


Tja, det beror väl lite på vad för situation man har idag, det är inte så svårt om man tog sina första BTC på $4 och gick ut på väg upp över $1000. Men vi har alla handlat olikt i våra liv.. Mina BTC handlar ville dog inte haft någon stor inverkning för mig, jag blev lärt upp till att det å ta på sig skulder är ärelöst och har alltid sparad upp först och köpt efteråt. Tog lite tid för jag fick köpt min första lagenhet, men det var för BTC blev påtänkt.

Det handlar väl om att återinföra pengar (alltså den riktiga typen) igen? Lika lite som upphävandet av guldfoten, "temporärt" som det hette, 1971 var extremt omvälvande så kanske en utveckling bort från fiat som global reservvaluta och skuldbaserad ekonomi kommer vara mycket mer gradvis än vi tror?

Oavsett om vi pratar guld, bitcoin eller någon annan ekonomisk innovation vi inte sett än.

Ja, men jag tycker det är lite på den där nivån att jag hela tiden får höra att vi lever i en så "skyddad värld" i Sverige. Det är ju liksom dumheter. Vi har levt i en skyddad värld och det är ju sådär halvintressant att konstatera i efterhand. Hur det ser ut imorgon är det svårare att säga.

Samma med ekonomin, och de diffusa prognoser vi har över den saken är inte så optimistiska. Att bromsa inflationen är på sätt och vis att be om stryk, men det är samtidigt att föredra att bli blåslagen istället för ihjälslagen så blir inte mycket av argument i sig.

Sen kan man såklart argumentera för att vi bara kan fortsätta på samma vis. Men jag vet inte riktigt hur man argumenterar för det.