Artikel: Reportrar utan gränser: Förbud mot religionskritik ett hot mot yttrandefriheten (flashback.se)

Finns det några andra rapporter man ska lita på? Vilka begränsningar syftar du på? Lagen om hets mot folkgrupp?

Japp, lagen om HMF är det som gör att vi inte har yttrandefrihet. Tyvärr finns det inga bra rapporter som rangordnar länder i nuläget efter yttrandefrihet, men vill du se hur illa ställt det är i Sverige, ta då en titt på HMF-domar. Sök antingen på tjänst som Lexnova efter domar, eller använd dig av t.ex. Realistens nyhetsrapportering. Google-sökning: "hets mot folkgrupp" site:realisten.se

Okej, då förstår jag din tanke. Lexnova kostar eller? Realisten vill jag inte ha att göra med, då det är Svenskarnas Partis hemsida. Men visst, det är möjligt att de tar upp sådana fall som inte tas upp någon annanstans.

Är inte det lite väl självfallet att förbud mot religionskritik är ett hot mot yttrandefriheten?

Utlåtandet från reportrar utan gränser slår mig tyvärr som en förvirrad röra. Det finns absolut länder där hädelselagstiftningen är ett hinder för öppen diskussion, men att sammanblanda dessa med länder som Irland, där hädelselagstiftningen enbart är ord på pappret, och att i något ytterliggare förvirrat drag försöka få in Sveriges HMF-lag i det hela, är inte precis ett produktivt tillvägagångssätt om man vill diskutera faktiska problem.

Namnet på artikeln säger sig själv.

Sedan har vi i Sverige. Trotts "Hets mot folkgrupp" den största yttrandefriheten i världen.

Hets mot folkgrupp reglerar bara hur du får uttrycka dig. Inte vilka åsikter du får uttrycka.

Om "Lol dum negerapa. flytta tillbaka till djungeln där du kan våldta i frihet" <<-- Är din definition av en viktig åsikt så du måste uttrycka för att skapa en relevant diskussion om invandringen. Då kommer HMF slå dig ganska hårt på fingrarna.

Men om du sakligt presenterar invandrares överrepresentation i brottsstatistiken och hur oresonabelt liberal Sveriges invandringspolitik är i jämförelse med andra länder så kan du göra det helt fritt.

Frågan är sedan vilken av dom du sätter mest värde på.

Hädelselagstiftningen på Irland har historiskt sett varit oerhört repressiv och skadlig för yttrandefriheten och krävt sin offer. Finns lagen kan den användas och detta är en skam för Irland.

En sådan hädelselag är alltid förkastlig var den än finns och en allvarlig inskränkning av yttrandefriheten. I grund är den precis likadan som paragrafen om hets mot folkgrupp och den motiveras på samma grunder, dvs av samhällsnyttan och att någon diffus grupp kan tänkas bli kränkt. De är mer än besläktade, utan två sidor av samma mynt. Eftersom båda typerna av lagstiftning kränker enskildas frihet i lika grad och utan rimliga skäl kan ingen av dem accepteras.

Det stämmer inte alls. Hets mot folkgrupp bestraffar åsikter i allra högsta grad.

Hets mot folkgrupp är en inskränkning i yttrandefriheten men i praktiken så är den inte svår att ta sig runt. Den borde avskaffas oavsett men problemet ligger mer i hur man uttrycker sig än vad man uttrycker.

Anser man att judar bör utrotas eller att homosexualitet är en sjukdom och vill propagera för den ståndpunkten är det omöjligt hur man än formulerar sig. Åke Green klarade sig med ett nödrop men det hade inte en sextonårig bloggare gjort.

Så propagera istället med *varför* dom bör utrotas så att andra människor kan nå samma slutsats. Propaganda ska utformas efter åhöraren inte talaren.

Visst, jag tänker inte ge mig in i den där diskussionen igen, eftersom du redan gjort det klart att du bara vill tillskriva mig åsikter.

Vad gäller Irlands hädelselagstiftning så kan jag hålla med om att den utgjort ett förhinder historiskt sett. De senaste 150 åren har Irland dock bara sett ett enda åtal för brottet, i vilket domstolen konstaterade att man saknade möjlighet att döma någon för brottet. Lagens existens motiveras ju främst av en föråldrad författning, som förkunnar att hädelse ska utgöra brott. Att argumentera för att en sådan lag skulle utgöra ”en allvarlig kränkning av yttrandefriheten” jämte lagar som den i Iran, framstår bara som onyanserat.