Tråden om James Webb-teleskopet

Rent artistiskt är ju vänsterbilden - Hubble - faktiskt snyggare

Visst, fokus blir ju då på ”Pillars of Creation” och skulle jag välja ett av dessa foton att ha som en tavla på väggen blir det vänsterbilden. Fattar hur du tänker. Och det är rätt imponerande att Hubble kunde ta detta foto för nästan 30 år sen. Men av vad JWT har visat oss hittills, mums, ser fram emot mer rymdgodis.

Tragiskt på nåt sätt att denna tråd om denna fantastiska grej är så död. Jag kan inte komma på nåt att skriva själv heller så jag är lika tragisk!

Men massa nytt spännande borde ju kommit fram!

Det är ju inte så att det händer en massa saker varje dag. Det finns en officiell tråd på Nasas hemsida:

https://www.nasa.gov/mission_pages/webb/main/index.html

Hörde på Vetenskapsradion på P1 för nån vecka sen hur det funkar med att nyttja JWT. Forskare och organisationer runt om i världen får ansöka om ”teleskopstid” och får då en slot-tid att använda teleskopet. Så vi kan nog förvänta oss en hel del material som kommer in under åren framöver, allt eftersom insamlad data analyseras och offentliggörs.

I samma sändning så sades det också att precisionen att sätta periskopet på rätt plats vid Lagrange-punkt L2 blev mer exakt än först beräknat, så livslängden på periskopet beräknas nu bli upp mot 15 år istället för 10 år, eftersom mindre bränsle bränsle behöver användas för att korrigera banan.

Ingen som tycker det är konstigt att så lite material har släppts? Något måste dom hittat som gör att det är så tyst

Ljus bildades nästan på en gång, men universum var inte genomskinligt I början fanns inte ens atomer, de protoner och elektroner som bildats var helt enkelt så heta att de rörde sig runt huller om buller i ett allomfattande så kallat plasma. Det dröjde enligt Wikipedia 370,000 år, men sedan hade universum svalnat tillräckligt för att plasmat skulle "kondensera" till atomer. En del av det ljus som då kunde börja spridas mellan atomerna finns kvar än idag, och är vad vi kallar den kosmiska bakgrundsstrålningen.

Ser man tillräckligt långt tillbaka kommer man alltså helt enkelt till en "vägg" av ogenomskinligt hett, glödande plasma. Det dröjde sedan inte särskilt länge innan stjärnor började bildas, men även de äldsta stjärnorna kan ses mot en äldre bakgrund.

Allt detta är underbara bevis för att universum inte är oändligt, förresten.

Men att universum expanderade och kyldes ner så att atomer kunde bildas, kombineras med elektroner och sluta vara plasma kan i princip komma *efter* att de första stjärnorna bildades. Om man nu vill ha en timeline

Det är förenligt med att det synliga och nåbara universum inte är oändligt, men bevis vet jag inte om jag skulle kalla det. Likaså är det förenligt med ett oändligt universum.

Oavsett om stjärnorna sken innan dess eller inte måste det varit svårt att se dem om själva universum inte var genomskinligt, så de skulle ändå inte utgöra äldre ljus än bakgrundsstrålningen, men jag tror jag släpper fram någon med lite solidare fysikkunskaper i den frågan.

Det är uppenbart. Men det kan på sätt och vis förklara hur stjärnor och för den delen galaxer uppstod så snart efter 380.000 år. Givet att densiteten av material redan då influerat hur gravitation drog dessa samman till stjärnor i det lilla, galaxer i det stora, och galaxhopar å det mest extrema.

The early bird gets the worm, writ large.

Det om oändligt skippar vi, det har bara lett till trista diskussioner i åratal.