Missgynnas Mike Tyson när folk diskutera vem som är bästa boxare genom tiderna?

Jag undra om folk som försöker utse vem som är bästa boxare genom tiderna missgynnar offensiva boxare? En defensiv boxare är bättre på att försvara sig och undvika smällar vilket gör att de kan hålla på längre än boxare med offensiv stil. Längre karriär ger fler vinster och längre tid som världsmästare vilket verkar mer imponerande än en duktig offensiv boxare som få en kort karriär. Att Mike Tyson inte har bättre meriter tro jag bero att han tappade sin form mycket snabbare än andra boxare dels p.g.a sitt boxningsstil och dels p.g.a sitt leverne.

Den bästa boxare genom tiderna tycker jag bör vara den som skulle vinna en enda match i sitt liv mot vilken motståndare som helst genom alla tider och de få vara i sitt bästa form i sitt bästa år.

Självfallet gå inte detta att ordna och därför måste man kolla på boxarnas statistik antal titlar, vinster/förluster m.m. och därför missgynnas boxare med kort karriär. En sak som jag tycker talar för Mike Tyson är att han är den yngsta världsmästare någonsin som 19 åring. En 19 åring är inte färdigutvecklat men ändå var han så pass bra. Vad gjorde alla andra stora boxare när de var 19 år? En Mike Tyson i sin bästa form tro jag därför skulle besegra vem som helst i sin bästa form.

Känner också att Mike är underskattad något brutalt
Allt snack om att han bara besegra boxare innan matchen med sin aura/personlighet och inte höll sen pga att han egentligen inte var duktig är skitsnack mao.
Han var i mina ögon i sina bästa glansdagar en av dem allra bästa som vandrat på planeten (om inte den bästa).

Det går att diskutera. Att snacka om matcher med folk i andra viktklasser är irrelevant eftersom klassindelningen är en del av boxningen och då kan man lika gärna blanda in pungsparkar och brottning. Enligt mig måste alla jämföras pound-for-pound vilket självklart försvårar bedömningen, men bland annat Sugar Ray Robinson skulle definitivt vara högre upp på min lista än Mike.

Ali runt 64-67 skulle för övrigt ge en Tyson i toppform en sjuhelvetes match med sin tekniska överlägsenhet och om Tyson inte lyckats fånga in honom på något sätt och banka honom till döds innan rond 4-5 skulle matchen slutat i Alis favör i nio fall av tio.

Visst kan det vara inne i vissa kretsar att spy galla över hans karriär, men att kalla Tyson "brutalt underskattad" är helt uppåt väggarna tokigt. Mannens bedrifter får den höga aktning de förtjänar av alla som vet vad de talar om.

ja det är som du säger, givetvis beroende på hur man definierar "bäst".... är världens bäste hockeyspelare genom tiderna den som presterat överlägset i en enda match, eller en enda säsong, eller är det den som överlag haft den mest framgångsrika karriären över en 10-15års period? man snackar om 2 olika saker helt enkelt...

Han är väl rätt överskattad?

Vem vann han emot egentligen? Han fick stryk av första värdiga motståndet (Holyfield) vid 30 års ålder. Efter de repade han sig aldrig.

Hans meriter är väl inte där uppe med dem allra största? Hans leverne blev hans fall och därför är han inte rankad bland topp 50 genom tiderna?

Låser den här tråden och hänvisar fortsatt diskussion till.

(FB) Mike Tyson - En överskattad boxare och fighter