Citat:
Ursprungligen postat av
Redoxreaktion
Din definition av "rättigheter" är ju en socialistisk/kommunistisk. Man har aldrig rätt att kräva att andra betalar något åt en.
Här är den anarkistiska definitionen av naturliga rättigheter:
Natural Law
Spooner var dessutom inte någon som du kan avfärda som pratmakare. Han var uppväxt på en bondgård i Massachusetts men blev jurist. Trots att han saknade alla formella kunskaper i juridik lyckades han tvinga fram en lagändring i Massachusetts, så att man kunde bli advokat utan att ha gått på universitetet. Han startade också världens första privata postverk, som var mycket framgångsrikt ända tills de amerikanska myndigheterna tvingade honom att avveckla det, eftersom de inte kunde konkurrera med det...
Tyvärr måste jag invända mot det du länkade, naturliga rättigheter är faktiskt inte vad anarkister står för och jag trodde att även du hade sett feltänket som Spooner gjorde? Det är tyvärr så att vi föds utan rättigheter, dör utan rättigheter och de enda rättigheter vi "har" är de som vi ger åt varandra artificiellt. Detta förutsatt att ingen "allsmäktig skapare" gett oss dessa s.k. "naturrättigheter" som är transcendenta och eviga, och den premissen är ganska rimlig eftersom att det ännu inte finns några bevis för att en allsmäktig skapare skulle ha gett oss inneboende rättigheter.
Ett anarkistiskt samhälle bygger ju bara på en modifierad version av den gyllene regeln (icke-aggressionsprincipen i kort), att man ej bör inskränkta andras frihet (dvs. man bör inte misshandla/döda sina medmänniskor eller stjäla någons personliga egendom). Bryter man mot detta så får man sina medmänniskors hat och hämndlust på sig, och det slutar sällan bra. Således uppmuntras alla att bete sig hövligt mot varandra.