Vad avskyr ni mest med staten?

Du hatar ojämlikhet och tycks inte förstå att människor har olika grader av begåvning. Du är kommunist.

Det finns inga "orättvisor", det är bara ett ord bland många andra som används av etatister som vill beslagta det som andra människor tjänat ihop. Tycker du också att det är "orättvist" att fåglar äter fiskar eller att tigern äter djur på savannen?

Du har rätt i ditt exempel, och jag är konsekvent i mina argument då jag är anhängare av anarkism. Människor kan sköta sina angelägenheter själv, utan att någon mupp skall blanda sig i som en förtryckande tredje part (staten).

Man kan stå för en viss ideologi men ändå bruka de medel som vårt samhälle ger oss, det kallas ett rationellt egenintresse. Vad som diskuteras här är hur jag skulle VILJA att samhället ser ut. Bättre det än att vara nästa mupp i ledet som röstar för de etablerade partierna som aldrig får till stånd förändring mot det bättre (av självklara skäl också, när majoriteten får bestämma så blir besluten dåliga eftersom att intelligensen inte är jämnt fördelad), alltså ökade friheter och mindre tvång.

Varför är du på den här hemsidan och diskuterar om du inte kan hålla dig verklighetens fakta utan vill hänvisa till löjlig vetenskaplig forskning så fort du har fel? Helt obegripligt för mig.
Jag lämnar den här diskussionen så kan du pladdra vidare om vetenskapliga "fakta".

Det är bara att googla, om du faktiskt vill lära dig något nytt. Du hänger dock hårt fast i din falska världsbild (där media inte påverkar människros beteende), så jag tror inte att du kommer att söka dessa forskningsrapporter och då kan du lika gärna ge upp i diskussionen.

Hatar ojämlikhet?

Tja jag antar att när dina argument tryter så fungerar det bäst för dig att lägga ord i munnen på din debattmotståndare. Jag har ingenstans påstått att jag hatar ojämlikhet, faktum är att jag har inte sagt någonting om vad jag personligen hatar eller älskar. Du fokuserar överdrivet mycket på att bemöta mig som person istället för att bemöta mina argument. En vanlig taktik när man märker att man börjar få svårt att bemöta argumenten ifråga men inte vill se ut som en förlorare i diskussionen.

Jag kritiserar din ideologi här. Du framhåller din ideologi som bäst, och det enda sätter att mäta en ideologis berättigande är genom att se hur konsekvent den är. Jag har ju bevisat att din ideologi inte är konsekvent. Den tjänar bara dig och dina intressen men inte den breda majoritetens intressen. Så varför skulle den breda majoriteten vilja gå över till din ideologi och sätta den i praktiken när det bara är du och dina gelikar som har något att vinna på det? Hur var det nu med det "rationella egenintresset"?

Hur ligger liberalism och anarkism i te.x de utsatta löneslavarnas och de arbetslösas rationella egenintresse? Jag menar, de kommer få ge upp sånt som de aldrig skulle ha råd med på sina futtiga inkomster. Saker som utbildning, sjukvård och sociala skyddsnät. De skulle hamna i ett tillstånd där de inte har råd att utbilda sig, inte har råd att bli sjuka och inte har råd att få sparken från sina skitjobb.

Kort och gott: de skulle bli fastlåsta i en tiggande och undergiven position för evigt. De som redan äger produktionsmedlen och all mark däremot skulle bara bli ännu mer rika och mäktigare än innan. MEN de rika och de s.k "entrepenörerna" är inte i någon majoritet. Löneslavar och arbetslösa utgör majoriteten av befolkningen. Och eftersom att vi lever i en demokrati i nuläget, så är det löneslavarna och de arbetslösa som sitter på den styrande makten.

Förklara för mig då varför det skulle ligga i deras "rationella egenintresse" att välja bort de nuvarande småsocialistiska systemen i favör för ett liberalistiskt där de kanske får betala marginellt mindre i skatt, men samtidigt blir av med förmåner och möjligheter de aldrig skulle ha råd med, ens med sina skattereducerade löner?

Varför skulle "pöbeln" välja bort något som gagnar dem? För att detta går ut över de allra rikaste i samhället? För att detta är "orättvist" mot entrepenörerna och de rika ägarna av produktionsmedlen? Det var väl för övrigt du som tyckte att "orättvisa" var ett ogiltigt begrepp eller?

Som jag ser det så är koncept som samhälle, rättsväsende, rättvisa m.m articifiella konstruktioner som vi skapat för att vi vill GÅ BORT från naturen. Naturen i sin rena, darwinistiska form är en grym och osympatisk plats att försöka överleva och frodas i. Bara det faktum att nästan 99 % av alla arter som levt på jorden är utdöda i dagsläget vittnar ju om hur grym naturen är (det är alltså bara ungefär 1 % av alla växt- och djurarter som fortfarande lever kvar).

All mänsklig forskning, alla samhällen man bildat, alla uppfinningar man skapat, allt detta har varit steg på vägen BORT ifrån ett mer naturligt tillstånd. Människan vill uppenbarligen inte "äta eller ätas" inbördes. Förmodligen för att de flesta normalbegåvade individer kan föreställa sig vilken miserabel existens det skulle utgöra när man drar det till sin spets. Det går till och med så pass långt att vissa människor inte vill "äta eller ätas" utöver artgränserna heller (vegetarianism, veganism etc.) och då enbart av just idealistiska skäl.

Kort och gott: alla mänskliga framsteg vittnar om att arten vill röra sig mot mål som är så långt ifrån naturen som möjligt. Att du då förespråkar darwinism och att samhället borde emulera naturen ter sig ju enbart som ett motstånd till mänsklig utveckling. Du vill "gå tillbaka" i utvecklingen hellre än att gå framåt i den. Vilket framstår som väldigt konstigt i och med att du i skrivande stund njuter av väldigt många av den mänskliga utvecklingens frukter (inklusive socialistiska sådana, för jag förmodar att du åtminstone gått nio år i grundskolan? Använder asfalterade vägar m.m?).

Nej jag tror inte på att man kan sitta och ta för sig av frukterna av de företeelser man samtidigt förkastar. Inte om man vill bli tagen på allvar iallafall.

Du är bara ännu en hycklare i mängden och dina argument är inte konsekventa. Börja leva som du lär istället så kan vi snacka sen. Tills dess ser jag ingen annan anledning än att bemöta dig som en bortskämd i-landssnorunge som inbillat sig att han tagit sig där han är i livet helt på egen hand (ett fullkomligt verklighetsfrånvänt synsätt om man lever i ett i-land överhuvudtaget).

Det är väl inte min uppgift att söka rätt på bevis som skulle styrka era påståenden?

Ni har gjort påståendena, alltså ligger bevisbördan på er, inte på mig.

Jag har ifrågasatt era påståenden och presenterat praktiska exempel som motbevisar era påståenden (Sverigrdemokraternas framgångar trots det massmediala motståndet). Jag har gjort mitt jobb alltså. Ni har inte gjort någonting för att axla er börda av bevisföringen.

Bollen ligger hos er på det planet, inte hos mig. Förväntar du dig att jag ska ta reda på information som styrker dina påståenen själv så borde du inte delta i diskussioner överhuvudtaget då du utgör en meningslös part i dem. Vill jag läsa eller forska i något på egen hand så gör jag det också. Jag sitter inte och pratar med dig istället.

Jag håller mig till verklighetens fakta. Fakta ska kunna bli ifrågasatt och bevisad (själva definitionen av fakta).

Jag har ifrågasatt något som du har presenterat som fakta (bara för att du säger att något är fakta, så betyder det inte att det "blir" fakta, du måste också kunna bevisa det som fakta), du har inte presenterat några bevis alls.

Du har bara svarat på ett sätt som enklast kan summeras som: "Men vadå? Alla vet ju att det är såhär. Ifrågasätter du såär du dum i huvudet."

Alltså ad hominem och "appeal to common sense". Klassiska felslut enligt logiken.

Fast Fi är verkligen idioter, medan SD har rätt i väldigt mycket som de säger. Med den invandringspolitik som sjuklövern för borde SD ha sådär 85% av rösterna, om folk kunde tänka själva.

Finns mätningar på media bias:
http://www.timgroseclose.com/sqs-of-media-outlets/

http://freakonomics.com/2011/08/08/t...our-questions/


Jag tror SD gör bra ifrån sig för att de har samma mentalitet och gör liknande socionom-aktiga problemformulering. Det är de emot eliten. Alla experter ljuger. Det är synd om SD.

SD vinner ju inte röster på intellektuella argument, de vinner röster på att vara i just offerrollen. Ungefär som media i allmänhet är vinklat åt dramatiska anekdotexempel. Exempelvis "gråter ut i aftonbladet"-tråden här på flashback där diverse idioter gråter om allt från att de tappat en glass till att de var dumma nog att köpa ett fuktskadat hus, eller att deras sommarplaner blev förstörda för att någon bajsa i en pool.

Populism, media-rapportering och vänster i allmänhet har rätt mycket gemensamt i varför folk finner det tilltalande. Vi liberaler är dåliga på sådana argument, men har mycket mer intellektuellt baggage (för det är ett handikapp i politiken) och rationellt uppbyggda argument. Folk finner inte sådant tilltalande, de gillar känslobaserade tilltalanden, det som vinner i politiken. Kolla på de snabbast växande tre politiska rörelserna i Sverige, det är rabiat vänsterfeminism, radikal miljöaktivism och efterbliven invandringskritik. Alla tre rörelser har inslag av religion i sig och är enormt irrationella. Feministerna tror på kosmiska strukturella krafter som de förklarar allt i världen med. Miljöaktivisterna tror alla problem löses med miljösatsningar och att alla problem i världen beror på klimatförändringarna. Invandringskritikerna tror att det finns oändligt med pengar att spara på att minska invandringen, och att verkligheten är helt annan än vad den är, där brottsligheten har ökat jättemycket på grund av invandrare i flera år.

Folk finner dessa allomfattande kvasi-religioner mer tilltalande än en kritisk och sansad rationell förståelse av omvärlden. Likaså är det med media. I Media når man sanningen genom att bjuda in en professor i nationalekonomi och Claes Malmberg att diskutera vinster i välfärden, för att det ska vara "balans", "lagom" och "ovinklat". Även fast Claes Malmberg inte kan någonting intressant om någonting överhuvudtaget i hela världen.


Nej, verkligen inte. SD fattar inte ens hur man gör en budget. Gång på gång lägger de fram besparingar från invandringen, som enbart kan realiseras som reformutrymme av minskad belastning, således att man drar ner på resurserna till offentliga system. Men de lägger fram det i budget som ökat kassainflöde.

Kan man inte ens räkna på sin egen enfråga rätt är man ju efterbliven.

FI är fortfarande otroligt mycket mer korkade än vad SD kan sägas vara, så det är inget starkt argument du för.

FI har ingen realistisk skuggbudget än, de tror sig få 40 miljarder av sin 90-miljarders budgetökning från SKATTEPARADIS "när vi drar i tyglarna när det gäller skattelagarna" .

Du gör så jävla många falska påståenden och absurda slutsatser att jag inte ens orkar bemöta din enorma textvägg.

Du skjuter dig i foten redan i det andra stycket, då du utgår ifrån att den ideologi som är bäst "för majoriteten" nödvändigtvis är den bästa/mest konsekventa; det stämmer helt enkelt inte. Resten av ditt inlägg baserar du givetvis på detta tankesätt, samt ditt felaktiga tolkande av rationellt egenintresse (använde begreppet EN GÅNG i mitt inlägg, och det hade inget med val av politisk inriktning att göra, läs om).

Du är en djupt övertygad etatist som saknar kunskap att bemöta argument konsekvent och därför bildar du falska premisser som du sedan försöker utgå ifrån när du "sågar" mina argument. Om ditt grundaxiom ("det som är bäst för majoriteten vinner") skiljer sig från mitt ("individerna bör själva få bestämma över sina liv, oavsett vad som kan anses vara bättre för teknologisk utveckling/samhällelig utveckling i längden"), så lär du aldrig lära dig något nytt. Du stöder förtryck och rättfärdigar det med utilitaristiskt tänk ("ändamålen, dvs. ett mer "avancerat" samhälle, helgar medlen, dvs. förtrycket"), jag stöder frihet och rättfärdigar det med min åsikt om att alla bör få bestämma över sina egna liv och att vi inte bör skapa system där översittare lätt kommer till makt (detta händer ALLTID i statssamhällen).

Det existerande systemet är verkligen inte bäst för majoriteten. Däremot är majoriteten hjärntvättad till att tro att det är det. Som alla etatistiska system är detta bara bäst för en "elit" av psykopater inom politiken, förvaltningen etc.

Det är samma knäppa sätt att bemöta problem där allting formuleras som ett problem som beror på en faktor och har en lösning. Kolla i den här tråden exempelvis:

(FB) Anders Borg: ”Någongång runt 2018 smäller det till”

Vad man pratar om är konjunkturinstitutets projektioner på kostnadsökningar i vård och omsorg, som kommer skapa ett underskott i de statliga finanserna de kommande åren. Sen börjar folk grina om invandringen. Som sagt, det är en religion. Allting ska förklaras med ett fenomen.

SD har ingen realistisk skuggbudget heller. De gör besparingar som kommer från minskad belastning på offentliga tjänster, men de gör inte nedskärningar i systemen (vilket är hur du realiserar sådana besparingar) utan det räknas som en inkomstpost. Det vore ungefär som att du säger att du ska spara mer pengar på att äta mindre, men sen köper du lika mycket mat. Även om du äter lika mycket blir det bara att du kastar mer mat, för att realisera en sådan besparingar måste du ha mindre utgifter på dina matinköp.


Det jag hatar mest med staten är hur idioter får rösta för sina idiotiskt felaktiga uppfattningar. Staten har blivit ett instrument för att forcera folkmyter och allmän okunnighet på alla andra. Det som är effektivast att vinna politiskt stöd är att bara trycka fram en problemformulering och en lösning. Allting beror på X och X skapar alla problem i samhället.