Ultraismen: Mycket frihetligare än liberalismen

Kalla de värderingar X då, om din hjärna får fnatt av att höra någon säga vissa rättigheter mer viktiga än andra enligt de värdesystem som vi människor mår bra av. Alltså, att du hakar upp dig på sådana saker gör att det är jobbigt att diskutera med dig, du lägger krut på helt fel sak. Det är helt ointressant, för den här frågan, om rättigheterna är bra eller inte. Det viktiga är om rättigheterna försvinner eller inte under ultraism. Och det gör de.


Alltså, du förnekar att det är möjligt för några människor att gå samman och bygga ett kommunistiskt samhälle om det sker på en frivillig grund. Nåja, det är ganska enkelt att bevisa att det faktiskt är möjligt. Det kommunisterna behöver göra är att ingå i en förening där de skriver på att de skall äga allt gemensamt, med en viss ansvarsstruktur som de bestämmer enligt avtalet eller genom demokratiska val. Att de inte kan konfiskera nuvarande egendom omöjliggör inte att de inte kan skapa det här på egen hand. Säg att alla i Skåne gör det och de köper ut alla ägare från det området så det är frivilligt. Då har man skapat kommunismen där.

Eller, om man vill vara ordentlig, så skulle kommunisterna kunnat struntat i civilisationen och börjat om från början ute i skogen, och försökt skapa en kommunistisk civilisation genom att låta varje steg som den tar vara kommunistiskt.

Om två rättigheter står mot varandra så måste man prioritera och då försvinner alltid den ena, eller åtminstone begränsas. Samhällsordningen måste ta ställning till vilken rättighet som är bäst. Liberalismen och ultraismen gör olika prioriteringar.

Då bortser du från utgångspunkten, att de såg sig angripna av kapitalistklassen och ville idka sin rätt till självförsvar. Liberalismen tillåter kapitalistklassen att fortsatt utöva sitt våld mot den kommunistiska föreningen men fråntar dem rätten att försvara sig.

Inget av det här säger emot det jag skrev - kommunisterna kan skapa sitt eget samhälle. Allt det här om att de känner sig utnyttjade är något som de lätt kan avvärja, nämligen genom att inte befatta sig med kapitalister. Då finns det två samhällen. Visst, några kommunister kan ropa sig hesa om att det är hemskt också, på något sätt, men det förhindrar inte faktum, att de har ett kommunistiskt samhälle.

Visst, om kommunismen innebär att någon måste ha makt över alla, då kan man inte ha kommunism. Då kan man inte heller ha kommunism med bara världsherravälde, för då finns det ju några utomjordingar som inte heller är med i gemenskapen. Och visst, några kanske tycker det. Och då skulle inte liberalismen tillåta den formen av kommunism. Big deal, den tillåter de allra flesta ideologier som folk verkligen har - friheten som den idén bygger på är god nog. Alltså, för att vara extra tydlig, det är friheten, som i sin tur innebär till friheten att bo kommunistiskt/konservativt/socialdemokratiskt, som är värdefull.

Nej, de menar att kapitalister begår konstant våld. Det är därför omöjligt för dem att "inte befatta sig" med kapitalister.

V.b. ekologismen är det tydligare hur den inte kan inhysas av någon annan samhällsordning.

Tack för ordväxlingen.