Citat:
Tyvärr har kulturfrågorna liten, för att säga ingen, plats i valdebatten. Konservativa partier borde vara de första att anamma diskussionen, men tyvärr, andra frågor måste komma i förgrunden nu när Sverige håller på att slitas sönder.Jag tror paradoxalt nog att det bästa sättet att förhindra massförstörelsen av vår kulturhistoria är genom kraftigt sänkta anslag till muséer och andra institutioner. Eftersom dessa är kraftigt infiltrerade av vänsteraktivister så skulle detta innebära att de fick göra annat i livet för att försörja sig. Men jag är rädd för att den redan åsamkade skadan är irreversibel.
En rejält brutal lågkonjunktur kanske också skulle innebära ett bättre skydd för vårt historiearv. Möjligen kan också en identitetspolitisk väckelse bland etniska svenskar också leda till att ideella krafter tar över och skruvar saker och ting åt rätt håll igen.
Tyvärr har det gått fort åt fel håll. Muséet i vår stad har varit stängt ett tag för "omdaning", och jag har varit rädd för att gå dit och se vad som hänt. Men jag får väl ta mod till mig. Andra hemska saker som sker är att nybyggda områden får glättiga namn utan förankring i den lokala ortsnamnshistorien. Allt för att kränga bostadsrätter i massproducerade skokartonger för 50.000 kr/kvm.
Citat:
Kinuski - Flashbacks bäste (bästa?) ordsmed och språkakrobat. Denna oneliner kan vara årets roligaste!
Citat:
Mats Dagerlind uppmärksammar en aktuell doktorsavhandling i historiedidaktik. Det handlar om Fredrik Alvéns Tänka rätt och tycka lämpligt - Historieämnet i skärningspunkten mellan att fostra kulturbärare och förbereda kulturbyggare.
https://samnytt.se/moral-och-vardegr...ndervisningen/
Länk till avhandlingen:
https://dspace.mah.se/bitstream/hand...lven_muep.pdf?
Debattartikeln i Populär Historia verkar inte finnas tillgänglig på nätet ännu.
Föreläsning av Alvén om syftet med historieundervisning:
https://urskola.se/Produkter/193764-...tycka-lampligt
Man kan anmärka på två saker i Alvéns resonemang. För det första att det är minst sagt vanskligt att lägga in etik och värdegrund som ett kriterium för betygsättning över huvud taget. För det andra att de etiska kriterier som lärarna använder sig av ofta inte håller för en närmare granskning. Till exempel antyder en lärare (s. 325) att eleven för att få betyg A måste vara av åsikten att det var problematiskt att Sverige var neutralt under andra världskriget och att det fanns en risk att man skulle välja "fel sida" (underförstått: axelmakterna). Då implicerar man att Sovjetunionens sida var den "rätta" och följaktligen också att Finland var på "fel sida" eftersom man bekämpade Sovjetunionen. En elev som anser att det var rätt av Finland att försöka återta av Sovjetunionen erövrat territorium skulle alltså inte kunna få högsta betyg av denna lärare. Sensmoralen blir också att det inte var fel av Sovjetunionen att erövra Baltikum, eftersom man senare kom att stå på "rätt sida" (d.v.s. den allierade). De ester, letter och litauer som stod emot den sovjetiska ockupationen kämpade däremot på "fel sida". Ärligt talat tycker jag att en sådan värdegrund är genomrutten.
https://samnytt.se/moral-och-vardegr...ndervisningen/
Länk till avhandlingen:
https://dspace.mah.se/bitstream/hand...lven_muep.pdf?
Debattartikeln i Populär Historia verkar inte finnas tillgänglig på nätet ännu.
Föreläsning av Alvén om syftet med historieundervisning:
https://urskola.se/Produkter/193764-...tycka-lampligt
Man kan anmärka på två saker i Alvéns resonemang. För det första att det är minst sagt vanskligt att lägga in etik och värdegrund som ett kriterium för betygsättning över huvud taget. För det andra att de etiska kriterier som lärarna använder sig av ofta inte håller för en närmare granskning. Till exempel antyder en lärare (s. 325) att eleven för att få betyg A måste vara av åsikten att det var problematiskt att Sverige var neutralt under andra världskriget och att det fanns en risk att man skulle välja "fel sida" (underförstått: axelmakterna). Då implicerar man att Sovjetunionens sida var den "rätta" och följaktligen också att Finland var på "fel sida" eftersom man bekämpade Sovjetunionen. En elev som anser att det var rätt av Finland att försöka återta av Sovjetunionen erövrat territorium skulle alltså inte kunna få högsta betyg av denna lärare. Sensmoralen blir också att det inte var fel av Sovjetunionen att erövra Baltikum, eftersom man senare kom att stå på "rätt sida" (d.v.s. den allierade). De ester, letter och litauer som stod emot den sovjetiska ockupationen kämpade däremot på "fel sida". Ärligt talat tycker jag att en sådan värdegrund är genomrutten.
Det var Sovjetunionen som skapade Finland (därav alla statyer på Lenin i Finland). Estland, Lettland och Litauen är än idag ockuperat ryskt territorium (marken köptes från Sverige efter kriget). Angående axelmakterna så stödde de Hitler fram tills Sovjetunionen avancerade in i Berlin. Om din "historiekunskap" är vad du vill ha så har jag hellre den som nämns i avhandlingen du citerade
__________________
Senast redigerad av StuG 2018-08-19 kl. 10:51.
Senast redigerad av StuG 2018-08-19 kl. 10:51.
Stöd Flashback
Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!
Swish: 123 536 99 96 Bankgiro: 211-4106
