Hej,
Jag har ett konto på Avanza där jag har 8 olika fonder i dagsläget, med olika inriktning. Jag har funderat ett tag på att utforma ett system så jag kan ranka/jämföra dem mot varandra på något vettigt sätt.
Min tanke har varit att använda den historiska avkastningen - jag vet att historisk avkastning inte är lika med framtida avkastning, men jag tänker att den historiska avkastningen är intressant om man jämför fonder mot varandra (speciellt inom samma segment), den visar ju trots allt på hur fonderna har gått jämfört med andra fonder under en viss tid.
Dessutom anser i alla fall jag att en fond som presterar en genomgående bra avkastning år efter år är en välskött fond.
Min tanke är därför att använda parametern avkastning efter 1 mån, 3 mån, 6 mån, 1 år och 3 år och sedan vikta dessa siffror för att få fram ett jämförelsetal.
Ex.
SPP Global topp 100 3,25% (1mån), 8,63% (3mån), 7,19% (6mån), 26,91% (1år), 25,57% (3år)
AMF Balansfond 2,07% (1mån), 4,55% (3mån), 3,83% (6mån), 17,82% (1år), 27,30% (3år)
Om man viktar dessa parametrar enligt följande:
1 mån= 20%
3 mån= 20%
6 mån= 20%
1 år= 20%
3 år= 20%
så får man ett värde på SPP Global på 14,3 och på AMF balans på 11,1.
(multiplicerar avkastningen med viktningen för varje period och summerar)
Det skulle betyda att om man bara ska satsa i en fond så blir det SPP global.
Mina frågor är:
Vad tycker ni om ett sånt här system?
Hur skulle ni lägga upp viktningen?
Vad tycker ni om att jämföra olika segment mot varandra så här?
Är historisk avkastning helt ointressant, även som jämförelsetal?
Bör riskprofil på fonden vara med på något sätt?
OBS! jag säger inte att det är ett bra system eller att det kommer att hjälpa någon att tjäna pengar, jag är mest intresserad av det som ett tankeexperiment, så onödiga onliners om hur dum i huvudet jag är får ni gärna posta någon annanstans
Jag har ett konto på Avanza där jag har 8 olika fonder i dagsläget, med olika inriktning. Jag har funderat ett tag på att utforma ett system så jag kan ranka/jämföra dem mot varandra på något vettigt sätt.
Min tanke har varit att använda den historiska avkastningen - jag vet att historisk avkastning inte är lika med framtida avkastning, men jag tänker att den historiska avkastningen är intressant om man jämför fonder mot varandra (speciellt inom samma segment), den visar ju trots allt på hur fonderna har gått jämfört med andra fonder under en viss tid.
Dessutom anser i alla fall jag att en fond som presterar en genomgående bra avkastning år efter år är en välskött fond.
Min tanke är därför att använda parametern avkastning efter 1 mån, 3 mån, 6 mån, 1 år och 3 år och sedan vikta dessa siffror för att få fram ett jämförelsetal.
Ex.
SPP Global topp 100 3,25% (1mån), 8,63% (3mån), 7,19% (6mån), 26,91% (1år), 25,57% (3år)
AMF Balansfond 2,07% (1mån), 4,55% (3mån), 3,83% (6mån), 17,82% (1år), 27,30% (3år)
Om man viktar dessa parametrar enligt följande:
1 mån= 20%
3 mån= 20%
6 mån= 20%
1 år= 20%
3 år= 20%
så får man ett värde på SPP Global på 14,3 och på AMF balans på 11,1.
(multiplicerar avkastningen med viktningen för varje period och summerar)
Det skulle betyda att om man bara ska satsa i en fond så blir det SPP global.
Mina frågor är:
Vad tycker ni om ett sånt här system?
Hur skulle ni lägga upp viktningen?
Vad tycker ni om att jämföra olika segment mot varandra så här?
Är historisk avkastning helt ointressant, även som jämförelsetal?
Bör riskprofil på fonden vara med på något sätt?
OBS! jag säger inte att det är ett bra system eller att det kommer att hjälpa någon att tjäna pengar, jag är mest intresserad av det som ett tankeexperiment, så onödiga onliners om hur dum i huvudet jag är får ni gärna posta någon annanstans
