Var det rätt av Svenska Kyrkan att tillåta samkönade äktenskap?

Ändå tror jag att jesus var en selektiv strateg som ville ha sina bröder i fred utifrån synen att de "förmår" medan kvinnorna flämtade i svaghet efter alla bördor och efterbördor.. efter våldtäkterna.. , för att hänvisa kvinnor med åtminstonde för den tidens, väldigt luftiga extremgenerella ordsvammel, som man efterkonstruerat och det utefter tydlig idealism, präntat ner som inget annat än moralpaket.. som folk varit så kloka att följa till bokstävernas sista betydelse.. vilket är väldigt endimensionellt : därav patriarkat som man förlitat sig på och ännu maler, men inte ens kontradiktionerna i själva problemknutarna som kyrkor ganska krampaktigt håller i, förstår dem som tillber det så hårt.. för att de vet att de tillskansat sig, inte fått.. makt.

SvK liksom alla konservativ idealism, skapar knutarna medan de samtidigt försöker lösa upp dem, att sitta på så många himlastolar på en gång är skenheligt, det är ju därför religionskritik uppstår : inifrån.

Att oja sig över att två personer på väg till altaret inte ser ut eller beter sig efter "förväntningarna" i att leverera bäbisar utefter fördomar.. då kön för det första inte har samma eller lika eller jämställda villkor, är ju att enbart avslöja sina fördomar över den extrema sjukdomen i att vilja ha den fulla insynen i andras liv.. och det i sig är djupt asocialt.

Ändå kan fundamentalister ur andra kulturnormer med annan gudsbild och moralpaketen väl rotade i sina minnesbanker, sätta sig och börja tolka.. kan bli galet, i att enbart veva böner om återgång till grottornas mysiga tider om att mannen ser ingen utväxt på kvinnan, alltså är hon en annan ras och ofta tvrtom nuförtiden, men med enorma hjälpmedel... utan hjälpmedlen att förtydliga el bildning, skulle många fortf bete sig som apor i fulltändigt obefintlig någon slags etik.

Idén att gifta sig för att lova varandra trohet, är kommet ur civil stuktur för undvikande av polygamt utlösta syndrom av allvarliga härdar i omlopp, medicintekniskt etiska nämnder i olika länder ju ständigt hanterar, men giftermål är väl också främst att befästa kärlek som uppstått? för varandra att bevara som moments to never forget? djur gifter sig faktiskt inte, vare sig i hus eller jordgångar.. de kan dras till varandra, men de gifter sig inte. Så det är unikt för människa, att vilja förbinda kärlek då kärlek är mer än sex el. attraktion. , hjärna är också mer än svamp med kemiskt flöde.

Eh.. vad gäller Kristus, så var han själv homosexuell.. så NT.. går inte in i "bibeln" , det får du ta med GT och då är det mosaisk prosa man kommer in på.
Vad gäller kristlighet, finns så många individer vilka lever i exakt samma tid som vet att Kristus älskade alla sina barn, det innefattar att han lovade sina brödrar att de bara skulle följa hans väg, så skulle de finna.. och de fann att kärlek.. vilket är enda meningen för gudstrogna att tro, eftersom man skakar i anletet vid tanken på att dö och lida och lida opch dö.. att det är samfällda kyrkoråd, dvs internationellt, det nåtts konsensus. Splittringarna finns där man uppmanar till fortsatt lokal interpretering av bibel.. och då är det bibel.. inte bara gt bara nt eller bara mysticism.. mysterier finns just för att berättiga individens värde att födas i kärlek, inte i hat.

Är man obildad och mer som ett djur i försök att utnyttja sin muskelkraft är det självklart att det blir svårt med den digra symbolik som kan finnas gömd i allt bibliskt, men det är uppenbart att Jesus som frontfigur för mänsklighet.. bejakade honosexualitet så länge det var män som behövde fromma och ödmjuka sig, det var ju det han ville orda om.. men blev överkörd, varpå man enbart fortsatte våldet istället.

Det hette "vänd andra kinden till" det tyckte man dock inte, man ville tand-för.-tand, slå ut tänderna eftersom dem som levde då.. sorry, med de var närmast primater : tänk att de inte hade en susning om meningen med att sy kläder .. de gick med tygstycken och slet i varandra blottade varandra hånade och hade fester vid avrättningar.

Messias kommer dessutom aldrig i form av en man.. kommer alltid i komplex form, då enbart gud är spegelbilden av oss, en mose eller david jesus eller x.. är inte den att orda.. att det alltid är happenings, dramatisk melodramatik så fort något bibliskt ska "gestaltas" : självuppfyllande profetior.. världen och människor är värdsliga, lika värdsliga som då. Får man kon på något.. går egot i gång. Liksom jesus skapade sin sekt, i samlariverns mani. Som lyckades erövra islam då, men nu är det annat... och dessutom "fel kristendom" .. blir lite patetiskt.. för det kan, om det fanns, bara ha funnits en jesus åt gången, men om han hade delirium eller inte.. det är ju synd att ens yppa. dock var kvinnorna verkligen med i skrivandet av 10 guds bud ... det ser man ju där man ärar gud, att de belönas utefter mänskliga värdet och lärt sig att inte klaga. för då kan ju de döda gråta eller vända sig i gravarna i att inte vara feminna nog och förstå sina släktband för det vet man ju att det sitter i vem man är, inte att man är. och då är det verkligen meningen att födas. för religioner har absolut inga fördomar eller föreställningar om "de andra"

jag har inte läst hela tråden. slarvigt, men är mer sugen på att skriva än på att läsa,,,har ont i ögonen och har tappat glasögonen,


i vikket fall

det jag har tänkt på när det gäller detta är:

var finns debatten om att homosexuella måste kunna få gifta sej i moskeer

och om det är så själklart att man måste respektera muslimers tro vilken förbjuder homosexualitet, enligt koranen,

vad i helvete är det som gör det så själklart att den kristna befolkningen ska förväntas stå ut med samkönade äktenskap om det bryter mot vad som står i den kristna trons bibel

jag tror att det beror på att kyrkan har varit allas egendom genom att så gott som alla var kristna fram tll för gissningsvis 120 år sedan att folket fortfarande anser sig ha en självklar plats i den oavsett hur de beter sej eller vad de tror, om de får ett initiativ att göra det, och helt glömt bort att kyrkan alltid har varit en plats för vissa människor -, kyrkan är inte för alla, kyrkan är till för

de som tror på gud och lever efter det bibeln säger samt efter det teologer har uttolkat ur bibeln,

samt de som vill gå i kyrkan och när de befinner sej där respekterar den moral och den regler som kyrkan rättar sej efter.

så

de som vill ha samkönade äktenskap,,,starta en kristen kyrka för de som vill hålla med om det, tvinga inte människor som kränks av brott mot deras moral och tro att hurra för samkönade äktenskap


och om ni ändå tvingar er på den kristna kyrkan den uppfattningen att samkönade äktenskap måste införas i alla kyrkor.

se då till att påtvinga detta på alla andra inom sverige existerande religioner oavsett vilken religion det är, muslimer, budister, hinduer ,,,rubbet

annars är det särbehandling av en religion medan alla andra religoner ska få slippa undan kraven på samkönat äktenskap


och det 'är rätt igenom orättvist

Fyfan vad kul det var att läsa ovanstående. Stackars kristna, som inte får ha sin religion ifred efter att ha ansträngt sig så hårt för att pådyvla den andra under så lång tid. Helt underbart! Ånej, nu måste vi stå ut med kyrkosanktionerad sodomi! Ring efter en waaaahmbulance!

Absolut inte! Nu kan Putin börja dela ut pass i Sverige! Och då återstår att se om Svenska kyrkan flyttar till Ryssland - eller om Putin invaderar Sverige för att frälsa alla ryssar!

Det är alldeles riktigt. Det skulle nog förvåna många "bibeltroende konservativa kristna" som knappt öppnat en bibel om de svart på vitt fick reda på hur många av deras ställningstaganden som är mer baserade på samhället än på Bibeln. Och då pratar vi förstås om samhället i dåtid, vilket sedermera kommit att inlemmas i kristen tradition, hellre än samhället idag.

Homosexualitet är t.ex. i det närmsta en icke-fråga i Nya Testamentet, där den ende som uttalar sig om detta är Paulus, och där han uttalar sig är det inte ens tal om något tydligt fördömande i grekiskan (de termer han använder kan översättas på helt andra vis i två fall, medan det tredje och sista på inget sätt är ett klart avståndstagande utan snarare en kritik av en specifik situation där många andra faktorer ingår). Att homohat blivit en stor del av den moderna konservativa falangen inom kristendomen har betydligt mycket mer med forna tiders samhälleliga normer att göra. Detsamma gäller idéerna om att inte hålla sabbaten utan istället fira söndagen - detta har inget bibliskt stöd, utan är främst baserat på samhälleliga attityder i Rom under kristendomens ungdom, vilka sedan "förvandlats" till religiös tradition. Attityden till rikedom, som något helt accepterat, är på samma sätt en samhällelig norm som finner dess raka motsats i Bibeln - där rikedom kritiseras hårt och ofta - men där forna samhälleliga normer blivit mer "kristna" än Bibelns ord. För att inte tala om den i Bibeln ännu mer centrala attityden till krig, dömande och bestraffningar i relation till förlåtelse.

"Mainstream-kristendomen", så som den ser ut idag, är helt enkelt ett resultat av 2000 års "utveckling" inom de samhälleliga system där religionen levt och verkat. Attityder, ritualer och traditioner har snappats upp och inlemmats i religionen, varefter de i vissa fall blivit helt centrala och står lika högt som, eller högre än, den apostoliska vittnesbörden. Jesus rensade templet - när han ser exempelvis katolska kyrkans rikedomar och finansintressen idag samtidigt som folk svälter över hela jorden så kan jag inte ens tänka mig hur han skulle reagera. Men det skulle nog inte vara en positiv reaktion. De samhälleliga anpassningarna har gjort så att ingen ens lyfter ett ögonbryn när de ser en kyrka full med marmorstatyer, guld och silver - och det är mer eller mindre givet att religiösa institutioner samtidigt har finansintressen och aktieportföljer.

Så verkligheten är, i grova drag, denna: dagens "liberala kristna" anser att man bör se Bibeln som vad den egentligen verkar vara, enligt dagens akademiska framsteg inom textkritik och övrig bibelvetenskap, samtidigt som religionen bör vara tolerant för samhällets utveckling (så länge som denna är förenlig med det grundläggande kristna budskapet om kärlek och icke-dömande) medan dagens "konservativa kristna" egentligen företräder något som är mer reaktionärt än konservativt, där Bibeln ses i ljuset av gamla (på den tiden relativt goda) antaganden, hellre än i ljuset vad vi vet idag, medan etiken påstås baseras på "kristen tradition" som egentligen inte är mycket annat än forna tiders samhälleliga traditioner som kommit att inlemmas i konservativ-kristen tradition varefter den misstagits som religiös hellre än samhällelig.

Så i grunden handlar det mycket om progressivitet kontra reaktionism, i termernas helt vanliga statsvetenskapliga betydelser, där dessa idéer ges en typ av "religiös maskering" och sedan framställs som vad religionen "egentligen innebär". Båda tolkningar är helt möjliga att göra, givet att vi anser båda sidors antaganden som legitima (vilket är en diskussion i sig själv, som mycket handlar om inställningen till vetenskap som legitimt eller illegitimt), men valet av vilken tolkning vi gör verkar ofta utgå från "politiska" skäl hellre än något annat. Det är förstås inte en fullständig förklaringsmodell, givetvis, men det är något som ofta glöms bort i religionsdebatten och som egentligen bör vara en väldigt central del av den.

Ber om ursäkt för wall of text, Skell AIK är svenska mästare och det har blivit ett par bärs

Självklart ska de få gifta sig i Statskyrkan. Staskyrkan förljer order från sina politiker.
Lika självklart är det att Statskyrkan inte är kristen, så bibeln har inget med dem att göra.

Som några redan påpekats så har Svenska Kyrkan blivit infiltrerade av politiker, mer specifikt av ateistiska politiker från socialistblocket och liberalerna. Det är inte ens en kyrka längre utan en ateistisk filosofisk organisation baserad på ateistiska principer men blandar detta med filosofi varje gång dem nämner Gud.

Stora ord från nån som till synes deltar i det högst osäkra bibeltolknings-käbblet mellan kristna extremister och fundamentalister.

Ja visst är det hemsk att den GT- och koran-inspirerade maktgalna 'guden' har fått konkurrens av demokratiska principer (<-- ironi).

Och vad angår "filosofin" så kan jag också (lika ironisk) förstå dina bekymmer. Som anhängare av teo-fascism är filosofi ju ytterst besvärande eftersom den faktisk är en legitim kritiker av teo-fascismen.

Finns redan.


Och vilket "tvång" refererar du till? Internt demokrati i SvK eller till SvK funktion som legal vigselsförrättare?


Kristendomen kommer sannoliken inte på sikt att "förlora" jämförd med andra religioner genom att ha en liberal-teologisk attityd.