"Rätten att mörda" är en negativ rättighet

Vad som är en negativ rättighet är en fråga om språklig omformulering.

Det som ofta kallas "negativa rättigheter" består av den positiva rättigheten till våldsmonopolets beskydd. Rätten att bli räddad från bovar av snuten skiljer sig alltså inte från rätten att bli räddad från tumörer av vården. Båda kräver en statsmakt som måste finansieras på något sätt. Rättigheter skapas genom att någon väljer att upprätthålla dem. Dessutom upprätthålls rätten att slippa våld just genom att polisen får kränka denna rättighet, så det är inte bara äganderätten som är självemotsägande.

Nej! Det är helt fel!

Jag förmodar att du tänker på att implementationen av negativa rättigheter möjligtvis kan kräva beskydd. Men, det är inte samma sak!

Det intressanta i diskussionen är, enligt mig, inte om det finns en helt täckande definition (vilket diskuterats till leda i denna tråd), utan skillnaden mellan positiva och negativa rättigheter!

Ja, det råder ingen tvekan om att rättigheter som tillgång till rättsväsende och möjlighet att larma polis är positiva rättigheter. Men som du säger gör inte detta att negativa rättigheter som upprätthålls blir positiva. Då skulle det bara finnas positiva rättigheter och distinktionen positiv/negativ vore meningslös.

Den skillnaden är ju busenkel. Kräver rättigheten någon annans aktiva insats? Ja => positiv, Nej => negativ.

Den enda skribenten som försökt sig på en alternativ definition som skulle passa liberalens syften bättre är deamon3.14. Alla andra bara kvider och sprattlar.

Kan berätta för dig, som utbildat fackfilosof med intresse för rättighetsteori och teorier om rättvisa, att du helt fundamentalt missar innehållet i det, du läser. En negativ rättighet är, kort och lite oförsiktigt, någons rätt till frihet från något:

a har rätt till b <--> ingen har rätt till att förhindra a från b.

M.a.o. har negativa rättigheter inte att göra med vad personen, som har rätten, får göra eller inte göra. Istället är de en begränsning på vad andra får göra mot den som har rättigheten. Att mörda är en handling, och således inget som omfattas av en negativ rättighet. "a har rätt att mörda b" uttrycker, beroende på ens läggning, att b inte har någon negativ rätt till inte att mördas, och att a därför inte har plikt att avstå från att mörda. Omvänd, om man tolkar det lite starkare, så har b inte rätt att förhindra a från att mörda honom.

Sen är själva idéen om att liberalism implicerar att alla rättigheter är negativa inget som är okontroversiellt. Och även om (vilket inte är fallet, då du har fel) dödande inte var en handling, och att man således skulle formulera rätten att döda som en negativ rättighet, så behöver vi fortfarande inte acceptera att man har den. Jag har t.ex. inte en negativ rätt att inte beskåda folk om jag går på gatan, dvs. folk har inte plikt att undvika mitt blick. Så du har fel på alla plan som kan tänkas.

Rubriken i tråden skall egentligen vara "Rätten att slippa bli hindrad att mörda är en negativ rättighet". Trådrubriker låses efter några timmar så jag kunde inte ändra. Läser du mina poster så ser du att jag formulerat mig som du önskar.

Du får göra omtag utifrån de förutsättningarna.

Ja, men du glömmer bara att man kan neka, att folk har den negativa rätten.

Om vi antar att rättigheter är positiva - att vissa har rätt att UTFÖRA vissa handlingar, betyder det då att ett varje scenarium där man handlar, är ett där man har rätt att handla?

Du glömmer dessutom att 'negativa' syftar på vilken form rättigheter har, inte vilka rättigher vi har. Det är, enligt vissa, ett nödvändigt villkår för att något är en rättighet, att det är en negativ sån, men det finns inte en enda som anser, att det per automatik är det.

Min poäng är, att oavsett vad, så har du inte visad på ditt påstående att man har rättigheten. Hoppas du fattar.

Edit: dessutom är det ingen legitim specifikation av en negativ rättighet, då den innebär att folk inte har rätt att förhindra din handling, vilket igen är ekvivalent med den positiva rätten att handla på ett särskilt sätt. Som jag förtydligade innan är sånt inte en negativ rättighet. Läsa mitt första inlägg igen.

Det vore på sin plats om du formulerade vad du ser som definition av positiva och negativa rättigheter. Gängse definitionen talar nämligen bara om aspekterna att få/slippa något och krav på annans aktiva handling. Eftersom att få kräver annans handling och slippa inte gör det så blir den koncentrerade definitionen:
Positiv rättighet=kräver annans aktiva handling
Negativ rättighet=kräver inte annans aktiva handling

Du uttrycker dig allmänt knepigt och med komplicerad meningsbyggnad, men det verkar som du vill åt samma håll som deamon3.14 tidigare i tråden. Han menade att "rätt att handla" eller "rätt att slippa bli hindrad från att handla" inte kunde vara en negativ rättighet. Bara rättigheter där man är helt passiv skulle vara negativa.

Problemet med den vyn är att traditionella liberala rättigheter som yttrandefrihet, där man faktiskt själv handlar, inte längre är negativ. Rätten att slippa bli hindrad att andas skulle inte heller vara negativ, däremot rätten att slippa att andra andas.