"Rätten att mörda" är en negativ rättighet

Utbrutet från annan tråd:

Definition av negativ rättighet.

Eftersom ett mord som gärningsmannen utför själv inte kräver någon aktiv handling från annan part uppfyller "rätten att mörda" alla kriterier för en "negativ rättighet". Däremot är "rätten till högt utbud av utbildade lönnmördare" en positiv rättighet.

Detta är bara ett problem för de liberaler som har negativa rättigheter som bärande princip för att avgöra vad som är rätt och fel.

Nej, eftersom det som redan konstaterats bryter mot en annan negativ rättighet så finns det ingen tvetydlighet eller något dilemma här. Next!

1. Var i definitionen av "negativ rättighet" ser du att rättigheten inte får bryta mot annan negativ rättighet?
2. Antag att definitionen ändå var sådan och två rättigheter som inte kräver annan parts insats står i konflikt med varandra, vilken rättighet har då företräde till att kallas negativ och på vilka grunder? V.v. ge en utökad definition som täcker in den prioriteringen, så att t.ex.:
* rätten till fildelning går före upphovsrätten (eller tvärtom)
* yttrandefriheten går före rätten att inte bli bedragen (eller tvärtom)
* äganderätt går före rörelsefrihet (eller tvärtom)
* rätt att mörda går före rätt att inte bli mördad (eller tvärtom)

Tja, exempelvis att hela konceptet med den negativa rättighetsprincipen bygger på att människor ska slippa bli utsatta för exempelvis våld.
Wikipedia förklarar - igen


http://sv.wikipedia.org/wiki/Negativ...C3%A4ttigheter


Jag vet inte vad som är så svårt att förstå.
Dina rättigheter slutar där nästa människas tar vid, där har du rättesnöret.

jnilsson borde kanske visa lite större ödmjukhet inför det han inte förstår sig på

Precis som några redan påpekat, så handlar negativa rättigheter rätten att slippa ofrivillig påverkan från andra människor. Skatt, våld etc.

Vill jag påverka en annan människa så måste detta vara överenskommet parterna emellan. "Voluntaryism" är en rörelse i USA som enligt mig väldigt väl beskriver fenomenet.

Hittills inga analytiska invändningar. Liberaler verkar ha svårt att läsa en definition och sedan applicera den. Känslorna tar över. Jag har tidigare associerat känslostyrda individer med främst vänstern. Jag inväntar analytiska svar som utgår från hur definitionen av negativ rättighet är formulerad: rättigheten kräver ingen annan parts aktiva insats.

Negativa rättigheter är ett försök till att definiera de rättigheter som vi gillar. Det är ett samlingsnamn på rättigheter, och grunden för det kan vara olika. En av grunderna är att man skall ha rättigheter så att man kan leva sitt liv i fred från andras tvång. Som man försökt att operationalisera genom att säga att det handlar om att negativa rättigheter är något som görs mot en.

Alltså, du kritiserar själva formen för hur man försöker beskriva något.

Låt oss då säga att det enligt de negativa rättigheterna är helt okej att mörda någon.

Vad har du att säga om ickeaggressionsprincipen?

Det blir lite otydligt när din definition utgörs av en länk till en längre textmassa där det inte är alldeles entydigt vad just själva definitionen är i ditt tycke. Kan du inte själv här skriva ut definitionen du avser använda här - helst på svenska så inte nyansskillnader i språken/översättning blir en faktor - så den framgår tydligt?

Negativa rättigheter är i regel ett försök till samlingsnamn för de rättigheter vi frihetliga av etiska eller andra skäl har kommit fram till är värda att bejaka, inte tvärtom att vi tar vår etiska grund i de negativa rättigheter. Om ditt resonemang vore korrekt skulle man ju kunna utvidga det. Alla former av handling (mörda, stjäla, våldta osv.) blir ju negativa rättigheter, sen vore det förvisso som du säger en positiv rättighet att ha rätt till hjälp från andra i handlandet men har jag bara våldskapital nog kan jag likväl kräva att de hjälper mig eftersom också sådant tvång vore en del av mina negativa rättigheter. Skulle det här följa av någon definition av negativa rättigheter borde det vara rätt uppenbart för var och en att det inte motsvarar vad som förespråkas i libertariansk moralfilosofi eller vad som avsett med negativa rättigheter bland övriga, emedan vi då antingen får formulera en ny definition av negativa rättigheter alternativt införa ett nytt begrepp för att mer precist fånga vad vi avser. Din kritik blir inte mot liberatariansk moralfilosofi som sådan, utan mot att den definition du själv valt ut av negativa rättigheter inte motsvarar vad vi språkligt i regel syftar på när vi säger negativa rättigheter.

Sen väntar jag på din definition för att säga mer kring om dina härledningar är korrekta, men spontant så tänker jag att du kanske missar att negativa rättigheter inte är en rätt till någon given handling, den reglerar bara vilka handlingar som är fel - sådana som kränker någon annans negativa rätt. Negativa rättigheter innebär inte en rätt att få kolla på vilken tv-kanal man vill på sin egen tv, men däremot en rätt att slippa att någon reglerar det och därmed uppstår friheten att välja kanal. Hårklyveri kan tyckas, men det blir viktigt för att förstå varför mord är fel - de negativa rättigheterna har aldrig gett dig den rätten till en sådan handling, eller någon annan handling för den delen. Däremot har dessa deklarerat att en sådan handling är fel eftersom du kränker någon annans.

Därmed försvinner också din fråga om vilken negativ rättighet som ska ges förtur. Eftersom negativa rättigheter inte inbegriper rätten att utföra någon handling alls - oavsett om den är legitim i enlighet med libertariansk moralfilosofi eller inte - ställs inte rätten att utföra handling x mot rätten att slippa handling x.

Edit: Såg att daemon3.14 var inne på delvis liknande resonemang som mitt andra stycke, ser lite pinsamt ut när jag till och med fraserar mig med nästan identiskt liknande ord och lydelser. Var absolut inte meningen att plagiera!

Bra idé. Det bästa försöket till en exakt definition (med t.ex. "if and only if") är denna:
Definitionen exemplifieras sedan med liberala rättigheter men definitionen är mycket bredare än så.

Nyansskillnader mellan svenska och engelska finns inte i ovanstående text.

Jag kortade ner det till det väsentliga, då kör vi på den. Ur den här definitionen följer - som jag tidigare konstaterat - att en negativ rättighet aldrig ger rätt till att handla på ett visst sätt, bara att undslippa en handling från någon annan. Det finns alltså ingen negativ "rätt att mörda", inte heller någon negativ rätt att handla ens i enlighet med libertariansk eller någon annan form av moralfilosofi.

Det som sker är att i ett samhälle som bejakar de negativa rättigheterna som moraliskt rättesnöre och tar individen som moraliskt/politiskt subjekt, uppstår ett handlingsutrymme av handlingar som varken fördöms eller förespråkas - alla de handlingar som inte kränker någon annan persons negativa rättigheter. Det handlingsutrymmet motsvarar väl den frihet vi libertarianer önskar ge individen.

Men jag antar att du vill försöka komma fram till i TS snarare än "rätten att mörda" är "rätten att inte bli hindrad när jag ska mörda"? Det är i sig givetvis en negativ rättighet såtillvida att det är en rätt att inte få ens handling hindrad. Det brukar vara underförstått när vi frihetliga talar på området att vi inte ser ett försvar av sina negativa rättigheter i förstaläget som moraliskt förkastligt. När du läser att vi "bejakar de negativa rättigheterna", så läs istället in "vi bejakar de negativa rättigheterna, undantaget de negativa rättigheter som tillfaller de av ett moraliskt subjekts handlingar som initierar en kränkning av någon annan individs negativa rätt". Det känns onödigt att skriva ut hela den biten, så fort man förstår att vi tillåter självförsvar och/eller ställföreträdande självförsvar.