Enda tråden för debatt om debattörerna i F&J

Det är ju tvärtom brölis .. det ni (flashback-varianten) uppfattar som "mansnorm" och gråter i kör över är det som gör er till fjollor ...

Menar du på allvar att en person som debatterar politik inte kan kallas politisk debattör?
Jag har inte släppt dina självmotsägelser, det är alldeles korrekt.
Om du aktivt använder homosexuell som förolämpning är du homofob, jo.
Du säger alltså att man kan ändra ords betydelse efter eget bevåg? Förstår du ens vad det innebär rent praktiskt?
Jaha, du lägger på betydelser som du tycker passar, men tar inte bort de betydelser som ordet faktiskt inte har. Du framstår ju som jävligt seriös.
Du är helt otrolig. Jag tog mig friheten att söka upp ett av dina gamla inlägg.
(FB) Vad är det jobbigaste med att vara kvinna?
Du äger visst rätt att definiera män?

Inse micro, du är en idiot. Jag börjar bli trött på att gång på gång bevisa det. Dock tackar jag för att du så aktivt hjälper mig med det.

Jag menar på allvar att jag INTE kallar mig politisk debattör - och inte har ambitionen att vara någon sådan - jag står för mina åsikter, inget annat.

Att uppfatta någon som homosexuell är knappast en förolämpning- att du vill göra det till en förolämpning gör däremot dig till homofob.

Nej, jag säger att man kan använda ord i mer än ett sammanhang.

Mer exakt - jag äger rätt att spy på män som försöker definiera kvinnor.

Inlägget:




Det är bättre att du gråter ut hos dem som är beredda att lyssna. Själv blir jag bara road när du målat in dig i ett hörn och måste ta till tillmälen för att ha något att säga ...

njae?

Härskarteknik är detta: http://sv.wikipedia.org/wiki/Härskarteknik

inte att man kallar en person för något som man uppfattar att den personen är/ agerar/ säger

om jag anser att du skrivit något käpprätt idiotiskt, så kan jag kalla dig för idiot och sen förklara vad jag anser att du brister och vad min benämning på dig kommer ifrån. Är en förolämpning ja, och bättre att ex. skriva att jag tycker du skrivit något idiotiskt och undvika din person. Men härkarteknik är inte helt detta.

Sitter jag och konsekvent kallar dig för massa negativt: idiot, fjolla, hora, slampa, fjant, äckel etc etc
utan att förklara varför, inte bemöter dig i sakfrågan eller plockar ut bisaker som ex. stavfel, ordbruk
och sitter och gör mig rolig över detta med uttryck som: lilla gubben kan du inte skriva eller? Är du så satans blåst så du inte kan svenska språket ditt lilla antifeministtäckel? etc så har du härskarteknik.

Tilläggas att lilla gubben/ gumman och stumpan inte i sig är härskarteknik bara för att, de måste komma i ett sammanhang. Lilla gubben kallar man ofta en liten pojke för och är ju då absolut något fint. Lilla stumpan får jag höra av min pappa då och då och också fint.
Vore ju oerhört sorglig om fina benämningar på varandra ska förvandlas till negativa bara i sin egen betydelse.

Om någon bemöter mig i sak, resonerar rakt, respektfullt och öppet och svänger till med ett lilla gumman/ stumpan nånstans så tar jag inte illa upp. Själv använder jag ju kärvänliga benämningar på folk rätt flitigt och om nu någon tar illa vid sig av detta så kanske detta kan reda ut det missförståndet.

Fast nu gällde det ifall jag och alla andra innefattade i "er andra" brukar använda liknande härskarteknik som du, dvs underförstått motsvarande. "Du måste ge mig rätt, annars är du en misslyckad kvinna."
Den andra punkten är ju också att dessutom lyckas ta avstånd från begreppet kvinna först....

Nej, du står uppenbarligen inte för dina åsikter när du ändrar ords innebörd för att du ska kunna förolämpa oliktänkande.
Nu använder du dock "fjolla" som förolämpning, så du får hitta en ny brasklapp.
Så jag kan kalla dig hora och sen hävda att jag har hittat på en ny definition av ordet?
Det var inte vad du skrev. Du försöker definiera män, genom att säga att deras mansnorm är fjollig. I ett annat inlägg klagar du på när män försöker definiera kvinnor. Du säger emot dig själv hela tiden.
Jag måste säga att även jag är road av denna debatt. Det var betydligt lättare än jag trodde i och med att du hela tiden hjälper mig att exemplifiera mina poänger

Jag står absolut för mina ord när jag väljer uttryck för att berätta hur små ynkliga jag tycker somliga motdebattörer är ...

Du använder alltså "fjolla" om homosexuella - inte jag - vilket gör dig till homofob - inte mig...

Detta stärker ju dessutom "fjollstämpeln" på dig själv.

Nej, du får nog omfatta någon form av grundbetydelse med det .. och det kommer hur som helst vara nedsättande - och tas emot som det...

I inlägget du citerar som "bevis" på något obegripligt var det exakt det jag sa -- Du måste liksom sätta det i relation till trådens ämne - inte din vilja att känna dig kränkt och söka gråtmaterial.


Om din poäng var att visa hur du tog åt dig och vilken fjollresonemang du sedan skulle driva med det som grund - så vi är helt överens om du fått hjälp med det. Det bjuder jag på...

Håller jag inte alls med om - din usla kvinnosyn och ditt kvinnoförakt tar sig väl snarare uttryck i att du inte anser att kvinnor skall tycka alls..

Sammanhanget är att du är en fjolla ifall du inte följer den feministiska doktrinen.
Lilla gumman är inte härskar-teknik eftersom det är något feminint och därmed smickarande för en kvinna som känner sig bekväm som kvinna.
Fjolligt är däremot ibland härskar-teknik eftersom det inte alls kan tas smickrande för en man som känner sig bekväm som man. En man som känner sig bekväm med att vara man kanske inte bryr sig nämnvärt, men det är ju inte syftet för den som använder tekniken... Hon vill att han skall hålla tyst utan att behöva ge vettiga argument för det, och det är uppenbart.

Du får tycka vad du vill om dina meningsmotståndare, men du kan inte använda dig av epitet som "fjolla", då det tyder på att du vill att de ska leva upp till en mansnorm. Fast om du vill det, så är det fullt möjligt att uttrycka sig så.
Nej, ScottWalter gjorde det, jag ifrågasatte betydelsen "homosexuell man". Läs på lite.
Nu använder du bara rena personangrepp utan minsta underlag.
Precis som "fjolla", med andra ord. Som du ser kan man inte ändra ords betydelse hur som helst.
Nej micro113, lagt kort ligger, och du framstår bara som patetisk i dina desperata försök att hitta brasklappar till dina ogenomtänka uttalanden.
Vi vet båda att min poäng är att visa hur självmotsägande du är. Situationen räddas inte av att du börjar förolämpa mig, särskilt inte med samma ord som jag själv visat är en självmotsägelse.

Verkligen .. har ni svårt för att bestämma er?

Du och knugen kanske skall prata ihop er om VAD jag menar innan ni kör en splittrad gråtvals ..

Det kunde jag alldeles uppenbart - och dig fick det dessutom tydligen fullträff på ...

Ja, lagt kort ligger - vilket innebär att du inte kan lyfta det ur tråden, och inte ens utbrutet ur tråden kan tolka det till att jag definierar män ..



Vi vet båda att du inte har någon poäng - men kände behov av att vara lite kränkt och få höras lite en stund.