Varför kommunism alltid leder till totalitärt förtryck.

TS: Om det fanns något tvivel förut, så borde det vara bortsompat nu. En grundanledning är med största sannolikhet att vänsterfolk anser att ändamålen helgar medlen. (Vilket lätt spårar ur, i en kommunism till rena folkmord mm och i en reformerande socialism till hattmuseum, partistöd, byråkratiska processer, feministforkning, gränsbevakning i de värre fallen för att hindra medborgarna att lämna landet, propaganda mm mm)

När din verklighet börjar vibrera i regnbågens alla färger, kanske du förstår hur påtänd du är...

Liksom den "kommunism" du angriper inte har mycket att göra med kommunism.




Kapitalismens yttersta konskevens är krig. Belagt flera gånger och en av Marx grundteser. Varför kallas liberaler annars "bombhögern" tror du? Och varför försvarar liberaler folkmord som sionisternas i Palestina?
Jag visar längre ner hur det hänger ihop.




Säg något om israel! Snälla! Bevisa att du inte är en av dagens likstämda liberala orkester. Berätta varför du tror att israeler mördar 1000 på varje israel. I varje krig de hittar på. Kommentera deras sätt att beröva Palestinierna deras land 1948, där även judar bott i fred i tusentals år.
Liberaler kan inte detta, av någon anledning jag inte förstår. Därav inblandningen av den frågan. Den är förunderlig.

Liberaler har krigat sedan franska revolutionen, då de fick ekonomi nog att ta över "affärerna" från adeln som de tog av daga. Trälarna, dvs. arbetarna har alltid varit i deras väg, därav det uddlösa kritiken mot allt vad arbetarrörelsen heter.
En liberal vill bli borgare, dvs. inte jobba själv för sitt levebröd. Det innebär att han måste försvara förslavandet av andra människor, andra folk. Vilka då förvägras rätten att ha de ideal du stoltserar med.

När arbetarna samarbetar med bönderna, förlorar borgaren sin plats.
Därför tror du att du kämpar för ädla ideal, men du är vilseledd, broder.
Grovt vilseledd.

Du kan nämligen inte vara liberal längre om du anammar och försvarar "de fyra drakarna"'s marknader:

1. Droger. (ex. 8000 ton råopium skördas nu årligen i Afghanistan)
2. Sexhandel, traficing, sexslaveri.
3. Spelverksamhet.
4. Vapenhandel.

De fyra hänger nämligen ihop som ler och långhalm.
Drogliberalismen medför drogberoende.
Drogberoendet medför omfattande sexhandel, traficing, sexslaveri.
Spelverksamheten tvättar pengarna. Casinot är till för penningtvätt.
Pengarna investeras slutligen (i vit form) i det mest profitabla: Vapenaktier, vapenhandel. Överlägsen profitfaktor, där regeringar som krigar ständigt uppgraderar sina arsenaler.

Så ser din liberala värld ut, broder, och jag är ledsen att jag behövde lyfta på spegeln och visa dig den.

Var är tankefriheten tror du? Svar: En skön våt dröm, som endast kan förverkligas genom ett sanningens förhållningssätt.

Kaptialismen är ryggraden i "de fyra drakarna".
Och de borgerliga medierna får dig ständigt på andra tankar. Tro mig.

Varför skulle legitima verksamheter behöva tvätta pengar?

Visa den kommunist som inte anser att ändamålen helgar medlen, att man inte skall tvinga någon till något denne inte vill samt att den som ger sig in i leken, får leken tåla.

Med tanke på att det finns så många varianter på vänsterideologier, så borde det inte vara helt omöjligt att inse att det finns fler som är ickevänster. Det är neokonservativa som representerar bombhögern och de liberala som ifrågasätter/motarbetar dessa och istället vill ha en annan utrikespolitik.
Liberalism ryms inte i din defintion på kapitalism.




.. de som genom tiderna agerat mest liberalt har haft minst fel ävel i den frågan. Våld, hot och tvång har präglat konflikten från historiens gryning, så det är inte mycket liberalt tänkande där från något håll. Inte konstigt att det är så infekterat och genomuselt hanterat av alla.


Bra, gör det. Men använd inget tvång och våld.

Jag har svårt att tro att det är den som förespråkar frihet och respekterande av andra människor som är vilseledd, speciellt i jämförelse med de som vill använda våld och tvång till att förändra världen.


... se unsungs kommentar.

Ja, nej, alltså, jag gjorde narr av dig. Men, det borde jag inte göra, för till skillnad från Tur-Buddha här så antar jag att du inte är särskilt gammal, så det är väl ursäktat att ha en sådan förenklad bild av saker och ting - det hade jag också ett tag (var ganska nyliberal under en del av min gymnasietid).

Mitt tips till dig är att plugga historia. Nu kommer du kanske inte att ha råd eller tid, iom att regeringen ändrar om i reglerna, men skulle du ändå ha det (om sossarna vinner eller Reinfeldt & co för en gångs skull lyssnar på vad folket vill, till skillnad från med IPRED och allt det där andra) -
så råder jag dig att läsa iaf två terminer historia på högskolan/universitetet. inte för att du nödvändigtvis blir lika röd som jag av det, men bilden blir fan så mycket mer nyanserad iaf.

Jag vet inte. Hänger inte med i förtrycksdelen, kan du förklara den?
Utsugning finns ju, tills dess att det kommer konkurrens.

Frihet, för vilken klass?

Tänk efter en gång till. Knarket gör horan. Det är ur sexhandel och kriminalitet de svarta pengarna föds. Det talibanerna och andra tjänar på droger går ju till vapen...

Kopplingen sexhandel <-> spelverksamhet ser du som en direkt koppling i exemplet, och bör bara kompletteras med all annan form av brottslighet, typ stölder, rån etc, som går in i den verksamheten. Knarket är således fysiskt en drivmotor. Om du släpper knarket frott, kommer detta bara att korrumpera världen till ett tillstånd som militären till slut tvingas hejda, och läget är än mer fördelaktigt för "!liberala" affärsmän med sitt "fritänkande" slaveri-paradis.

Visa den "liberal" som inte försvarar massmördarna israel. Sa du ändamål som helgar medlen? Visa den "liberal" som menar att vad USA gör är att sprida föruutsättningar för folkstyre. Om du är emot alla lagar (tvång) så har du med en befolkning på 5 miljarder som du skall leva med i laglöshet. Lycka till!




Åh, jahaja... Jag som trodde de neokonservbativa inte var annat än nyliberala. Men jag kanske fattat fel? De konservativa vill ju tillbaka till ett system där man lever gott på slaveri, statarsystem och annat. Liberalerna har defacto varit deras politiska verktyg, antagligen köpta för pengar, och med falska paroller som frihet, jämlikhet, broderskap.

Min uppfattning om socialismen är ett den är mer för frihet, jämlikhet och solidaritet, än vad någon liberal än så länge lyckats spotta upp med.
Socialistens främsta paroll är fred. Utan fred - ingen socialism.
Levde Leins system någonsin i fred med omvärlden? Var det Lenins system som var offensivt? Vem är offensiv i värden om inte kapitalisten med sin lögn "vi skall sprida folkstyre"? Med liberalernas ovationer.



Det finns fritänkande socialister, vet du. Bara du orkar tänka solidariskt, bjuda på dig själv och öppna dina korpgluggar. Freden är värd att kämpa för.



Skall detta komma från en "liberal" som inte har ETT ont att säga om en kolonialmakt som israel? För att ta ett exempel som liberaler har som hjärtefråga.


Välkommen i socialismens tankesfär då!
Åt var och en efter efter behov, från var och en efter förmåga.
Du har två kor och ger den ena till din granne.
Allt vad i viljen att andra skall göra eder, skall i ock göra dem.
Du skall älska din nästa så som dig själv.
Socialism. Framsprungen då kyrkans makt förlorade greppet över vetenskapen.

I detta ryms även liberalismen, men dagens "liberalism" är ett bländverk av falskhet så som de behandlar socialismen. Egoism är inte att älska sin nästa, du vet.

I detta ryms inte kommunismen om våld används mot oliktänkande i ett tillstånd av fred. Bara att fundera mer över vad som är fred eller inte. Kontrarevolution? Världskrig? Fascistisk terror?

Jag, Ron Paul, ett gäng på L&L forumet etc.

Läs på om nattväktarstaten. Du tycks förväxla den med anarki och då får du ta den diskussionen i en anarkiststräng. "Tyvärr" är vi på samma planhalva där..



Troligen. Kolla in tex Ron Paul och dennes kritik mot Bush utrikespolitik. (Ja i princip all politik som den konservativa falangen inom republikanerna för. RP är en liberal Republikan.)

Det är din bild.


Ungefär som sossar å kommunister. Alternativet upplevs ännu värre.


Det är din uppfattning, hur något öht skulle jkunna vara fritt, jämlikt och solidareiskt när medlen som används för att uppnå detta är våld och tvång är för mig en gåta.

Bra där.


Menar du att han var liberal då?

När det sker med angreppskrig är det långt ifrån liberalism.

Visa den fritänkande socialist som inte anser att ändamålen helgar medlen, att man inte skall tvinga någon till något denne inte vill samt att den som ger sig in i leken, får leken tåla..

Du fattar inte att oliberal är ett kraftigt invektiv va?

Är det frivilligt är det liberalism. Är det framtvingat med våld och hot om våld är det socialism.


Det beror på hur man ser på begreppet. Själv mår jag kalas när jag hjälper mina medmänniskor, därför kan det ses som en egoistisk handling att göra detta.

Kommunister vore helt ok om de inte lät ändamålen helga medlen genom att använda våld och tvång i strävan mot sitt drömsamhälle.

Ja, alltid så är ju liberalismen "något fint som jag tycker", inte alla de andra som investerar sitt kapital i krigsindustrin och försvarar massmord år 2008/2009... De är ju något-annat-liberalt...



De flesta nylieraler jag känner har gemensamma egenskaper: Kraftig egoism, rå kapitalism, självbild att de är anarkister och lyssnar på Ebba Grön... Att de slutade hylla Bush var för att herr Bush var lite väl magstarkt korkad för att försvara bara...



Jo jag har många gånger diskuterat in liberaler i hörnet därifrån de krupit ut och nekat samröäre med Bush. Dock sällan hans föregångare Ronald Reagan.... Vilket är samma jävla skit.


Det är din uppfattning, hur något öht skulle jkunna vara fritt, jämlikt och solidareiskt när medlen som används för att uppnå detta är våld och tvång är för mig en gåta.

Om du tar ryska revolutionen så var den i det närmaste oblodig. Den tvingade alla till samma ekonomiska verklighet förvisso. Men Lenins agenda var i det närmaste libertarian efter revoultionen, hans falang ansågs vara högern bland bolsjevikerna, medan Stalins var typen obildade streetgangsters. Emellan dessa ytterligheter stod vänstern. Tänk om folk visste mer om vad Noam Chomsky talar om.

Citat:
Levde Leins system någonsin i fred med omvärlden? Var det Lenins system som var offensivt?



Han var således mer libertarian, enligt Noam Chomsky.

Citat:
Liberalerna har defacto varit deras politiska verktyg, antagligen köpta för pengar, och med falska paroller som frihet, jämlikhet, broderskap.


Arbetarrörelsen är det lite kraftigare tryck i. De har normalt ca 60-80% av makten om folk konsoliderade sig. Folkpartiet har ca 5%.
En rörelse med goda paroller, kan man inte lura hur länge som helst.
Liberalismen grundluras varje dag i "Dagens Dumheter".
Hur kommer det sig att Dagens Dumheter står i USAs tjänst varje gång det behövs, och pläderar för antiterroism, när det är USAs kadrer som är de verkliga terroristerna? Ron Paul eller inte.

Förresten gillar jag Kucinic bättre. www.antiimperialism.se -> "förra" årets video. Han vågar ta begrepp som arbetarklass i mun synkat med en knuten näve. Det är stort.




Nej, tyvärr. Det är liberal praxis år 2009. Man kämpar för "demokrati" med alla medel. Inte energi....



Alla lagar som bestäms av folkmajoriteten skall efterlevas. Om du anser det är tvång, så är det din åsikt. I en revoultion är det dock likaväl som i krig, en minoritet som bestsämmer. Likaväl i Sverige som någon annanstans.



...som ickesocialistisk? Du funderar aldrig på att man kan vara "liberal nånting"? Det är ett adjektiv man använder. Inte en politisk ideologi.
Man kan liksom inte vara socialistisk liberal....

Det är fördelen med konservbatism och socialism. Man kan lita på var de står, om de talar om ideologi. En "liberal" (nu kanske du förstår min vana att quotera begreppet) är ingenting vad gäller ideologi. Inte en enda sak är bestäms, full frihet att ljuga vem som helst i trynet råder. Moral saknas. Rätt och fel finns inte hos en som bara är "liberal". Det som är slaveri för en liberal kanske är frihet för en annan (masochisternas himmel).
Och vad vet du om de "liberala" vapenlagarna i USA? Är det "liberalism" att bära eldvapen? Du var mot våld, eller?




Så fel, så fel. Det är beklagligt med sådan historielöshet. Franska revolutionen var til skillnad från den ryska ytterst brutal och blodig. Men det var väl ingen liberal revolution? Frihet, jämlikhet, broderskap, blått/vitt,rött och llijor är völ inte "liberalernas" veka attribut?



Då är du en sann socialist, min vän. Bara då. Och du får kalla dig liberal socialist och vara förbannad på de korrumperade PK-isterna inom rörelsen.




Franska revoultionen?



Jag skall ge dig något att fundera på.

Oskar den förste (Oskar I) var en av de liberalaste konungar vi haft.
Oskar den andre (Oskar II) var än mer liberal, och den som tillslut tog bort borgerskapets privilegium till ensamrätten att försälja livsmedel till svenska folket. Således kunde den första konusmföreningen startas, med kungens underskrift. Därefter utvecklades konsumentkooperationen och blev en konkurrens till borgerkapets monopol.

Idag kallar "liberaler" nedlåtande Konsum för något socialistiskt.

Var det inte frågan om en socialistisk handling?
Kooperation? Försäljning till självkostnad?

Jo. Ta mig fan! Och dessutom tillskyndat av en liberal konservativ!