Bitcoins inneboende investeringsmotstånd

Är det kortföretagens kostnader du hittat då, eller affärens? För mina google-skills säger mig att det är affären som normalt sett får stå för charge-back-kostnaderna och att de kan uppgå till flera procent av en affärs transaktionsvolym i vissa fall. Dessutom uppstår overhead-kostnader då affärer måste granska alla transaktioner för att avgöra hur riskabla de är, och utebliven förtjänst då man måste undvika högrisktransaktioner. Bitcoin eliminerar transaktionsrisken helt.

Ja, men det är mottagaren av pengarna som initierar transaktionen, inte sändaren. Det är den viktiga skillnaden.

Det var inte ens anonymiteten som jag ville betona. Det är du som missar den fundamentala skillnaden mellan push vs pull. Det gör denna typ av bedrägeri omöjligt. Vid en vanlig transaktion behöver varken sändare eller mottagare av pengarna bedöma huruvida han kan lita på den andre. En bitcointransaktion är riskfri för båda parter.

Förvaring av din plånbok är dock en annan sak. Stöld som kan liknas vid att någon tar ditt kort och kod och går till en bankomat är fortfarande möjligt.

Så skillnaden är att med Bitcoin så behöver du aldrig dela med dig av någon viktig information (kortnummer). Detta möjliggör tekniska lösningar som är omöjliga med dagens banklösningar. Om du exempelvis har en dedikerad hårdvaruenhet (vilket är under utveckling) som lagrar dina privata nycklar så behöver du inte oroa dig för att de stjäls. Inte ens du har tillgång till dem. Du behöver bara godkänna eller neka betalningen som står på skärmen på din plånbok, med PIN-kod, fingeravtryck eller whatever.

Förmodligen kortföretagens. Här är länken. 0,2 promille kan aldrig motivera 3% utan då måste man söka andra orsaker. Jag har funderat på att investera i V eller MA för de har avkastat 30% per år sedan 2009. De kan ta betalt.

Annan artikel: http://www.dn.se/ekonomi/bankerna-tj...ld-kortavgift/
Det verkar som avgiften är fast per transaktion, oberoende av belopp.

Billigare alternativ börjar dyka upp, som Swish. Det kostar 1 kr per transaktion.

Nej. Terminalen i butiken går direkt till banken eller kortföretaget. En 3:e part förmedlar betalningen mellan två oberoende parter som inte behöver lita på varandra. Mycket enkelt att förstå.

Hallå, eller? Vem som helst fattar att bitcoinadress och privat nyckel kan komma i fel händer och ett konto länsas. Då finns ingen spårbarhet till bedragaren, till skillnad från bedrägerier med bankkonton. Jag blev uppringd av polis tidigare i höst sedan jag handlat grejer på tradera där säljaren hade kapat en inloggning och fel person fått Traderas avgifter. Jag gav polisen mottagarens bankkontonummer. Inget geni till bedragare precis.

Ja, om kortföretagen lägger chargeback-kostnader på affärerna så är det ju inte konstigt att de själva har låga kostnader för det. Kostnaden är ändå större och beror också till stor del på din affärsverksamhet. Den är högre för webbutiker än för vanliga butiker, och över en procent är inte ovanligt.

Terminalen är Pull-teknik. Bitcoin är Push-teknik. Du måste lita på terminalen med kort. Det måste du inte med Bitcoin. Med kort är det någon annan som initierar en betalning från ditt konto. Med Bitcoin är det du som initierar en betalning till någon annans konto.

Om jag ska betala en bitcoin till dig så ger du mig en adress. Sedan initierar jag en transaktion och helt plötsligt har du bitcoins i din adress. Jag behöver aldrig oroa mig för att du ska skimma mitt kort, för jag exponerar aldrig min privata nyckel för vare sig dig eller någon potentiellt skadlig terminal.

En bitcoinadress kan inte komma i fel händer. Jag kan ge dig en av mina. Det enda du kan göra är att skicka pengar till mig. Så "vem som helst" fattar fel på den punkten.

Privata nycklar kan komma i fel händer. Det har jag inte förnekat. Skillnaden ligger i att du aldrig ska dela med dig av en privat nyckel. Det måste du med kortnummer. En privat nyckel är 100% privat i alla lägen. Det är inte kortnummer.

Om jag har handlat hos Microsoft och deras servrar blir hackade så är jag ett potentiellt offer för kortbedrägerier. Har jag handlat med Bitcoin så kunde jag inte bry mig mindre om hur de lagrar mina uppgifter. Det enda de har tillgång till är en bitcoinadress som ingen kan göra något annat med än att ge mig pengar. Med Bitcoin behöver du enbart lita på förvaringen av de privata nycklarna, aldrig på något annat. Det eliminerar kortbedrägerier.

Ska du dryga dig kan du åtminstone läsa vad jag skriver. Bitcoin omöjliggör kortbedrägerier. Du kan handla på den skummaste affären i världen mot en hemmasnickrad terminal utan att oroa dig för att någon skimmar dig. Jag har inte sagt att privata nycklar inte kan komma i fel händer (hur ofta du än upprepar det). Det är bara du som inte verkar förstår skillnaden i att någon skimmar dina kortuppgifter vid en transaktion eller snor dem av tredjepart, mot att någon hackar sig in direkt på ditt bankkonto och tömmer det. En stöld av privata nycklar kan liknas vid det sistnämnda, inte något annat.

Det blir inte mer rätt för att du skriver det 73 gånger. Sändare och mottagare interagerar med terminalen och det slutar med att ett betalningsuppdrag går iväg till banken och ett godkännande skickas tillbaka. Hos banken resulterar betalningen i en bokföringsrad med sändare, mottagare och belopp. Bara en riktig grönsak kallar det för att mottagaren drar pengarna från sändaren. Det är dessutom köparen som trycker iväg sändningen till banken genom att godkänna beloppet med OK-knapp.

Undrar om du kallar betalning med Swish i mobiltelefon för pull också.

Bitcoinadress=kortnummer
Privat nyckel=pinkod

Vi har olika åsikter om bitcoin. Jag ser det som skåpmat i ny förpackning, med anonymitet som tillägg. Du är mer entusiastisk. Jag föreslår att vi låter det vara så.

Du har helt enkelt fel här. Det är ingen åsikt, men sak samma.

Återkom när du kan argumentera vuxet utan förolämpningar i varje inlägg.

Ofta ser man bara saker ur konsumentens (kortanvändarens) perspektiv. Kommer kortuppgifter ut så är det ju dessa som drabbas i slutänden, men jag kan inte nog poängtera vilket huvudbry säker hantering av kortuppgifter är även för handlare. Korthantering är en mardröm. I de allra flesta fall outsourcar man ju hela eländet vilket drar in en 4:e part, komplicerar och fördyrar ytterligare. Är man en jätte (såsom Microsoft) så PCI-certifierar man sig (vilket är en liten mardröm i sig själv) och får lägga ner enorma mängder pengar på att förbli säker. Kortsystemet är inte snyggt på något sätt.

Entusiasmen kommer sig av insikten att det inte är gammal skåpmat utan istället otroligt unikt.

Med vag förståelse av banksystemet framstår det säkert som helt unikt. Jag önskar hur som helst lycka till.

Tror inte ett lycka till behövs, men tack iaf

Det är nästan ett år sedan jag startade den här tråden, tar mig friheten till lite tråd-necro för jag tror det kan vara intressant. Tesen var; Det finns ett naturligt motstånd att investera i företag som sysslar med Bitcoin (tekniken) därför att det helt enkelt är enklare och säkrare att bara köpa bitcoin (valutan).

Även om det finns en sådan effekt, tror jag många pekade ut ett antal anledningar till varför den i sådana fall är marginell. Nu, efter ett halvt år av förhållandevis stabil kurs och inga större nyheter i allmänna media om Bitcoin - vad har vi att säga om investeringar?

Är kursen en illustration av att ingen köper Bitcoin (valutan), istället är hela branschen fullt upptagen med investeringar i bitcoin (tekniken)? Är det vad vi ser?

@jnilsson Ser du fortfarande inte bitcoin (tekniken) som något anmärkningsvärt och i grunden annorlunda än etablerade finansiella system byggt på fiat-valutor och centraliserade banktjänster?

Jag vill också ha ett svar. Det är faktiskt häpnadsväckande att någon som i övrigt framstår som kunnig ihärdigt tror att bitcoin är gammal skåpmat i ny förpackning.

Bitcoin kan man tycka bra eller dåligt om, men likt fiat-systemet till funktion blir det aldrig. Det är fundamentalt en enorm skillnad.