Bitcoins inneboende investeringsmotstånd

Kryptisk rubrik, jag ber om ursäkt. Vad jag menar är följande.

På 90-talet lärde vi oss vad man kunde göra med ett standardiserat globalt nätverk såsom internet, mycket tack vare ett litet protokoll kallat HTTP och en kodnings-standard som heter HTML. Väldigt mycket av vad som hände de följande 15 åren var baserat på dessa protokoll. Vi såg en hel industri ta form, och åtskilliga företag blev ordentligt övervärderade. Ett tag var det ingen hejd på det, risk-kapitalister stod i kö med fickorna fulla av miljoner. Det enda kravet verkade vara att man hade ".com" i namnet...

Allt på grund av ett litet internet-protokoll.

Anta för ett ögonblick att hela internet/web/.com/IT branchens tillväxt och värde på något magiskt vis skulle vara direkt kopplat till ett enda värdepapper, vi kan kalla det HTTP-andelar. Tänk "licens-system" om du inte vill använda magi som hypotes. Låt oss vidare anta att HTTP-andelar skulle vara öppna för handel för vem som helst. HTTP-kursen skulle alltså vara ett sätt att investera i branschen som sådan, utan att behöva värdera enskilda aktörer.

Vad skulle det ha inneburit för web-branchen, dot-com boomen och viljan att investera i dessa företag om vem som helst hade kunnat realisera sin tro på tekniken som revolutionerande (det är idag otroligt svårt att använda en dator, platta eller telefon utan att komma i kontakt med HTTP på något vis) genom att investera i HTTP-andelar.

Hade det ökat bubblan eftersom så många fler hade kunnat bidra till hysterin?

Eller hade det bromsat investeringar i enskilda företag eftersom det hade varit bättre att helt enkelt bara köpa in sig i branschen som sådan? Hade det bidragit till en balansering av branschen som sådan?

Frågeställningen är intressant eftersom Bitcoin kan sägas vara just ett sådant protokoll som potentiellt skulle kunna ligga till grund för en mist lika stor teknik-revolution som HTTP back in the day. För att återknyta till rubriken; om jag var riskkapitalist idag, varför ska jag investera i ett Bitcoin-företag när jag helt enkelt kan köpa Bitcoins?

För att dina Bitcoins inte får någon värdeökning om ingen investerar i företag som bygger ut tjänsterna kring Bitcoin och ökar användarbasen. Rimligen gör du både och om du har tillräckligt kapital.

Vänliga hälsningar.

En anledning att investera i ett företag istället för direkt i Bitcoin är att det kan vara ett väldigt billigt sätt att ackumulera stora mängder bitcoins. Se exempelvis på SatoshiDice som har tjänat 73840 BTC på ett och ett halvt år, detta för en relativt minimal utvecklingskostnad och driftkostnad. Företag som har integrerat sig i centrum av bitcoinekosystemet har varit mer lönsamma än investeringar direkt i bitcoin, förutsatt att de valt att behålla intjänade bitcoins. Andra exempel som jag inte har siffror på är Mt Gox och Bitpay (och Silk Road på sitt eget sätt). De har tjänat väldigt mycket om de valt att behålla en del av sina intjänade bitcoins.

Detta beror ju dock till stor del på den extrema uppgång som bitcoin haft. Ju tidigare man startade ett företag desto fler bitcoins kunde man ackumulera. Om bitcoin fortsätter gå upp så når vi ett tak till slut, och i och med detta förskjuts lönsamheten från att investera i Bitcoin direkt till att investera i företag som tillgodoser efterfrågan för de som har bitcoins.

Att investera direkt i bitcoin och i ett bitcoinföretag är dessutom två väldigt olika investeringar, framförallt när det kommer till risk. Principen du talar om finns dock där. Bitcoins uppgång har inneburit en extrem alternativkostnad för att investera i de flesta typer av bitcoinföretag. Å andra sidan så krävs det inte särskilt mycket investeringar i nya företag för att expandera bitcoinekosystemet. En betydligt mer ekonomisk lösning är att redan etablerade företag accepterar bitcoins. Då slipper man uppfinna hjulet på nytt. I och med att bitcoinpriset ökar kommer även incitamenten för att ta emot bitcoin öka. Allt eftersom bitcoinanvändare blir mer köpstarka kommer etablerade företag börja fundera på att ta emot bitcoins som betalning i allt högre grad. Och ju fler företag som accepterar bitcoins desto fler av dem kommer till slut börja fundera på att spara en del av sina bitcoins för att använda dem till sina egna utgifter, och på så sätt minska sina transaktionskostnader. På sätt tror jag att det är spekulationen i Bitcoin som är den drivande kraften i att få företag att börja acceptera bitcoins. Ju högre priset blir, desto fler kommer börja acceptera bitcoins, och ju fler som accepterar bitcoins, desto fler kommer börja fundera på att använda det.

Fast det är ju ingen logik i att inte investera i Bitcoins med argumentet att "någon måste ju bygga ut tjänsterna". Tror man på systemet så tror man ju även att det kommer byggas en massa tjänster på och runt protokollet. Det går ju fortfarande utmärkt att misslyckas med att bygga ett företag på Bitcoin. Som investerare måste jag ju bedöma företaget som sådant.

Och när bubblan spricker..?

Samma svar som för guldgruveföretag och guld: Man tror att företagets aktie kan avkasta mer än guldet.

Sakta i backarna. Revolutionen bestod i att alla världens datorer knöts samman i ett nätverk med standardiserade protokoll. HTTP hade kunnat vara vilket annat hypertextformat som helst.

Potentialen med Bitcoins är begränsad. Nätverk för betalningar har funnits i hundratals år i form av banker. För skumraskaffärer och folk i länder utan utvecklat banksystem kan bitcoins vara ett alternativ till fina banken.

Har Bitcoins och fractional reserve banking diskuterats någonting på ekonomiforumet? Då valutan är designad för att deflatera borde efterfrågan på banker bli stor med tiden.

Definiera bubbla.

Sant. Tänkte inte på investeringar på det viset.

Är den så extrem då? Det fanns ju en tid då Facebooks aktier stor i ett par dollar, oftast ser vi ju värdet på företag efter börsnoteringar, de har ju då ofta gått igenom sin volatila och extremt ökande ungdom. Sedan tror jag vi fortfarande är precis i början på något, så de företag vi ser idag är otroligt små, och otroligt unga. De är Netscape, inte Google eller Amazon. Så det är svårt att sia baserat på vad vi ser idag.

Jag skulle vilja påstå att läget är fullständigt nytt. Det kan knappast ha hänt tidigare att en (potentiellt) helt ny bransch är så intimt sammankopplad med en valuta. Jag är lite förvånad över att ingen skriver något om den vinkeln... eller så är det jag som missuppfattat något igen, jag är ju inte ekonom, så jag har troligtvis ganska naiv syn på mycket.

Vilken bubbla? Du menar kursen eller tron på protokollet?

Fast behovet av risk-kapital för att bryta guld kan ju inte vara så stort... Bitcoin och guld är en bra jämförelse, men vi är ju redan på väg ur den digitala Klondyke perioden. Tiden var och en kunde göra en förmögenhet genom privat mining är troligen över.

Det var flera revolutioner på varandra kan man säga. Att knyta samman datorer (TCP/IP) var den första, det protokollet möjliggjorde allt som följde såsom t.ex mail (SMTP) och filöverföringar (FTP). Det var dock webben/www (HTTP/HTML) som låste upp den riktiga potentialen. Jämförelsen Bitcoin - HTTP tycker jag håller väldigt bra; HTTP är text över TCP/IP, Bitcoin är pengar över TCP/IP.

Ja, och Posten har också funnits i hundratals år, så för länder utan utbyggd postgång kanske e-mail kan vara ett alternativ till fysisk leverans av riktigt papper. Eller?

Varför ska jag köpa en betaltjänst som kräver av mina kunder att de använder ett högst osäkert system och riskera att inte ens få behålla pengarna efter en transaktion när två personer kan utbyta värde helt gratis utan att blanda in en tredje part?

Fractional Reserve Banking går väl ut på att låna ut värde man inte har. Jag vet att det är så det fungerar, men varför skulle man vilja göra det?

Vilken funktion skulle bankerna ha i förhållande till Bitcoin menar du? Som jag ser det så riskerar bankerna av idag istället att bli av med flertalet av sina tjänster eftersom Bitcoin (förutsatt att det överlever) helt enkelt gör dem onödiga. Jag ser en möjlig framtid där du tänker lika lite på vem som faktiskt bekostar en transaktion som hur det kan komma sig att du sekundsnabbt och helt gratis kan publicera ett svar på det här inlägget som hela världen kan läsa.

Elektroniska betalningar har funnits i 40 år mellan banker, 15 år mellan privatpersoner.

Jag har aldrig misslyckats med att vare sig skicka eller ta emot betalning. Lönekonto är normalt ingen betaltjänst. Betalningar till utlandet brukar tas avgift för.

Det är den vanliga, felaktiga förståelsen. Banker lagrar inte kontanter för kunderna utan ger och får krediter.

Tanken med bitcoins är att valutan skall vara knapp. Det är historiskt i de situationerna som banker har uppstått. I stället för att använda mynt och sedlar så har handlaren i byn börjat bokföra transaktioner med papper och penna. Då minskar behovet av mynt och sedlar. För att fortsätta internet-analogin så fungerar en bank som en router som gör att många personer kan dela på en internetanslutning. Trafik (betalningar) innanför routern behöver då aldrig ta sig ut på internet. Det räcker alltså att banken har bitcoins. Kunderna behöver inga.

Jag kan starta en separat tråd om det någon gång, i nationalekonomiforumet.

Här kommer ett exempel. http://sv.wikipedia.org/wiki/Tulpanmanin

Det där är ingen definition. Det jag undrar är om du har något rationellt argument bakom dina exempel, eller om de bara baserar sig på känsla?