Vad är ditt förhållande till naturen och miljön?

Framför allt bör vi väl se hur vi kan göra det mänskligt hållbart att leva i städerna, för onekligen är det ju så att de flesta av oss måste bo i städer om vi ska kunna vara så här många människor.

Ett problem, om jag får dra iväg OT, är förmodligen att utvecklingen går lite för snabbt för oss idag. Under vår livsstid hinner samhället förändras radikalt många gånger om (ta bara det faktum att jag sitter och diskuterar det här med en massa människor över hela landet, otänkbart bara för 1½ decennium sen), men vi förändras inte särskilt snabbt som människor. Så hinner vi med, det är det som är frågan? Det är väl där många av de problem du beskriver med storstadslivet har sin grund.

Det är säkert så att en fördjupad kontakt med naturen kan hjälpa, eftersom många vittnar om den inre frid det ger. Den viktigaste utmaningen blir då att ge folk tillgång till en smidig naturkontakt, istället för att gräva ned sig i flummiga resonemang om att vi måste återgå till att leva stenåldersliv. Storstäderna och tekniken är här för att stanna, frågan blir då: Hur kan vi kombinera det med naturupplevelser på ett enkelt vis?

Edit: Till stor del handlar det förstås mycket om det miljörörelsen länge försökt föra fram: Vi måste lära oss att se på natur som en tillgång i sig, inte bara som en möjlighet för förtjänster på andra sätt. En skog är inte bara en råvarutillgång eller en möjlig plats för en fabrik, utan också en tillgång just som skog. I Sverige är vi ju traditionellt sett duktiga på det här, men visst kan vi bli bättre och förhoppningsvis också exportera vår syn.

kul sagt!

Självklart skulle ett jägar/samlar-samhälle inte kunnna föda dagens befolkning, därav hiv/aids, andra dödliga sjukdomar och svält (som alltså har uppgiften att ta ner jordens befolkning på ett bättre antal). Svält inträffar endast om ett område är beroende av jordbruk för sin överlevnad. I ett jägar/samlar-samhälle behöver man bara byta föda. Om du inte lyckas döda hjorten så kanske det har fastnat en kanin i snaran, ingen kanin i snaran? Då kan du äta frukt, hittar du ingen frukt? Då kan du äta rötter, det finns alltid något att äta för en jägare/samlare i och med att han kan flytta närsomhelst. En bonde är däremot bunden till sina marker, hur många människor ska dö innan man överger dom (och måste fly till nästa samhälle där man blir avskydd och bespottad eftersom man är en invandrare som äter upp deras knappa resurser)?


Det är sant att man har hittat neandertalarskelett med spjutspetsar instuckna i benen, men forskarna är i stort ense om att dessa individer är offer för mord och inte krig eftersom dom är så få och isolerade.

Den plats man oftast brukar hävda är den äldsta krigsskådeplatsen är "Cemetary 117", som ligger vid nilen i nuvarande Egypten, nära gränsen mot Sudan (alltså ett av dom äldsta jordbrukssamhällena) och är minst 7000 år gammal. Det som tyder på att det är ett slagfält är det stora antalet kroppar, och att många av dom har pilspetsar i skelettet.


Precis rätt! Idag är dock pandemier stora reella hot. Hiv/Aids har redan utvecklats till en pandemi, vi har resistent tbc mindre än 40 mil från svenska gränsen som riskerar att utvecklas från epidemi till pandemi. Fågelinfluensan har spridits till flera länder i ostasien, och det är mycket möjligt att den tar sig till Europa eller Nordamerika. Människan har gjort det möjligt för sjukdomar att spridas mycket effektivare än förr (och tänk på Spanska Sjukan som dödade uppemot 50 miljoner, och det på en tid då inga vanliga människor rörde på sig nämnvärt, tänk dig den smittan idag då så gott som alla svenskar åker utomlands en gång per år.


Om allt blir sämre, går utvecklingen verkligen framåt då?

Mjah -jag får nog säga att jag inte riktigt förstår frågan.

Eller - jo, det gör jag ju - jag är inte helt dum, men jag anser att den är fel.

Jag hävdar att jag och min dator som jag skriver detta på är lika mycket en del av naturen som gräsmattan utanför eller ett gammal ekträd.

Vad skiljer ett bo som en fågel bygger från ett hus som människor bygger?

Den tro att vi är något utanför naturen, något "gudomligt", som ligger bakom den här tanken - trodde jag att vi snart var klara med.

Vi är också en del av naturen.

När det gäller mitt personliga förhållande till andra delar av naturen, så är jag väl som vilken stadsbo som helst. Jag är för klemig för att döda något djur, men äter gärna kött som nån annan dödat åt mej. Jag gillar de flesta djur - särskilt de som påminner om min egen art, och som jag kan kommunicera med, t ex katter och hundar.

Ruskigbuss skrev: "Jag hävdar att jag och min dator som jag skriver detta på är lika mycket en del av naturen som gräsmattan utanför eller ett gammal ekträd."

Mnja. Där kan jag nog inte hålla med dig. Allt i hela universum är en del av naturen. Men. Såvida du inte vet var man kan få tag i frön så jag kan plantera en ny dator så... Det hade varit sweet med en dator till. Har du några sådana frön, så kan vi byta dem mot mina Ek-frön eller kanske mina tallkottar?

Ruskigbuss skrev: "Vad skiljer ett bo som en fågel bygger från ett hus som människor bygger?"

Jag tycker att det är en stor skillnad. Fågelbon är giftfria, byggd av gamla grenar, kvistar och ull som djur har fällt. Torkat gräs osv. Ingår på ett positivt sätt i det biologiska kretsloppet. Det finns många olika typer av fågelbon, men det gemensama med dem är att de på ett naturligt och giftfritt sätt ingår på ett positivt sätt i naturens kretslopp. Människans moderna byggnader är väl allt utom giftfria och positivt inkuggande i naturens kretslopp... To say the least. But we are getting better...
Sloooooowly...


Ruskigbuss skrev: "Den tro att vi är något utanför naturen, något "gudomligt""
...Pysslar med önsketänkande och självbedrägeri. Där är vi nog ense...

Jamen, vad är det som skiljer mellan att vi - biologiska varelser - bygger våra komplicerade "tekniska" apparater och att en växt producerar en frukt?

Vad är den principiella skillnaden?

Är vi inte också djur?

Är inte allt vi företar oss också något naturligt?

Ruskigbuss menar att om vi byggde robotar som åkte ut i världsrymden i en metallfarkost, plockade på sig den nödvändiga materian för att fortsätta sin förd längre och längre bort, så skulle även de "vara en del av naturen".

Om man med Naturen menar materia, vilket är allt som finns, så har han givetvis rätt. Men det är inte vad man normalt avser med begreppet.

Henkko skrev om ökad frekvens depressioner i stadsområden, och givetvis är det så att våra stenålderskroppar är anpassade till en miljö med mycket gröna färger, gott om olfaktorisk input (dofter alltså), en kost med lite fett och kolhydrater men gott om proteiner, långa sunda promenader.

Detta är naturen. Och molnen, som var så otroligt vackra här nere i södern ikväll. Och djuren. Och alla växter. Maskiner? Nej, det tycker jag är tveksamt.

Men samtidigt ogillar jag när det romantiseras kring indianer och andra naturfolk. De hade alla gånger hellre levt som oss. Fast jag kan ju ha fel.

Och djur - hur oonda är de? Möss i bur är elaka små djur som dominerar och biter varandra till döds. Ankor massvåldtar. Visst, uppsåtet finns där kanske inte, men de är av samma skrot och korn som oss - kolvätebaserade däggdjur. Schimpanzer plågar och torterar ibland dem de besegrar, och njuter av det!

Jag tycker ändå det är synd varje gång en värdefull djurart utrotas i onödan. Men lite utrotning måste det ju till. Jag vet inte vad det naturliga frånfallet är "naturligt" varje dag, men det är grymt där ute. Riktigt djävla grymt. Är man inte inte tillräckligt snabb, tillräckligt tyst, tillräckligt kamouflerad, tillräckligt nånting så blir man mat, får man svälta, tiga still eller gå under på nåt annat sätt.

Ja, visst är allt som människan skapar lika mycket en del av naturen som en myrstack eller ett fågelbo.

Visst är det trist om en djurart utrotas, men vi får också tänka på att flera gånger under jordens historia har drygt 90% av de då befintliga livsformerna utrotats.

Vi är djur. Vi är också en del av naturen.

Deal with it.

Det var mer din lite udda användning av begreppet jag kommenterade. Om man med "Naturen" menar "något som förekommer", så visst! Men jag vågar nog fortfarande påstå att det inte är gängse språkbruk.

Njae - något som förekommer - vill jag inte påstå.

Men vi är djur.

Vi är en del av naturen.

Att vi sedan - som vår speciella egenhet - bygger mekaniska konstruktioner - anser jag inte vara mera icke-natur än en termitstack..

Gängse språkbruk eller ej.

Ruskigbuss #43

Ruskigbuss skrev: "Jamen, vad är det som skiljer mellan att vi - biologiska varelser - bygger våra komplicerade "tekniska" apparater och att en växt producerar en frukt?"

Vad är skillnaden mellan ett Äpple och en Traktor?
Eller en Rymdraket och en Geting?

Jag skulle vilja säga att Äpplet är en produkt av naturen.
Och en Rymdraket är en konstruktion av en produkt av naturen: Homo Sapiens.
Eller?


Ruskigbuss skrev: "Men vi är djur. Vi är en del av naturen."

Jajjamensan.
Men det har väl ingen (i tråden) förnekat?


Ruskigbuss skrev: "Är inte allt vi företar oss också något naturligt?"

Det beror ju helt klart på hur man ser på det.
Det beror ju på ur vilket perspektiv du ser på ordet, företeelsen; "naturligt".
Om du bosätter dig i en gruva utan ljus, så lär du inte må så fint i längden.
Efter som du är en del av naturen, så kan man ju säga att du av "naturlig" enfald drog slutsatsen att du ska bosätta dig djupt nere i Mordors gruva.
Men:
En onaturlig miljö för en Homo Sapiens.

Humm.
Jo, jag håller med att det blir svårt att fastställa att naturen är alltigenom "God".
Pennalism finns trots allt bland djur...Och hur mycket tanke som ligger bakom det hela är inte helt lätt att fastställa.

Både Delfiner och Schimpanser är ju att betrakta som tämligen smarta djur.
Hur "mycket" de tänker vet jag inte...
Men där förekommer både pennalism och mobbing.