Kriget i Syrien, och flyktingvågen därifrån, är planerade

Inget är för långsökt i FB:s konspirationsforum. Om du säger det är det säkert sant. :-)

Känner du dig stolt av att du inte är intresserad att faktiskt undersöka vilket underlag det finns, men ändå hävda att det inte finns?

Märkligt.

[quote

[quote

Nej, jag känner mig stolt för att jag inte är så naiv så jag tror på dina fantasier. Och varför svarade du inte på mina resonemang i inlägget tidigare, och varför nu även gå till mästrande och översitteri, om du nu är så intresserad av diskussioner?
Om du läser igen och tänker efter så kommer du inse att det är du själv som verkar minst angelägen att undersöka underlag och diskutera. Jag la i alla fall upp lite resonemang och kommentarer, du har bara gått vidare utan att reflektera.

Jo men du vill diskutera troligheten utan att ta hänsyn till att det finns denna super-struktur. Då har jag förklarat en del och hänvisat vidare till underlag för detta, men då är ingen intresserad av att undersöka. Inga kommentarer alls på det. Utan man skall hålla det på nivån av hypotetiskt, när det i själva verket finns hur mycket underlag som helst. Så troligheten i mitt resonemang av TS ämne backas upp av det faktum att det finns denna super-struktur. Om du tittat på underlaget och slutit dig till att den inte finns är det ju en bra sak, det vore jag intresserad av själv att få höra. Men att bara rätt och slätt ignorera är frustrerande.

Det var likadant med frimurarna i en tråd här för ett tag sedan. Det var nästan trollerikonst hur man kunde undvika hela tiden vad det stod i de källor jag hittat om Prometheus, Lucifer och Hermes. Häpnadsväckande. Om det finns någon refutering är jag i högsta grad intresserad av den. Annars tar jag ju inte ens upp det.

Ja du käre Warum, jag vet inte hur många gånger jag ska behöva påpeka det för dig men jag är helt övertygad om att det till stor del är ditt språkbruk som gör att du inte får så många svar och kommentarer. Om du konkretiserade dina frågeställningar på ett välkomnande, enkelt och vardagligt sätt skulle säkert fler orka ta till sig dina tankar, men när du systematiskt envisas med att använd ord som refutera och plastiskt och formulerar dig så extremt svävande som du ofta gör blir många osäkra på vad du menar. Om man inte förstår vad du säger blir det förstås svårt att svara, och eftersom flera av dem som försökt svara dig blivit mer eller mindre idiotföklarade av dig, eftersom du tycker att de missförstått dig, så får du nog vänja dig vid låg respons...

Edit: som det här som du skrev på sid 1: Det är inte så att jag härleder dessa internationella män från historiens utveckling. Det är ju inte något krångligt du försöker säga, men ändå uttrycker du det nästan helt obegripligt. Varför???

Edit2: jag skulle uppskatta att jag direkt förstår cirka 98% av alla inlägg jag läser här på Flashback, men av dina inlägg måste jag läsa om cirka 98% för att förstå vad du menar - och ändå är jag ofta osäker på om jag förstått dig rätt... Antingen kan det ju vara jag som på något övernaturligt sätt drabbas av temporär afasi utlöst av din avatar, samtidigt som nästan ingen annan finner vad du skriver det minsta intressant - eller så får du försöka ta till dig min av kritik om du vill få igång lite mer diskussion.

Du tyckte det var svårt att läsa och förstå att du kunde hitta underlag i länken jag postade här?

https://www.flashback.org/sp46066138

Eller att det var svårt att förstå att jag bygger det mest på Caroll Quigley och att det är del av underlaget som man bör undersöka om man tror att det är "fantasier"?

Nej, jag skrev ca 98%, just den där länkposten hör väl till de övriga 2%, däremot var detta första gången jag såg det inlägget. Hur skulle min förståelse av just det inlägget inverka positivt på andras lust att debattera med dig menar du?
Nu gjorde du det dock igen, du antog - alternativt bara antydde - att jag är dum i hela huvudet. Hur tror du det inverkar på min, och de flesta andras, lust att diskutera dina ämnen?
Dessutom exkluderade du alla som inte har läst Quigleys Tragedy and Hope, hur många eventuella debattörer tror du att du gjorde dig av med genom den meningen? 95%? Mer? Antagligen rätt mycket mer.
Konstigt att ingen svarar dig....?

Nej jag antar inte att du är dum i huvudet. Det jag tror är att när man presenterar underlag som går emot deras uppfattning vill de inte bemöta det. Som jag sa det var liknande med frimurarna i en tråd för ett tag sedan. Jag vet inte hur många gånger jag fick påpeka att de inte svarat på det faktum att jag hittat det i goda källor. Det är detta jag talar om. I min tråd hade Jonar, du, mfl, inga problem med att svara på annat, men när man lägger fram underlaget blir det inga kommentarer på det. För undersöker man och svarar på det rör sig inte diskussionen inom det hypotetiska längre.

Jag kan inte svara än eftersom jag fortfarande håller på och läser tragedy and hope. Sen bör jag väl antagligen traggla mig igenom Brzezinskis samlade verk, och efter det kanske jag återkommer.

Okej. Om du får en impuls att doppa huvudet i "konspirationer" och du har timme över kan jag rekommendera detta klipp https://www.youtube.com/watch?v=3AR5p5yyNb8#t=122

De har fler pratstunder upplagda som är väldigt informativa.