Citat:
Ursprungligen postat av
MonsterXXL
Med din metodik kan de avskeda en fast anställd oavsett om denne använder AAS eller inte. En provanställning kan man avsluta direkt utan några särskilda anledningar alls och då behöver de inget dopningsprov som anledning.
Hehe du får mig att rodna när du ger mig cred och säger att det är min metodik. Om det ändå vore såpass att jag suttit med vid utformandet av LAS men jag är lite för ung för det men vid nästa reformering så vet man aldrig arbetsrätt intresserar mig väldigt mycket då jag äcklas av LAS och dess kommunistiska utformning som utestänger kvalificerad arbetskraft till förmån för oengagerade åsnor men det är en helt annan femma.
Nu till själva sakfrågan:
Ja det är precis så jag menar, tillsvidareanställda kan tvingas bort oavsett anledning.
En uppsägning ska grunda sig på saklig grund, det finns två sakliga grunder.
1. Arbetsbrist
2. Personliga skäl
I fallet med en individ som åker dit på ett dopingtest så kommer AG (arbetsgivaren) att säga upp anställningen pga personliga skäl, exempelvis misskötsamhet.
Alkoholism räknas som en sjukdom och det gör även narkomani därför måste AG erbjuda rehabilitering innan en uppsägning kan bli aktuell om man vill göra det på det "rätta viset". Jag kan inte svara för om Anabola missbruk faller in under kategorin sjukdom är inte så uppdaterad på just det området men någon kanske kan flika in eller så får jag undersöka saken och återkomma helt enkelt.
En AG som vill få bort en person utan någon egentlig anledning kan ändå välja att säga upp individen och hävda både arbetsbrist eller personliga skäl. Arbetsbristen kan vara fingerad och det kanske inte ens finns något personlig skäl mer än att individen måste bort.
Följer AT (arbetstagaren den sedvanliga rutinen vid sådana här fall så kommer denne att yrka på att ogiltigförklara uppsägningen antingen i tingsrätt eller i arbetsdomstolen om denne är fackligt ansluten.
Domstolen kommer vid sådana här fall att komma fram till uppsägningen är ogiltig och kräva att anställningen ska fortlöpa. Det finns dock inget som hindrar AG från att vägra rätta sig efter domen
LAS 39 §, det AG gör då är att betala ett allmänt skadestånd för kränkningen som den ogiltiga uppsägningen innebär samt ett ekonomiskt skadestånd.
Det ekonomiska skadeståndet räknas ut schablonmässigt och lyder som följande:
16 månadslöner vid en anställning som varat kortare tid än 5 år.
24 månadslöner om anställningen varat längre än 5 år men kortare än 10 år.
32 månadslöner om anställningen varat i minst 10 år.
Dessutom kommer AG högst troligen även få betala ett skadestånd till Facket, detta brukar tas ur det allmänna skadeståndet och är fackets "lön" för att de företrädit AT i rätten annars tillfaller även denna summan AT.
Så jovisst kan man få bort precis vem som helst ur tjänst om man är villig att betala, än har vi inte kommit till det stadium där den fria viljan är helt utraderad.
Mvh