Är det väst som pressar Ryssland till militär rustning? Parallell m 2:a världskriget?

Ryssarna rustar för fullt igen sedan Sovjet förlorade kalla kriget.

Jag slogs av en snabb parallell. En förklaring man fått höra många gånger av Hitlertysklands ambitioner var att de vinnande makterna gick för hårt åt Tyskland efter första världskriget - Versaillesfreden var förnedrande etc. Är det möjligt att väst har gått för hårt åt Ryssland sedan Sovjet förlorade kalla kriget och att ryssarna på ett liknande sätt som Tyskland efter första världskriget rustar för att hävda nationell stolthet bla bla?

I princip hela östblocket är ju medlemmar i Nato och EU. Detta gäller även forna Sovjetrepubliker som de baltiska staterna. Ryssarna måste ju uppfatta sig som trängda. Borde väst backa för att förhindra en katastrof liknande andra världskriget?

Parallellen haltar säkert. Det var en snabb tanke. Vad haltar?

Jag tycker inte att parallellen haltar så mycket som grundtanken är fel.

Precis som med Tyskland så har Ryssland ett val, och att tillskriva deras rustningar den västerländska expansionen innebär att man tar ifrån dem detta val. Ryssarnas agerande kan inte ses som orsakat av påverkande krafter, utan måste ses som medvetna val av den ryska statsledningen.

En annan väg att gå hade ju kunnat vara att istället försöka få till större samarbete, men ryssarna har valt den militära vägen. Det kan aldrig ses som Västs "fel" utan är ett aktivt val från Kreml, och därför ska inte vi göra om misstagen med att till varje pris blidka ryssen. Om du vill ha en jämförelse med 30-talet.

Men om man kan moralisera och säga att det var fel av de vinnande staterna i första världskriget att diktera så hårda fredsvillkor gentemot Tyskland så kan man ju på samma vis nu moralisera och säga att det är fel av väst att pressa Ryssland så hårt!?

Det handlar ju inte om att utdela ensidigt ansvar för den militära rustning och krigsrisk åt något håll. Ryssland har fortfarande ett val. Precis om Tyskland hade ett val.

"Fel" är väl också relativt vad man har möjlighet att göra. Efter eller under andra världskriget var det väl en del i väst som funderade på vilka möjligheter man själv i väst hade haft att undvika kriget som krävde mer än 50 miljoner liv. Då uppstod väl idén att om man inte hade skrivit en sån hård fred så hade kanske kriget kunnat undvikas. Om jag minns historien rätt så drevs en fred efter andra världskriget igenom (inkl bl a Marshalplanen) just med lärdomar från första världskriget så att det inte skulle bli lika "förnedrande" för Tyskland.

Jag sitter nu här som en del i "väst" och funderar i liknande tankebanor på vilka möjligheter vi har att undvika en framtida stor konflikt.

Och visst, jag inser att det finns andra historiska paralleller man göra som visar på det omvända. Att om man backar hem så kommer andra ta för sig. Men vad tänker du specifikt på när skriver att väst misstagligt blidkade Sovjet på 30-talet?

Det är två saker att ha i huvudet här. Jag har stor förståelse för argumentet att freden var allt för hård, och jag håller till viss del också med. Problemet blir bara när man använder det som ursäkt för nazismen och dess framväxt; det är valet mellan att ta förlusten och försöka gå mot en fredlig framtid, eller aktivt söka revansch som enbart är Tysklands.


Jag menar naturligtvis Tyskland.

Ryssarna har utvecklats och fått in mer pengar och vill därav stärka sin position. De vill ha makt mer än att de skulle vara oroliga.

Sovjet rustar enbart för att dess herrar ser det som en lösning på flera problem. Den nationalistiska renässansen utgör det absolut största hotet mot den egentliga makten idag, konsoliderad som den är. Att rikta blickarna på ett yttre hot som man har total frihet att definiera är ett effektivt sätt att skifta fokus på inre problem. Hela kalla kriget är inget annat än ett orwellskt kontrollmedel. "Det eviga kriget". Tänker man efter så inser man att det är skrattretande träffande. Det kalla kriget ersattes från västerländkt håll med "The war on drugs" som sedan ersattes med det totalitära samhällsomvälvande "The war on terror". Allt i någon slags synkron dans med till synes skiftande maktbalanser och demokrafiska förändringar. I öst så styrde det ekonomiska och sociala kaoset medan de utvalda skodde sig för glatta livet. Nu börjar det lukta energikris på allvar då oljereserverna börjar tryta på ett kännbart sätt. Rysslands tillgångar har till stor del sett varit med och bidragit till en nästan revolutionär samhällsomvälvning. Då är det naturligt att spela ut korten mot varandra och byta fiende igen för att rigga brädet på bästa sätt så att alla sitter still i båten, i bästa orwellska anda.

Ryssland hade rustat upp sitt försvar oavsett om de hade känt sig hotade av väst eller inte. När Sovjet kollapsade så förföll militären och dess materiel men nu har de repat sig och har pengar att spendera. Ryssland satsar pengar på militären för det även ger jobb och kunskap precis som Sverige har kastat in pengar i JAS-projektet.

Sannolikhten att Ryssland skulle oprovocerat invadera något land idag är lågt och oprovocerade invasioner är något som väst har lyckats göra flera gånger på enbart ca 10 år.

Jag tycker det är i alla fall bra att Ryssland rustar upp så att inte USA (läs judar) hittar på allt för många hyss. Rysslands starkare ställning är nog en av anledningarna att syrienkriget lades på is. En stormakt har inte alls varit särskilt fredligt.

Jag tror inte att Ryssland känner sig hotat av vare sig NATO eller USA. Tanken att NATO skulle starta ett storkrig i Europa är ju lika absurd som den att Ryssland skulle göra det.

Däremot är ryssarna noga med att upprätthålla MAD-doktrinen för kärnvapen. Så satsningen på Topol-M missiler och nya ubåtar syftar nog delvis till att balansera USA:s utplacering av missilförsvar i Östeuropa och andra åtgärder som ryssarna upplever som offensiva.

Detta sagt, så är nog upprustningen av den ryska militären i övrigt mest en följd av att den fick förfalla i ett antal år.

Det är fel att se väst som ett block utan det är snarare två till tre länder i väst som är Rysslands eviga antagonister.

Rysslands militära upprustning är av nöd tvunget och ligger helt fel i tiden precis som att vi o stort hela Europa helst skulle syssla med annat än krigsspel.

Tanken är att skapa fientligheter och dränera ekonomier till stå.

Vilket land tjänar störst på en ny kapprustning?

Det är ingen riktigt rädsla för att det ska bli en storskalig konflikt mellan ryssland och nato. Inget av länderna skulle tjäna på det, och båda vet att den andre vet det också.

Däremot så vill ryssland bli något igen. Ryssland har ambitioner att bli en storspelare på internationell nivå, och som all rysk politik handlar om så är det makt och styrka det handlar om. Ryssland vill kunna köra över småländer samt stirra usa i ögonen utan att behöva kila iväg som en rädd hund med svansen mellan benen så fort usa får för sig att sprida demokrati nånstans där det finns olja.

Ryssland är inte rädda. Däremot vill de kunna göra andra rädda. Det är rena imperialistiska ambitioner som driver dem.

Det är snarare en protektionism det handlar om vilket man förstår om man har följt vad som skett i rysk inrikespolitik inklusive i dess närområden.
USA med allierade arbetar hårt på att hörna Ryssland, det finns till och med ett lagbeslut på att amerikansk rätt gäller över Rysslands inom Ryssland.
Ryska domslut kan av USA bedömas som brott och inblandade beslutsfattare sätts då på en wanted lista där USA med allierade äger rätten att lagföra dem närhelst de kan få fatt på dem.
Detta är ett ytterst grovt intrång i en suverän stats göranden vill jag lova och så när en krigsförklaring som det går att komma.

Detta är bara ett axplock ur det led av de provokationer som Ryssland utsätts för och vilka av naturliga skäl äger i princip noll täckning i västs media.

Nu är ju det ganska likt vad jag sa om ryssland. Enda skillnaden verkar vara att du säger att ryssland vill att andra länder ska sluta vara dumma. Jag gick ett steg längre och hävdar att ryssland mest blir avundsjuk och vill kunna göra så mot andra länder också!