Vad hade hänt om Muhammed dött innan han hunnit grunda islam?

Muhammed, skaparen av islam var inte bara profet och religionsgrundare - han var även rövarhovdning som plundrade handelskaravaner. Anta att han på ett tidigt stadium hade mött motstånd och dödats under en sådan plundring och islam inte bildats, vad hade hänt?

Den tidens stormakter, Bysans och Persien kännetecknades av hög kultur angreps av islam, och Bysans förlorade sin domminerande ställning medan Persien fullständig gick under. En tid kunde de islamska staterna bära de besegrade staternas kultur, men i långa loppet ledde det till en kulturell nedgång för Mellanöstern. Senare stoppade islam Tang-Kinas (ochså ett avancerat land) framryckning västerut.

Hade islam inte bildats skulle Världen kanske för lång tid dominerats av de kulturella stormakterna Bysans, Persien och Kina, och utveklingen hade gått snabbare. Kristendom och Zoroastrism hade jämte Budism och manikeism varit de dominerande religionerna - och dessa är inte framstegsfientliga på samma sätt som islam. Att diskutera - är islams uppkomst en av de stora katastroferna i mänsklighetens historia?

Svårt att påstå att exempelvis kristendomen skulle skynda på utvecklingen. Mycket var ju begränsar tack vare religionen som kristendomen vilket gjorde att utvecklingen i princip stod still. Tänk bara medeltiden.. hände inte ett skit.

Efter islams expansion överlevde kristendommen i områden som stod på lägre kulturell nivå än de gamla kristna områden som islam tagit över. Efter några 100 år hade utvecklingen i dessa områden sprungit förbi de områden som islam tagit över, som hade stagnerat.

Jag är övertygad om att Muhammed var Satans sändebud, och hela religionen islam är just Satans sätt att locka människor ned i fördärv, så självklart är det en avgrund utan dess like. Utan islam hade jorden varit en mycket bättre plats, och den högkultur som uppstod i Mellanöstern hade tillåtits fortleva samtidigt som kristendomen - en i alla avseenden "snällare" religion (ja, "öga för öga"-retoriken till trots) - tillåtits breda ut sig utan halshuggningar av otrogna från musslors sida.

Islam "påskyndade" utvecklingen under 700-1000 e.kr. Islam är inte ett framgångsfientlig religion, tvärtom. De bevarade grekiska texter som europa försummat och speciellt i muslimska Spanien gick vetenskapen väldigt fort fram under arabernas guldålder. För att inte tala om att de muslimska rikena förenade öst med väst och introducerade Indisk och Kinesisk vetenskap ända till Spanien.

Vad gäller Muhammeds möjliga död så är det extremt oklart vad som skulle hända efteråt. Det som skedde under Muhammeds erövringar var en period som kallas för 'ridda'. Ridda var ett krig där stammar från hela arabiska halvön deltog för att slåss om vem som var den rätta profeten. Muhammed och hans följeslagare kom ut som vinnare och därav är han profeten. Hade inte han kommit ut som vinnare så hade någon annan gjort det. Islam är likt Kristendomen baserad på hur man levde under samtiden, så även om någon annan hade kommit ut som profet så hade Islam förmodligen inte sett mycket annorlunda ut.

Islam mötte sedan hårt motstånd när de utsattes för både Korsriddare och Mongoler i ett tvåfrontskrig. Bibliotek och universitet (Varav de första skapades i arabiska spanien och var gratis för alla, oavsett religiös tillhörighet) förstördes och mycket gick förlorat.

Europa byggde däremot vidare på vad man lärt sig i arabiska spanien och renässansen kan ha varit helt beroende av detta utbyte.

Det jag vill säga är helt enkelt att det är fel att säga att historiska Islam är bakåtsträvande, även om den, vad gäller jämställdhet, är bakåtsträvande i dagens mått mätt. Europa har första och andra världskriget att tacka för att vi har relativ jämställdhet idag.

Och jag tror inte att Muhammeds död hade förändrat historien på något större vis. I detta fallet är det kontexten som formar människorna, och inte människorna som formar kontexten.

Jag säger inte att Kristendomen inte hade kunnat vara lika intellektuellt framgångsrik som Islam under denna tid. Men de muslimska rikena var oerhört rika, och detta, tillsammans med läget i mellanöstern, var förmodligen stora anledningar till att stora idéer och påhitt kom till just där och inte i samma utrsträckning i det kristna Europa.

Muhammed var f.ö en ingift handelsman. Han gifte upp sig en del. Däremot plundrade han säkerligen under de olika räderna han gjorde för att öka sitt inflytande.

Det är riktigt att islamska stater tillhörde världens mest kulturellt högstående under den perioden du nämner, men jag skulle vilja säga att det berodde på att man erövrat hela Persien, och en mycket stor del av Bysans, världens då vid sidan om Kina mest avancerade nationer. Man fick högkulturen gratis s.a.s. I det långa loppet stagnerade kulturen i detta område.

...och det där med att Europa lärde sig kultur av Islam - ja i någon mån är det sant, men hade islam inte funnits hade man lärt sig denna kultur av Bysans, som för övrigt spelade en viktig roll som kulturförmedlare också.

Men så är det i alla historiska fall när riken, förutom vissa nomadiska sådana, lägger land under sig. Inget rike börjat ju om från ruta ett, de tar till vara på det som redan finns. Det är inte unikt för den muslimska erövringen. Detta utvecklades däremot under muslimskt styre. Stagnationen skedde då det stora muslimska imperiet gick i bitar och var istället uppgjord av en koalition utav självständiga stater. Under tiden då korsfararna kom till Turkiet och Syrien så var ingen av de muslimska härskarna speciellt pigga på att hjälpa varandra, ungefär samma scenarie vi kan återfinna mellan kristna kungar i europa.

Förhållandevis så var Islams utbreding en stor framgång för dåtidens intellektuella och kulturella samvete. Arabiska blev det enhetliga språket i forskningsnivå och alla lärda män kunde kommunicera med varandra. Både kristna munkar och hinduer samlades för att forska ihop med muslimska lärda och en stor tolerans ägde rum under Abbasidiskt styre.

Som sagt så säger jag inte att Bysans och Sassaniderna inte hade kunnat spela samma roll som de muslimska rikena gjorde. Men deras eviga krig med varandra var en dåtida barriär mellan öst och väst, en barriär som upplöstes med den muslimska framfarten. Min objektiva åsikt är att den muslimska erövringen var en god händelse samt att muhammeds möjliga död inte skulle behöva betyda att någon form av Islam aldrig skulle kommit till.

Man skulle isåfall kunna säga att romarriket inte heller bidrog med något eftersom de baserade sin vetenskap på punisk och grekisk kunskap. Men liksom muslimerna, så byggde romarna vidare på något som redan fanns.

Det är däremot synd att resultatet av erövringen bidrog till att separera Europa från Mellanöstern, en separation som inte riktigt funnits innan. Så självklart finns det nackdelar inbyggt i detta också.

Muhammed har aldrig funnits. Islams guldålder är en myt. Läs på, gör om och gör rätt!

Romarnas styre ledde inte till motsvarande långsiktiga stagnation som islams. Se på Nordafrika som under antiken var ett av världens mest intelektuellt och ekonomiskt dynamiska områden - vad är det idag?

Du har väl viss poäng i att Persien och Bysans hade fört långvariga och förödande krig mot varandra - det var nog därför islam kunde expandera så lätt, men tidigare hade det också varit långa fredsperioder.

Men du verkar mena att islam hade bildats även om Muhammed dödats på ett tidigt stadium. Det verkar ju helt snurrigt - är du historiematrialist, och underlänner individens betydelse?

Du kan precis lika gärna vända på exemplet: det muslimska hotet accelererade statsbildningen i Europa, och när muslimerna stängde direktvägen till Asien gav européerna sig ut på haven vilket så småningom ledde till den industriella revolutionen (typ).

Notera hur ovanstående har en riktig pk-sensmoral: vi har muslimerna att tacka för allt. Måste mejla Forum för levande historia. :)


Den ortodoxa kristendomen har historiskt sett inte varit särskilt progressiv (Bysans hade gott om talibanistiska bildstormare), och buddhismen har inget lysande track record heller.

När det gäller manikeismen och zoroastrismen vet vi lika lite om hur de hade utvecklats som vi vet om hur liberalismen eller internetismen kommer att se ut om 500 år.


Nej. Ingen annan världsdel utvecklades som Europa trots att större delen av världen var (och är) ickemuslimsk.

Man kan inte friskriva islam från dem muslimska världens misslyckade modernisering från 1600 och framåt, men man kan inte reducera frågan till att bara handla om religion heller.

Är inte kristendomen framstegsfientlig? Ja, du var ju rolig... Du kanske ska läsa lite vetenskapshistoria?

Sedan var inte Muhammed en rövarhövdning utan en ledare av en grupp människor, precis som andra ledare av hans rang.

Romarnas styre ledde inte till motsvarande långsiktiga stagnation som islams. Se på Nordafrika som under antiken var ett av världens mest intelektuellt och ekonomiskt dynamiska områden - vad är det idag?

Nu hoppas det för mycket i tiden. Jag skriver om muslimsk expansion omkring 600-1000 e.kr. Om vi vill förstå norafrikas nedgång så måste vi förstå vad som hände mellan detta tidsspann och idag.
Nordafrika var rikt redan innan romarriket blev stort, och fortsatte vara så långt in på 1000-talet. Det som är grunden till nordafrikas (Detta gäller även södra arabiska halvvön och till viss del Syrien/Irak) var att deras rikedom var baserad på landväga karavanhandel. Nordafrika handlade med karavaner från sahara, arabiska halvön använde karavaner för att exportera myrrh och Iraq/Syrien växte med silkesvägen. Karavaner är oerhörda kulturella, intellektuella och ekonomiska inkomstkällor, inte bara för karavanens destination, utan även för de städer som karavanen passerar. På detta sätt blev arabiska och berbiska städer helt enkelt rika på fler sätt än bara ekonomiskt - med detta sagt så menar jag inte att islam var en förutsättning för denna rikedom, utan det var helt enkelt såhär handelsstrukturen sett ut under lång tid. Om Bysans hade vunnit mot Sassaniderna och tagit över Persien och arabiska halvön så hade de möjligtvis kunna mäta sig med det som muslimerna lyckades med - eller kanske gjort det ännu bättre. Det avgörande för den muslimska expansionens guldålder var dess läge. Alla nationer, även innan muslimsk expansion och inklusive romarriket, har sett Syrien/Irak som det ultimata målet just för att det var ett väldigt rikt område.

När vi senare under 1400-talet får se mer sjödugliga skepp och kompasser så börjar denna landväga handeln att försvinna till fördel för vattenvägen. Varför gå genom sahara när du bara kan båta runt Afrikas västra del? När det inte längre finns rikedom och handel så stagnerar städer och dess invånare flyttar. Det har med detta sagt ingen större betydelse på vem det är som äger vad, utan det är läget som bestämmer hur nordafrika utvecklats. Man ska däremot ha i åtanke att städer på nordafrika fortfarande är rika, men inte på samma sätt som när den landväga handeln var som mest aktiv.

Mellanöstern drabbades f.ö likt Europa av pesten väldigt många gånger, vilket också ledde till tidvis stagnation.

Ur religiös och etnisk synpunkt så kan man helt klart dra kopplingar mellan vad som händer idag och vad som hände under arabiska guldåldern. Men rent ekonomiskt och intellektuellt så är det en väldigt långsynt jämförelse, mycket händer på 1000 år. Har man överflöd av pengar så kan man lägga detta på kultur och vetenskap, helt enkelt.

Varför mellanöstern ser ut som den gör idag är en annan femma.

Du har väl viss poäng i att Persien och Bysans hade fört långvariga och förödande krig mot varandra - det var nog därför islam kunde expandera så lätt, men tidigare hade det också varit långa fredsperioder.

Ja, det var därför som araber (främst nomadiska stammar) kunde komma in i Irak/Syrien/Persien med relativ enkelhet. De var även underskattade av både Bysans och Sassaniderna eftersom de var vana vid att hantera arga nomader längs med sina landsgränser, och såg hela den muslimska expansionen till en början som irriterande plundrare. Och det är sant att fredsperioder fanns, men de perioderna är inte lika långa som de arabiska härskarna åtnjöt. Araber behövde inte heller ha stående arméer till en början, vilket Bysans och Sassaniderna med fördel krävde. Och militär är väl bland det dyraste som finns på denna jord.

Men du verkar mena att islam hade bildats även om Muhammed dödats på ett tidigt stadium. Det verkar ju helt snurrigt - är du historiematrialist, och underlänner individens betydelse?

Jag har sagt att det är möjligt att någon liknande form som islam hade kunnat slå rot även om muhammed dött. Det var staden Medina som finansierade expansionen och ville ha kontroll över arabiska halvön. Detta var det fler arabiska härskare som ville. Och det är här som 'ridda' tar vid. Under det tidiga skedet av muslism expansion så var inte många av krigarna rent av muslimer utan var istället enbart intresserade av den rikedom som kom med plundring och krig - samma mönster som vi ser i de flesta "heliga krig" under medeltiden. Om nu inte Muhammed, eller Medina, hade vunnit detta slag så hade någon annan gjort det. Och detta skulle kunna ha hänt även om Muhammed inte ens levt. Det var inte Muhammed som satte igång girigheten av de arabiska härskarna, den fanns där innan. Med detta sagt så TROR jag att Muhammed kan ha varit utbytbar. Jag har aldrig sagt att det är så. Det är min uppfattning efter vad jag läst. Sen ska man såklart inte generalisera - bara för att jag tror att Muhammed var kontextuell, så behöver inte alla stora människor i världshistorien ha varit det.

Och som ovanstående skriver så är kristendomen lika framgångsfientlig som vilken annan abrahamitisk religion som helst. Men faktum är att i både islams och kristendomens fall så var det till en början kyrkor och moskéer som bevarade texter och bedrev vetenskap.


Om det är mig du menar så är jag historieintresserad och objektiv till den grad som jag kan vara. Nu snackar vi om tiden 600-1000 e.kr., och under denna tiden hade vi mycket att tacka för (oavsett!) vem det nu skulle ha varit som enade öst och väst - det råkade bli araber. Vad som hände sedan är som sagt en annan femma. Jag vet inte om det är relevant för tråden. Jag förstår heller inte vad pk har att göra med mina inlägg. Dagens politiska diskussionsklimat är inget som smittar av sig på det jag säger. Om något, så är det väl mina egna åsikter som skiner igenom.