Moderatorers missbruk av 1.06

Jo de straffar ensam. Tror du verkligen att om du sitter som moderator i fysik skulle bry sig om en moderator stängt av någon i I&I. Eller skulle du rösta om det?

Eftersom man som moderator inte stänger av någon ifrån ett enskilt underforum utan från hela forumet och alla moderatorer faktiskt brinner för flashback så bryr de sig om skribenterna i I&I även om de modererar fysik. En avstängning är alltid föranledd av en omröstning, när jag var moderator sket jag fullständigt i om det rörde sig om inlägget som låg till grund för omröstningen postades i "mina" forum eller i något annat forum. Det är inte heller så att bara för att man skriver mycket i exempelvis I&I så skriver man bara där.

Menar du på allvar att du lade lika mycket tid och ork att kolla upp någon på ett annat underforum än det du modererade?

Menar du på allvar att du lade lika mycket tid och ork att kolla upp någon på ett annat underforum än det du modererade?

Fast gör man en sammankoppling måste ju röstande moderatorer alltid anta att det finns uppsåt för en sammankoppling, varför skulle man annars göra den? Att nämna ett namn kan vara att outa någon och det bör reglerna stävja.

Du har, liksom jag, suttit med och röstat i 1.06-omröstningar och min uppfattning är att alldeles för få sätter sig ner, tar ett djupt andetag, och analyserar uppsåt utan snarare röstar med ryggmärgen.

Du har rätt i att det som fort man nämner namn kan röra sig om outning, men det kan lika gärna röra sig om retorik. Den bedömningen måste sittande moderatorer göra med någon form av eftertanke.

Jag vill även, än en gång, poängtera, att jag för en allmän diskussion här. Jag vet inte något om det enskilda fallet som föranledde just den här tråden.

Problemet är väl att även om det anses vara retorik så bryter det mot reglerna. Att sammankoppla ett konto med ett annat konto eller en IRL-person är brott mot regel 1.06. Eftertanken bör som jag ser det snarare finnas hos användarna, innan de postar inlägg som bryter mot reglerna.

Jag vet inte om du medvetet väljer att missförstå mig, eller om vi helt pratar förbi varandra. Jag hävdar å det bestämdaste att det aldrig finns en automatik i brott mot 1.06. Det är en uppsåtsregel, och således också en regel som man måste sätta sig in i kontexten i varje enskilt fall för att bedöma.

Det är ju därför jag aldrig bör fällas för brott mot 1.06 om jag exempelvis säger:

cst, den här diskussionen påminner mig om en debatt mellan Carl Bildt och Göran Persson där Bildt, liksom du, krossar motståndaren. Du är baske mig Carl Bildt upp i dagen.

Ett övertydligt exempel månne, men ändock ett exempel på övertydlig (om än inte särskilt givande i sista stycket) retorik. En bedömning måste göras kring mitt uppsåt ovan, och det torde stå klart och tydligt att det inte rör sig om en uppsåtlig sammankoppling mellan den existerande politikern Carl Bildt och användaren cst, utan om ett retoriskt grepp.

Sen är det naturligtvis som du säger: sammankopplingar ska beivras. Och visst är det så att den stora skaran användare som är ute på djupt vatten är de som ska tänka efter, oftast finns det inte retorik bakom inlägget utan enbart illvilja och dessa användare har jag inget till övers för.

Jag vet inte om du medvetet väljer att missförstå mig, eller om vi helt pratar förbi varandra. Jag hävdar å det bestämdaste att det aldrig finns en automatik i brott mot 1.06. Det är en uppsåtsregel, och således också en regel som man måste sätta sig in i kontexten i varje enskilt fall för att bedöma.

Det är ju därför jag aldrig bör fällas för brott mot 1.06 om jag exempelvis säger:

cst, den här diskussionen påminner mig om en debatt mellan Carl Bildt och Göran Persson där Bildt, liksom du, krossar motståndaren. Du är baske mig Carl Bildt upp i dagen.

Ett övertydligt exempel månne, men ändock ett exempel på övertydlig (om än inte särskilt givande i sista stycket) retorik. En bedömning måste göras kring mitt uppsåt ovan, och det torde stå klart och tydligt att det inte rör sig om en uppsåtlig sammankoppling mellan den existerande politikern Carl Bildt och användaren cst, utan om ett retoriskt grepp.

Sen är det naturligtvis som du säger: sammankopplingar ska beivras. Och visst är det så att den stora skaran användare som är ute på djupt vatten är de som ska tänka efter, oftast finns det inte retorik bakom inlägget utan enbart illvilja och dessa användare har jag inget till övers för.

Det finns ju ett principiellt problem här, som är otroligt intressant och där det egentligen inte finns ett uppenbart korrekt svar. Antingen värderar man den fria retoriken högst, eller så värderar man rätten till anonymitet.

Vi (samtliga åsiktsläger) är ju ganska överens om att det finns en gräns för när det blir tramsigt att åberopa 1.06. Att kalla dig för Hitler, Obama, Evert Taube, Angela Merkel, eller David Cameron är naturligtvis helt i sin ordning, som ett retoriskt grepp. Kanske kan även Reinfeldt och/eller Åkesson, Sahlin, Lööf och andra relativt ikoniska svenska politiker vara acceptabla att använda i liknelseform (även om jag tror att det är större tveksamhet kring samsynen här).

Den intressanta diskussionen ligger ju vid gränsdragningen. Här är åtminstone min åsikt ganska klar: finns det en relevans i liknelsen är den, tycker jag, acceptabel att göra. Att likna någon i filmforumet för Orvar Sävström, eller någon som är duktig på musikkomposition för Georg Riedel bör inte rendera påföljd från moderatorskåren och administrationen. Frågan man alltid måste ställa sig är väl egentligen hur känd personen är inom sitt gebit, och om personen är tillräckligt ikonisk för att kunna användas som en generell liknelse, något att relatera åsikter eller kunskaper till.

I det här fallet har jag inte läst inlägget, och jag har inte tagit del av resonemangen bakom åtgärden, men att i en politisk diskussion likna någon vid Kent Ekeroth tycker jag i princip ska vara acceptabelt. Ekeroth är tillräckligt känd för att det ska vara rimligt att peka på att en idiot med sympatier för såväl SD som för Israel påminner, liknar eller för tankarna till Kent Ekeroth.

Av erfarenhet anser jag att många är alldeles för rabiata när det gäller 1.06, och agerar på ryggmärgsreflexer snarare än att faktiskt analysera inlägget och vad som skrivits och åsyftats. Synen på 1.06 är viktig för forumets förtroende, men det är viktigt att ständigt diskutera frågan ordentligt, och att göra en medveten analys. En fråga som administrationen och moderatorerna kan ställa sig själva är om det rör sig om ett ryggmärgsbeslut, eller om det enskilda fallet faktiskt har analyserats.

Lycka till med 1.06!

Personligen så tycker jag inte att möjligheten att jämföra användare med kända personer är viktig nog för värdet av diskussionen i helhet för att motivera att man lägger energi på att ta fram en hårfin gräns mellan levande kända personer. Om personen är levande eller död borde räcka.