2013-11-05, 22:32
  #1
Medlem
GalFisks avatar
http://deadspin.com/skydivers-involv...-it-1458479178

Otrolig tur i oturen att alla klarade livhanken! Men hur blev det såhär från början?
Citera
2013-11-05, 23:02
  #2
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av GalFisk
http://deadspin.com/skydivers-involv...-it-1458479178

Otrolig tur i oturen att alla klarade livhanken! Men hur blev det såhär från början?

Hoppsan. Helt galet att ingen dog.
Någon av piloterna har brustit i uppmärksamheten alternativt inträffade det något tekniskt fel.
Jag sätter dock min gissning på det första.
Citera
2013-11-06, 12:12
  #3
Medlem
Taliban-Freuds avatar
Piloten till det störtade planet använde alltså sin nödfallsfallskärm? Helt iskallt om han inte hade den på sig före planen kolliderade
Citera
2013-11-06, 13:51
  #4
Medlem
Flygplan nr 2 kom in i turbulens skapad av flygplan nr 1. I och med att de låg så nära varandra kom de i kontakt pga att flygplan nr 2 rörde sig oavsiktligt i turbulensen.

Piloter vid fallskärmshoppning måste ha nödfallskärm på sig hela tiden.
Citera
2013-11-06, 23:29
  #5
Medlem
skunkjobbs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Powerless1
Flygplan nr 2 kom in i turbulens skapad av flygplan nr 1. I och med att de låg så nära varandra kom de i kontakt pga att flygplan nr 2 rörde sig oavsiktligt i turbulensen.

Piloter vid fallskärmshoppning måste ha nödfallskärm på sig hela tiden.
Är du säker? Jag tycker plan 2 ligger så högt över/bakom plan 1 när det börjar gå åt helvete (när den snabba rörelsen ner mot plan 1 inleds) att det inte borde finnas någon turbulens från ettan där tvåan befann sig.
Citera
2013-11-07, 00:05
  #6
Medlem
TorkelSnorkels avatar
Varför flyger man överhuvud taget så nära (ovanpå) varandra?

Är ju som gjort att det ska bli kontakt (för det är det väl för ett kort ögonblick?).
Citera
2013-11-07, 11:15
  #7
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av skunkjobb
Är du säker? Jag tycker plan 2 ligger så högt över/bakom plan 1 när det börjar gå åt helvete (när den snabba rörelsen ner mot plan 1 inleds) att det inte borde finnas någon turbulens från ettan där tvåan befann sig.
Nä, säker kan man ju aldrig vara om man inte sett det själv
Men en som var på plats resonerar ju i dom banorna:

http://www.duluthnewstribune.com/eve...cle/id/282465/
Citera
2013-11-07, 16:47
  #8
Medlem
theodor.busses avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Powerless1
Flygplan nr 2 kom in i turbulens skapad av flygplan nr 1. I och med att de låg så nära varandra kom de i kontakt pga att flygplan nr 2 rörde sig oavsiktligt i turbulensen.

Piloter vid fallskärmshoppning måste ha nödfallskärm på sig hela tiden.

Det där hittar du bara på... Jag orkar inte ens ge exempel på motsatsen.
Citera
2013-11-08, 11:09
  #9
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av theodor.busse
Det där hittar du bara på... Jag orkar inte ens ge exempel på motsatsen.
Ja, du har ju rätt så tillvida att jag inte gjorde en avgränsning. Regeln behöver inte vara universell:
Citat:
Förare på enmotorigt flygplan, skall vid flygning där avsikten är att fälla hoppare alltid bära godkänd räddningsfallskärm.
SBF 2013
Citera
2013-11-08, 13:56
  #10
Medlem
theodor.busses avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Powerless1
Ja, du har ju rätt så tillvida att jag inte gjorde en avgränsning. Regeln behöver inte vara universell:

SBF 2013

Läs noga nu, för det här är inte så vanligt på FB

Jag ber HELT och FÖRBEHÅLLSLÖST om ursäkt för att jag kom med ett tvärsäkert påstående, utan att först ha kollat mina uppgifter. Jag hade FEL - du har RÄTT. Och jag skäms, och gör inte bara en, utan två "fulla pudlar".

Det var helt ärligt, och inte sarkastiskt menat!

Sedan kanske inte SBF:s regler gäller i Wisconsin, men det antyder du ju också i ditt svar. Jag ska försöka tona ner min "besserwisser"-sida, det är nog bara nyttigt för mig. Jag har bara hoppat en gång (i lumpen), och vägrade andrahoppet (trots att det första gick hur bra som helst). Då var det en tvåmotorig kärra (DC3?), och piloterna hade definitivt inte fallskärm.
Citera
2013-11-12, 14:52
  #11
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av theodor.busse
Läs noga nu, för det här är inte så vanligt på FB

Jag ber HELT och FÖRBEHÅLLSLÖST om ursäkt för att jag kom med ett tvärsäkert påstående, utan att först ha kollat mina uppgifter. Jag hade FEL - du har RÄTT. Och jag skäms, och gör inte bara en, utan två "fulla pudlar".

Det var helt ärligt, och inte sarkastiskt menat!

Sedan kanske inte SBF:s regler gäller i Wisconsin, men det antyder du ju också i ditt svar. Jag ska försöka tona ner min "besserwisser"-sida, det är nog bara nyttigt för mig. Jag har bara hoppat en gång (i lumpen), och vägrade andrahoppet (trots att det första gick hur bra som helst). Då var det en tvåmotorig kärra (DC3?), och piloterna hade definitivt inte fallskärm.

Jag har haft fallskärm på mig tusentals gånger, men skulle nog aldrig våga hoppa...

Det viktiga är att man förstår att ibland kan man uttrycka sig lite för snabbt och att det inte behöver betyda att man har (helt) fel. Jag fick ju ge dig rätt i att jag inte beskrivit hela förhållandet och därmed hade ju ingen av oss varken helt rätt eller helt fel
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in