Världen nära atomkrig 1983-farligare läge än under kubakrisen

Kommer ett kärnvapenkrig i framtiden att riskera att startas av ett rent bedömningsmässigt misstag? Visst relationerna mellan dom två stora är väl lite mer öppna i dag än under kalla krigets dagar. Men lite skrämmande att det var så nära att helvetet brakade lös bara pg av bristande information om en större militärövning och att i princip hela västeuropa var nära att utplånas. Så är det bara en tidsfråga innan någon av misstag trycker på domedagsknappen ännu i dag?
http://www.svt.se/nyheter/varlden/va...-atomkrig-1983

En av de största farorna under kalla kriget var USA totala underskattning/felbedömning av Sovjets rädsla för USA.
För USA var det ju helt uppenbart att de var the good guys och helt otänkbart att de skulle kunna starta ett kärnvapenkrig.
För Sovjet var det inte alls otänkbart och de ansåg USA som väldigt krigiskt och provokativt.
Kuba krisen är ett ganska bra exempel, kärnvapen på Kuba hade varit helt otänkbart för USA och de var beredda på ett potentiellt krig mot Sovjet för att förhindra detta.
Samtidigt såg USA inga problem med att ha kärnvapen i Tyskland riktade mot Sovjet.
I princip hela Sovjets militärdoktrin gick ut på att försvara sig mot NATO medan NATO i princip var helt inriktat på offensiv krigföring.


Det lär nog behövas betydligt mer nu, vi snackar inte att missta sig på en övningen utan det lär behövas betydligt mer provokation än så.
För att faktiskt skicka iväg kärnvapen nu tror jag det faktiskt måste till ett riktigt anfall eller något liknande scenariot i Tom Clancys The Sum Of All Fears.

På vilket sätt gäller detta inte idag? Jag tycker det är en ganska träffande beskrivning av USA, Ryssland och världsläget generellt...samt skälet till varför ryssarna rustar i det egentligen fredliga nordvästra hörnet.

USA är krigiska. Någon som vill anta utmaningen att visa på vilket sätt USA är en nation som främjar världsfreden? Rysslands analys är nog korrekt.

Nja... Det är det väl inte riktigt ändå?

I dagsläget har du flera faktorer som är helt annorlunda än 1983. Dels är Ryssland en del av världsekonomin på ett helt annat sätt än när landet var semisluten Sovjetstat. Dels är både Ryssland och NATO i stora delar avrustade, åtminstone i jämförelse med 1983. Den absoluta majoriteten av de ryska rustningsprojekten är dessutom projekt som strävar efter att återta förlorad miniminivå, och modernisera de delar av den ryska försvarsmakten som ligger hjälplöst efter västliga försvarsmakter (stora delar således...).

Visst finns spänningar kvar, men att kalla de spänningar som idag finns mellan öst och väst för likadana som de spänningar som fanns under Kalla Krigets hetare år, är nog en rejäl överdrift.

Däremot skulle det inte förvåna mig alls om vi ser nya konflikter blossa upp framöver, till exempel mellan Kina och Ryssland. Kina är i desperat behov av naturresurser för att kunna åtminstone försöka hålla igång sin ekonomiska expansion, och sådana finns att hämta norrut. Kina gör också ihärdiga försök till modernisering och effektivisering av sitt försvar.

Jag menade bara skälen och uppfattningarna om varandra, inte styrkenivåer eller hotnivåer. Jag är med på det mesta du säger, men hävdar bestämt att NATOs närvaro i Baltikum är största skälet till upprustning i nordväst. Annars hade de behövt..typ ingenting alls där, jämfört med Kaukasus och andra områden längs sydgränsen, på lång sikt Kina som du säger (OBS det inledda samarbetet med Japan här).

Jaha, ja då förstår vi varandra rätt väl.

Att man inte behöver något i nordväst är dock inte riktigt rätt. Se på flottstridskrafterna, där det är rena katastrofläget för ryssarna, och det blir bara värre, då man hittills inte lyckats få ut tillräckligt mycket nya fartyg för att ersätta de som skrotas bort "as we speak", än mindre för att ersätta det som redan är borta. Svartahavsflottan består nästan enbart av 60-70 talsfartyg och norra flottan lider katastrofal brist på ubåtar.

Sovjetiska flottan 1989 VS Ryska flottan 2013

Korvetter i sovjetiska flottan: 117
Korvetter i ryska flottan: 70

Fregatter i sovjetiska flottan: 66
Fregatter i ryska flottan: 7

Jagare i sovjetiska flottan: 56
Jagare i ryska flottan: 13

Kryssare/slagkryssare i sovjetiska flottan: 30
Kryssare/slagkryssare i ryska flottan: 5

Hangarfartyg/vtol/helikopterhangarfartyg i sovjetiska flottan: 6
Hangarfartyg/vtol/helikopterhangarfartyg i ryska flottan: 1

Atomubåtar i sovjetiska flottan: 190
Atomubåtar i ryska flottan: 31

Konventionella ubåtar i sovjetiska flottan: 136
Konventionella ubåtar i ryska flottan: 18

Totalt antal stridsfartyg i sovjetiska flottan 1989: 601
Totalt antal stridsfartyg i ryska flottan 2013: 145

EDIT: Sedan är det förstås en gissning att ge sig på att ta reda på hur många av dagens ca 150 stridsfartyg som är i operativt skick. Ligger den siffran på 75-80% av numerären så blir jag imponerad. Tyvärr tror jag att det är mycket värre än så.

Var inte vi nära att bli invaderade 1981?

Jag tror den största skillnaden nu och då är rädslan för varandra.
Speciellt från Sovjet var rädslan för anfall från USA stor och de trodde under kalla kriget dessutom att USA inte hade några skrupler mot att inleda ett kärnvapenkrig.

Som världsläget är nu har USA inget intresse av en väpnad konflikt med varken Ryssland eller Kina och jag tror ländernas analyser och förståelse av varandra är mycket bättre i dag.

Och eftersom rädslan för varandra inte är ens i närheten lika stor så behövs det nog betydligt mer nu för tiden för att utlösa den typen av panik.

Var det verkligen så? Såvitt jag har förstått det så var Sovjets doktrin att anfalla med överraskning för att skapa oordning i ett tidigt skede hos västmakterna och på så sätt själva få övertaget och kunna tränga in djupt i Europa, skära av Norge etc.

Vad Sovjet var inställda på var att om det blev krig skulle de försöka förhindra att bli invaderade igen.
Det man får betänka i det hela är ju att USA med stöd av NATO stod ju på tröskeln till Sovjet.
En väldigt stor del av Sovjets doktrin gick ut på att hindra USA från att invadera.
USA å andra sidan hade väldigt lite defensiv kapacitet alls utan var(och fortfarande är) i princip beroende av sin förmåga att slå ut fienden innan de anfaller eller om de anfaller innan de ens kommer i närheten av USA.

CIAs analyser och slutsattser av händelsekedjan som ledde fram till "natten då jorden nästan gick under" (Fritt citerat, Peter Englund):

https://www.cia.gov/library/center-f...tm#HEADING1-08