Varför lita på företagare?

Varför litar ni mer på företagare än på politiker/styrande som har till uppgift att se efter ert bästa?

Det finns annat som drar i folk än bara pengar vet ni. Patriotism, altruism eller givmildhet eller familj är några.

Varför lita på privat militär framför statlig?

Varför lita på privat institutioner snarare än statliga - såsom centralbanker vs privata alternativ.

Varför lita på privata domstolar och vakter framför statliga dito och polis?

Borde inte välregulerad statlig verksamhet vara att föredra då de har ert välmående i sinnet, inte bara profit?


Vad säger ni om upplysta despoter?

Stefan Molyneux ger en poäng här under någon minut (vid 39:25) som kan appliceras på det mesta: www.youtube.com/watch?v=538gRxkaepk
På en fri marknad där det råder konkurrens, så finns det incitament för företagare att tillfredsställa sina kunders behov om man ska få några inkomster att tala om. Visst finns det företagare som också är inkompetenta och onda, men då är det fortfarande frivilligt för folk att välja en annan aktör som är bättre på att övertyga oroliga kunder, vilket folk förstås kommer vara mer benägna att välja istället. Således kommer samhället gå mer mot en meritokrati där de skickligaste och mest moraliska företagarna kommer få folks business. Enkel praxeologi.

För övrigt får man nog vara riktigt j-la indoktrinerad och dum i hela huvudet om man tror att politiker skulle ha "folkets välmående i sina sinnen". Jag antar det måste vara någon form av Stockholmssyndrom som gör att folk prompt alltid måste ha någon ledare som ska vara smartare och visare än en själv och som ska representera oss alla och aldrig någonsin sälja sin själ till kooperativ och pissjudar. Trams.

Jag ska försöka ge så korta och "enkla" svar som möjligt.


Jag litar inte generellt på företagare. De flesta företagare gör dock inte anspråk på att diktera över mitt liv. Politiker har ingen rätt att "se efter" mitt bästa (läs: bestämma över mig), jag har inte gett de vidriga kräken något mandat för detta! Att de med våld tar sig den rätten ökar naturligtvis inte mitt förtroende för dem.

Självklart är det så, behjärtansvärda och livsnödvändiga egenskaper. Vart vill du komma med detta självklara påstående?


Konkretisera frågan. Vad är en "privat militär"? Menar du legoknektar som Blackwater som anlitas av staten/förmögna privatpersoner i illegala våldsinitierande syften?


Jag litar inte på institutioner bara för att de är "privata". Du måste vara med specifik. Apropå centralbanker har de en lång historia av korruption, utsugning och bedrägeri. Denna bok är en bra introduktion i ämnet: http://library.mises.org/books/Murra...%20Banking.pdf


Det beror på hur deras auktoritet är utformad. Domstolar är legitima i lagföring av brott mot liv och egendom. Privata domstolar i civilrättsligt medlingsyfte existerar och det har jag inga problem med.



Vad ger de rätten att bestämma över vad som resulterar i vårt "välmående"? Vad är det som så universiellt orsakar välmående? Staten i sig är beroende av profit (ej via frukten av arbete utan via tvångsexpropiering av vår egendom) för att överhuvudtaget kunna fungera.

Jag skiter väl i vad de har i sinnet. Det är möjligt att Stalin och Hitler hade folks välmående i sinnet, det rättfärdigar inte på något sätt deras illgärningar. Sedan är det minst sagt naivt att anta att staten enbart opererar av välvilja och är immun mot korruption. Förhållandet är snarast det omvända.


Bra för dem om de är upplysta. Vill de vara despoter annat än i fantasin ska de dock ha en kula i pannan i självförsvarssyfte.

En tumregel som kan appliceras på detta är att fundera på huruvida organisationen du fungerar på att samarbeta med har frivilligt betalande kunder eller inte. Har den det så finns även en inbyggd mekanism för att säkerställa kvalitet och nöjdhet bland kunder eller medlemmar av den enkla anledningen att den kan väljas bort.

Som sagt, endast företag som tillfredställer kundernas behov kommer finnas kvar. Konkurrensen blir ett incitament att erbjuda bra produkter till bra pris. Därför kommer endast "bra" företag finnas kvar och ge en bra service till kunderna.


Ja? Och?



Samma svar som första.


Får gärna utveckla hur du menar nu?


Beror på vilket ändamål man vill uppnå. Vill du ha en levande marknad där de som har kunskap och möjligheter att få ett välställt liv så är det effektivare att ha en fri marknad. Vill man däremot att alla i hela samhället skall må bra och ha en rimlig levnadstandard är det självklart bättre att ha en stat som reglerar marknaden.

Personligen jämför jag detta ideologiska tänkande med kommunismen. I teorin låter det bra (inte enligt mig som anarkist, men för den som tror på idén om att de människor som har bra förutsättningar i livet skall ha möjligheten att ta för sig mer än andra), men i praktiken fungerar det inte.

1. De personer som inte passar in i samhället är menat att de genom givmildhet, omtänksamhet skall försörjas, men girigheten tar över. De människor som tar sitt ansvar räcker inte till.
2. När kapitalet blir för snedfördelat kommer marknaden inte längre vara fri, utan de med störst kapital kan köpa sig till marknadsfördelar utan att erbjuda bästa varor/tjänster
3. Klyftorna och därmed konflikterna i samhället kommer att öka
4. De flesta människor klara inte av ett sådant konkurrensutsatt samhälle.

Det finns ett känt citat av Sam Walton, Walmarts grundare:
"There is only one boss. The customer. And he can fire everybody in the company from the chairman on down, simply by spending his money somewhere else."

Med en fungerande kapitalism är företags enda chans till överlevnad att betjäna kunderna.

I ett samhälle med fungerande kapitalism finns dock goda skäl att även lita på politiker, för politiker som inte stöder kapitalism avskaffar den. Även politiken är en avspegling av ett samhälles kvalitet.

I ruffliga utvecklingsländer finns förmodligen skäl att lita mer på internationella företag än lokala politiker, då företagen lever under västlandets normer. Det är dessutom säkert ett påstående du gillar, ha ha.

Glömde en skillnad som bestämt finns: Företagares tidsperspektiv är normalt längre än politikers. Politikern måste vinna nästa val för att vara kvar. Företagare kan vara mer långsiktiga.

Enkelt: politiker har inte alls till uppgift att se efter vårt bästa. Dom har i uppgift (åtminstone i en representeativ demokrati) att bli valda. När dom väl blivit valda utöver dom sin makt på det sätt dom finner gott, förhoppningsvis utan att bli avsatta eller åtalade. Att tro att dom utöver sin makt för att göra våra liv bättre är exceptionellt naivt.

Din argumentation höll ihop bra ända till sista meningen, så jag undrar hur jävla indoktrinerad och dum i huvudet du är?

Varför håller det inte? Jag tror generellt sett att korruptionen och lobbyverksamheten är mer utbredd än vad gemene man kanske vill tro. Jag tror definitivt att gemene mans förtroende och tillit gentemot politiker och byråkrater är för stort och osunt.

Även om det vore sant att politiker aldrig "säljer sig" har deras politiska planer och handlingar en negativ effekt på samhället. Hur goda intentionerna än må vara har politik alltid negativa effekter på människors liv.

Det där med "pissjudar" är jag dock inte helt hundra på...

Håller INTE!? Jag skrev ju att det höll ihop bra ... ända till sista meningen med det nedsättande och generaliserande epitetet "pissjudar".

Äh. Tänka sig, jag som trodde Flashback frekventerades av vuxna människor som inte skulle behöva drabbas av moralpanik så fort man generaliserar eller säger en sanning. Är väl självklart att samtliga världens judar inte behöver betraktas som just "pissjudar" och att det inte var vad jag syftade på, men ser vi till hur maktförhållandena i dagens värld har sett ut det senaste århundradet, så har onekligen judar haft en betydande roll, varför ens försöka förneka det?