Är djur lika mycket värda som människor? [Sammanfogade ämnen]

Vet ej om detta är rätt forum men jag läste på Demoskops sida att 50% av alla kvinnor anser att djur är lika mycket värda som människor. Hur det såg ut bland män vet jag inte, troligen var väl siffran då lägre där eftersom dom framhävde kvinornas åsikt. Jag är själv djurvän men att sträcka sig så långt att anse att dom har samma värde kan jag inte göra. Om jag fick välja mellan att avliva ett av mina husdjur eller mina föräldrar eller min bror skulle jag lätt avliva ett husdjur (dessutom rangordnar jag djuren olika, jag skulle i första hand avliva ett marsvin framför papegojan, kanske låter grymt men så är det). Hur resonerar ni?

Är djur lika mycket värda och i så fall då har ni alltså svårt att bestämma om husdjuret eller ert syskson ska avlivas? Om ni skulle avliva djuret i första hand kan ni svårligen anse att djur är lika mycket värda...(?)

Följdfråga: Tycker ni det då är lika tragiskt om ett rådjur dör i en trafikolycka eller om en människa dör? Skulle ni ha samma kval om ni körde på ett rådjur som en människa?

Bra då är vi män lika mycket värda som kvinnor, för vi män räknas ju till djurriket numera enligt ROKS

Det beror på.

Vilket djur och vilken människa.

Rent principiellt så är det givetvis så att en människa = djur av samma art som jag själv - har större rättigheter än ett djur av annan art.

Och skall jag våga mej på att gradera djur, så finns det djur som jag har större empati för än för andra.

I den enskilda fallet kan det vara svårare.

Jag blev t ex oerhört ledsen när min senaste katt-sambo dog.
Betydligt mer ledsen än när jag läser att en människa jag inte känner har dött.

Så, i de fall jag har fått en personlig relation med en person av en annan art - så tar jag nog större hänsyn till den personen än personer av samma art som jag inte har någon personlig relation till. I viss mån. T ex skulle jag inte döda en annan människa som hotade ett djur jag kände. Men - allt under det skulle vara tänkbart.

Som köttätare som inte jagar själv befinner jag mej också i en något märklig situation, där dubbelmoral kan misstänkas.

Men, där jag har formulerat principen att det är ok att döda djur av andra arter så länge det rör sej om:
1. Självförsvar (av sin egen person eller personer man beskyddar)
2. Äter upp resultatet

Nu sträcker sig den principen bara så långt som till ryggradsdjur. Insekter och spindlar har jag inga bekymmer med att döda, även om jag försöker undvika detta.

Och självklart så har jag inga betänkligheter alls mot att döda "lägre" former av liv, bakterier, mögel etc.

De som är veganer av någon principiell orsak, dvs anser att det är fel att döda djur för egen föda har en i mina ögon svår sits, rent filosofiskt.

För växter är ju också liv. Visserligen kan det vara svårare att identifiera sig med en växt än med ett däggdjur, men vad är skillnaden annars.

Även om växter saknar nervsystem av det slaget som djur har, så är jag övertygad om att de också märker och kanske rent av känner smärta - när de blir angripna och uppätna.

Nu menar jag att så är ju livet uppbyggt och som de djur vi är - så måste vi ju ta andras liv för att överleva.

Men, de som vill separera en sorts liv från detta - har en filosofisk knut som jag inte anser att de har riktigt löst.


För att då svara på de specifika frågorna, så väljer jag givetvis mina syskons överlevnad före husdjurets. När det gäller marsvin vs papegoja så skulle jag nog rädda papegojan före marsvinet. Papegojor kan leva många år och är betydligt medvetnare och klyftigare än marsvin.

När det gäller trafikolyckor - så skulle jag nog få skuldkänslor oavsett vem jag dödade genom min egen brist på uppmärksamhet. En människa hade varit svårare - men även rådjur kan jag tycka vore illa nog.

Jag har - tror jag - dödat en fiskmål genom dess kamikaze-liknande anfall på en bil jag körde i över 100. Eftersom detta var på en trafikerad motorväg hade jag ingen chans att undvika detta, och inte heller att stanna och se hur det gick med fågeln.

Jag blev illa berörd av detta, men eftersom jag inte riktigt kunnat undvika det, så plågas jag inte av det.

Väl skrivet av RB.

Själv har jag lite moraliska betänkligheter angående mängden pengar jag lägger på mina fyr-fota vänner. Den ena katten har njur-problem och måste ha specialmat för 15 pix om dagen (blabla ingen diskussion här om varför jag håller den vid liv, den mår bra kort sagt). Däremot skulle jag kunna skickat dem pengarna någon annanstans och skulle helt säkert räcka till mat åt andra.
Men det är ett val jag gjort, andra samlar på vinyl-skivor och lägger pengarna där. Och självklart avlivas katten om det skulle komma till en situation katt/syskon.

Sen har vi dom här killarna:
http://forum.flashback.info/scandina...d.php?t=191589

Du kommer nog inte att få så stor spridning på svaren på dessa frågor:

Jag tror inte du hittar någon som skulle välja ett djur framför sina familjemedlemmar och om du känner någon sån person skulle jag råda dig till att akta dig för honom/henne.

De flesta rangordnar djur olika, precis som du, även vegetarianer/veganer. Det är väl nästan bara buddhister som inte dödar en mygga som sätter sig på armen? (och jag är övertygad om att en del av dem smäller till krypet när ingen ser)

Dessutom rangordnar vi människor varandra, oavsett vad vi säger om solidaritet/jämlikhet mm. Vi i den rika världen skulle utan problem kunna leva på otroligt mycket mindre medel än vi gör idag, och ge överskottet till den del av världen som svälter. Trots detta värderar vi ju en kall öl högre en fredagkväll, än ett svältande barn i Darfur.

För att gå tillbaks till topic. Dina frågor ställer ju djur emot människor du känner. En intressantare fråga är ju t.ex. husdjurs värde gentemot personer vi INTE känner. Min katts liv mot Peru-Pepes? Jag skulle nog välja katten, och det gör nog de flesta djurägare. Ett husdjur är en del av familjen, oavsett art och som en del av familjen har den ett högre värde än artfränder långt borta.

Om djur är lika mycket värda så skulle man väl ha problem att välja på att rädda ett av sina husdjur eller en mänsklig familjemedlm? Båda ingår ju i familjen och du "känner" båda. Jag kan inte komma fram till annnat än att det är hyckleri att säga att djur är lika mycket värda om man samtidigt utan att tveka hellre räddar en människa i sin familj än ett husdjur i sin familj. Förstår ni mitt resonemang här? Alltså att du räddar hellre en människa än ett djur om det står dig lika nära (dvs det är en annan sak att rädda sin katt framför en svältande i Afrika, emn det är ju en annan fråga, för då har du ingen peronlig relation till människan men till djuret, men om du har ett djur i familjen räddar du troligen människan i första hand, eller hur?)

Den enklaste definitionen jag kan finna för X värde för A är "det pris A är beredd att betala för X". Således är för att beräkna värdet enligt hela samhället en beräkning av medelpriset lämplig.

Det görs relativt få köp av människor i Sverige, men av de som ändå görs kan vi se att en människa i Sverige är värd tiotusentals kronor. Djur (en väldigt stor grupp) har dock värden från runt 0 (inhemska myror, spindlar, myggor, flugor et cetera) och upp mot tiotusentals kronor; medelvärdet för djuren lär hursomhelst inte vara många kronor, och vi kan ur detta draga slutsatsen att kvinnorna i undersökningen på något sätt missförstått värdebegreppet.

låter ju rätt knasigt att så mycket som 50% ansåg att djuren var lika mycket värda. kan det kanske ha varit så att de ville att djuren skulle värderas lika? isådana fall så skulle jag kunna förstå det iallafall litegran. finns ju många punkter där djur behandas riktigt illa och man hade önskat att människor såg på dem med ett lite högre värde, men som vi alla vet så finns det ju även människor i stor nöd som inte behandlas bättre än ett djur, och allt är självklart vi i västsvärldens fel.

syskon eller husdjur, självklart ser jag hellre att djuret dör. av många anledningar, men bland annat för att jag har mer nytta av syskonet.

jag rangordnar djurs värde, i första hand efter hur väl jag "känner" dom och i andra hand efter art.

jag skulle inte ha samma kval om jag körde över ett rådjur som om jag körde över en människa. mest därför att det skulle innebära så mycket mer jidder om jag körde över en människa (hela den sociala biten, rättsliga biten, me as a killer biten osv), men också av medlidelse. förmodligen så skulle inte lika många sakna rådjuret (om nu ens djur är förmögna att känna saknad) som det skulle va som saknade människan. därför skulle jag ha mest medlidelse för människan. det är också betydligt lättare för mig att relatera till människans karlevande, än till rådjurets, därav yterligare medlidelse.

Frågan om djur är lika mycket värda som människor är ungefär som att fråga en person vad den tycker om en speciell färg. Men jag kan iaf dela med mig av mina tankar:

För att uttrycka mig abrupt så anser jag att värde är en efterhandskonstruktion för att främja egna intressen. En människa är lika mycket värd som en annan människa, inte för att de båda ha värde utan för att de båda saknar värde. Den allmänna tolkningen är att båda har lika värde för att värdet hos människorna är större än noll.

Och om man har föreställningen att människans värde är något, uttryckt matematiskt som > 0, så blir följden för vissa att andra varelser också får ett värde > 0. Deras argument för detta, dvs. att människan inte står över djuren är korrekt. Men deras i min mening felaktiga antagande att människans värde > 0 gör att slutsatsen blir fel iaf.

Hoppas någon orkade läsa

Mjaha du - U_H - du antar att de menar ett monetärt värde, vilket jag tvivlar på. De menar nog ett emotionellt värde. Och i så fall - så kan du nog inte neka till att vissa människor är mer värdefulla för dej än andra. Och - i ärlighetens namn - om du haft en personlig relation med ett djur av en annan art, så kan du nog tänka dej att du sätter större värde på detta djur - än en helt obekant människa?

exakt!om jag var tvungen att välja vem som skulle få leva utav min söta lilla busiga katt och någon av de mäniskor som mobbade mig hela min uppväxt finns det inga tvivel på vad jag skulle välja.