Hur hanterar vi anti-feminister?

Hej,

feminism handlar om att lyfta fram erfarenheter av förtryck riktat mot kvinnor och ge förslag på lösningar på detta. Anti-feminismens största misstag är att inte vara inlyssnande mot vad detta förtryck handlar om, utan att landa i att frånkänna giltigheten i dessa faktiska upplevelser.

Jag tror kärnan i problemet ligger i att det finns ett ointresse från anti-feministiskt håll att förstå grunden till att feminism existerar. Har man förstått det så blir man antingen feminist eller så blir man i alla fall ödmjuk inför att folk försöker arbeta med dessa specifika frågor.

Nej vi har bara en intellektuell synvinkel på världen och kan faktiskt tolka båda vår samtid och historia på ett korrekt sätt. Snackar man om förtryck som kvinna år 2013 i Sverige så vill man bara tycka synd om sig själv för någon substans bakom det uttalandet finns inte och så är det med den saken.

Bara mot kvinnor? Antar att jämställdhet hamnar en bit ner på listan.
Jag lyssnar alltid på fakta. Ut med språket.
Jag förstår inte över huvud taget varför feminism fortfarande existerar i Sverige. Detta beror inte på att jag är ointresserad.

Precis detta är hörnstenen som behövs för att hantera anti-feminister. Det är här ni gör fel. Ni kör det vanliga stuket, är ni inte me oss är ni emot oss, eller empatistörda. Ni ger ingen utväg. Men låt anti-feministerna filtrera ut i en neutral grupp som inte ständigt pekas ut som den lede fi, så kommer ni at kunna hantera dem hur lätt som helst.

Feminism av det slag som existerar i Sverige slår rekord i fördumning och inkonsekvent tänkande. Varför åker inte feminister till Afrika och bekämpar kvinnoförtryck? Eller förresten, vi har ju Afrika här numer så varför inte engagera sig i t.ex hedersvåld? Förstår du trovärdighetsproblematiken här?

Om jag inte hade ett intresse och förståelse för de här frågorna så skulle jag inte uppröras de gånger jag tycker folk arbetar med dem på ett vis som snarare motarbetar sitt syfte och skapar problem och splittring mellan könen.

Ja, det var ju ett intellektuellt förhållningssätt du presenterar här.

Vi kommer inte vidare i den här diskussionen, vi har olika värderingar och du visar tydligt att du inte är nyfiken på andras erfarenheter samt att du inte ser anti-feminismen som ett problem överhuvudtaget.

Slutligen:

Kom ihåg att feminism är baserat i en erfarenhet. Erfarenheter går inte att förneka. Du kan förneka att du tror att förslag på lösningar är bra, men du kan inte förneka att någon blir utsatt för förtryck. Det är både medmänskligt och [motsatsen till smaklöst] att försöka förstå andra människor, trots att det kanske skaver lite i stunden.

Jag för gärna deliberativa samtal med anti-feminister, men jag kommer nog föredra att föra dem i andra, mer seriösa, forum än i detta.

Antifeminismen är lösningen på den anti-intellektuella sörja som detta landet befinner sig i med kvasi-vetenskapen genus i åtanke.

Du och alla andra feminister har en naiv och direkt korkad bild av historien och det gör att det är svårt att ta er på allvar för nej bara för att man känner sig förtryckt innebär det icke att man är det utan då lider man som svensk kvinna enbart av paranoida vanföreställningar och det är en diagnos som man bör få vård för så att man kan släppa sina hjärnspöken och komma vidare i livet så därför om man har människor bästa som grund för sitt tyckande så kan man bara inte kalla sig feminist år 2013. Ideologin är radikal som fan och har totalt spelat ut sin roll men du är för cementerad i ditt tänk och på tok för indoktrinerad för att lista ut det själv men tat lugnt det kommer antagligen med åldern för du kommer inte vilja vara ett viljelöst får i resten av ditt liv.

Ni frågar efter fakta. Den typiska Flashback-PKiten har lite lustig syn på fakta så jag måste börja där.

Såhär lyder den i bästa fall:

Samhällstrukturer finns inte. Detta trots att det inte finns en enda samhällsvetare som förnekar att de finns.

Att börja en diskussion där, i det kunskapsläget, är att fälla min egen argumentation i och med att jag diskuterar med det som i vanligt språkbruk kallas för obildade idioter/ynglingar/ignoranter. Hur ni argumenterar bort hur jämställdhet i världen i stort ser ut (http://www.kvinnojouren.se/fakta/fem...dhet-i-varlden), vet jag inte, kanske genom att säga att det ABSOLUT inte är så i Sverige trots massiv mängd utsagor om motsatsen.

Jag har inget förakt för någon av dessa grupper jag nämner ovan, men när Flashback-PKiter på sitt tjatiga och föraktknarkande vis försöker bilda opinion kring saker man inte har en susning om och dessutom förhåller sig helt kall inför andra människors erfarenheter, och gärna saboterar för folk som vill göra världen bättre och som i debatt på sådan här trådar kommer med massa idiotargument så blir det min tillfälliga dom. Ni kan bättre som människor betraktat. Skärp er.

Hur indoktrinerad man än är kan man inte neka till att dödligt våld mot kvinnor av män är ett utslag av ett könsmönster. Eller kan man det? "Under fyra år har Aftonbladets reportrar Kerstin Weigl och Kristina Edblom räknat kvinnorna som dödats av en man de älskat - och fått barn med. Det är en pågående granskning av samhällets misslyckande att stoppa morden som fortfarande kallas "familjetragedier. Minst 201 kvinnor har dödats av en man, pojkvän eller ex-man sedan år 2000. För första gången har vi kartlagt barnen som blev kvar. Vi vet nu att 179 minderåriga barn har förlorat sin mamma." Läs mer på http://dodadekvinnor.aftonbladet.se.

Varför går jag ens in i någon slags debatt om detta?

Man vet att man har nåt kul att se fram emot när feminister utlovar fakta!

Eftersom jag inte är samhällsvetare säger inte ordet "samhällstrukturer" [sic] mig något. I den vidaste bemärkelsen är ju allt som ingår i samhället strukturer.
Jag bryr mig inte om kunskapsläget. Det som efterfrågades var fakta. Nå?
Jag intresserar mig inte för jämställdhet utanför Sveriges rikes gränser. Betyder det att jag tror att jämställdhet råder i Saudiarabien? Nej. Massiv mängd utsagor säger du. Visa mig utsagor. Och framför allt, visa mig fakta som stödjer utsagorna.
Gäsp. När kommer vi till den smaskiga faktan? FAK-TA, FAK-TA, FAK-TA! *slår gaffel och kniv i bordet rytmiskt*
Det kan man. Eftersom det handlar om ett antal enstaka fall som du väljer att gruppera efter kön. Även om ditt påstående vore korrekt skulle det medföra att dödligt våld mot män av kvinnor är ett utslag av ett könsmönster. Vad fan det nu ska betyda.
Fakta, tack. Inte lågstadiejournalistik.
Jaha?
Varför undviker du debatten? Du utlovade fakta. Jag begärde fakta. Du levererar trams. Skippa skitsnacket och återkom när du är beredd att faktiskt debattera.

Problemet med din utgångspunkt är bristen på självkritisk reflektion i kombination med att ditt mål är att förändra världen snarare än att förstå den så korrekt som möjligt. Nu har jag vänt dina egna krav på dina meningsmotståndare mot dig själv. Vad kan du göra åt detta?

Du har ett tämligen vetenskapligt språk men de källor du uppger kommer från aktivistorganisationer och dagspress vilket sänker din trovärdighet något. Om vi tittar på länken ovan t.ex. Redan när jag läser första stycket blir jag kritisk till sanningshalten.

"Makten är könsmässigt orättvist fördelad i världen och det genomsyrar allt från politiskt inflytande till ekonomi, hälsa och våld."
Ett övergripande syntetiskt påstående som innehåller både en nivå av teori och empirisk fakta och även en normativ dimension. meningen säger inget om den könsmässiga maktfördelningen är till mäns eller kvinnors fördel. Underförstått så menas dock att det är till kvinnors nackdel. Men då blir slutet på meningen med sektoriell fördelning av könsmässig makt missvisande. Kvinnor har stor könsmässig makt i vissa sektorer och liten makt i andra sektorer. Den normativa frågan: vad är rättvisa?

"Kvinnor utgör 18,6 procent av parlamentarikerna i världen."
Källa saknas men påståendet är rimligt.

"Inte i något land har den kritiska siffran om 30-procentigt kvinnligt ledarskap i det offentliga livet uppnåtts och när det gäller ledande befattningar går det i dag en kvinna på nio män."
En länk ges men länken fungerar inte. Det "offentliga livet" och "ledande befattningar" definieras inte trots att procentsatser och kvoter ges. Påståendet framstår som falskt, särskilt i beaktande av meningen före. Det finns länder i världen med en majoritet kvinnliga parlamentariker.

Fast detta är ju problemet i ett nötskal med feminism och de frågor som drivs. "Mäns dödliga våld mot kvinnor" , men alla vet att det är fler män än kvinnor som dödas varje år även om det är i andra sammanhang. Istället för att ha en debatt om en specifik typ av våld, varför inte ta ett helhetsgrepp och diskutera ALLT våld som dessutom ökar kraftigt. Detta myopiska och uppenbart politiska synsätt som syftar till kollektiv skuldbeläggning av män är bland de mest störande inslagen i feminismen. Varför ökar allt våld i det statsfeministiska paradiset Sverige ?