Mannens rätt att inte bli pappa mot sin vilja

Så fortfarande nej fast jo alltså? Inte nådigt vimsig du.


Försök inte tramsa bort det, alla som läser den här tråden kan tydligt se att det är ett exempel för att tydliggöra din sinnessjuka egocentrism.

Du kan alltså inte svara?

Om man inte har vidtagit de åtgärder som krävs för att förhindra att man ska befrukta en kvinna så kan man väl inte skylla på någon annan än sig själv?

Att kvinnor kan vara oärliga är väl ingen hemlighet?

Med den vetskapen så är det upp till båda parter att se till att inte befrukta/befruktas när man inte vill bli förälder. Om man låter en annan människa få ta kontrollen över det beslutet så får man skylla sig själv. Om det är så viktigt att undvika faderskap så att man förespråkar juridiska avskrivningsmöjligheter till faderskapet, när det egentligen var personen ifråga som inte gjorde vad som krävs för att förhindra befruktning, så är det inget orimligt att man får skylla sig själv. Ingen har i detta sammanhang tvingat någon att knulla oskyddat. Det fanns åtgärder som kunde ha vidtagits, men det gjordes inte. Skyll dig själv.
Vem fan har påstått att man kan lita på vad kvinnor säger? När blev människan ett djur som är pålitligt? Var någonstans står det att man bör kunna lita på vad någon säger överhuvudtaget?

Den enda som kan ha makt över sitt eget eventuella föräldraskap är man själv. Alla resultat som kommer av att man frivilligt använder sitt könsorgan med en annan människa är ens eget ansvar.

Att kvinnor använder abort som en resetknapp är inte skäl till att män ska få samma möjlighet. Se det snarare som att kvinnor är ännu mer korkade eftersom de behöver genomgå medicinska eller t.o.m. kirurgiska åtgärder när de kastar självansvaret överbord. De risker som kvinnor får leva med när de släpper kontrollen är enormt mycket större än männens. Trots detta så blir kvinnor i sverige gravida, trots att de inte ville och trots att de kunde förhindrat det, i enorm omfattning. Det är inte något män ska vara avundsjuka på, det är ett tecken på att kvinnor är ännu mer dumma i huvudet än vad män är.
När vi börjar kräva juridiska rättigheter för att kunna utöka våra möjligheter att vara dumma i huvudet, då är det illa ställt. Kräv istället juridiska rättigheter att alltid ha tillgång till de medel som finns för att förhindra föräldraskap. Och sluta skyll på kvinnor för att du inte ser till att skydda dig mot att befrukta när du borde göra det.

Att kvinnor tycker att män är lika ansvariga till deras aborter som dem själva, är än mer tragiskt. Men kvinnor gör inte mycket annat än skylla sina problem på män.

Alla kan vara oärliga, men lagen skyddar vanligen inte lögnare som förstör andra människors liv.

Anledningen till att kvinnor måste bära allt ansvar över sina graviditeter är att det endast är kvinnor som har några rättigheter över sina kroppar (som sig bör).

Det är orimligt att kräva att någon tar ansvar över något denne ej har några rättigheter över, som en annan persons enväldiga beslut.

Kort och gott, inga rättigheter inga skyldigheter.
Att kvinnor även har rätten att förvägra män faderskap förbättrar inte direkt situationen.

Att jämställa barn med "ett förstört liv" är inte helt sunt, anser jag. Men oavsett så är det ett faktum att den enda som man kan lita på för att förhindra en befruktning som är oönskad, är sig själv.

När det kommer till frågan om "juridisk abort", som skulle innebära en mans rätt att avsäga sig faderskapet, så skulle det innebära att man måste argumentera för hur korkade män är eftersom de inte har vett nog att vidta de åtgärder som krävs för att förhindra befruktning när de inte vill bli föräldrar. Med andra ord: "Män behöver ansvarsfrihet för att de är dumma i huvudet". Ska vi män sluta upp bakom en sådan retorik tycker du?

Vilka idiotiska omständigheter som än existerar kring kvinnors roll i föräldraskapet är helt orelevant för huruvida vi ska ge män möjlighet att undslippa ansvaret för att de inte tar kontroll över sitt sexliv. Alla män som blir förälder när de hellre hade sluppit, hade kunnat undvika att bli det. Det finns inga ursäkter för att inte skydda sig när man inte vill bli förälder.

Fast det gör jag inte, jag anser att kvinnans enväldiga beslut kan förstöra en annan människas liv. Det är trots allt inte alla mäns högsta önskan att bli fäder.

En befruktning är inte ett barn, det är en befruktning vilket övergår in ett foster. Vem som avgör om det blir ett barn eller inte är kvinnan. Eller menar du att män på något sätt måste ansvara över en befruktning/foster? Har befruktningen rättigheter som måste värnas?

Om du är abortmotståndare så köper jag argumentet men jag håller inte med, jag är lite kluven i frågan dock.


Du menar män är korkade för att de litar på kvinnor? Jag vägrar ha den synen på kvinnor.
Att ha ansvarsfrihet över någon annans beslut är inget konstigt, förstår inte problemet.


Det finns massor av omständigheter, det här är tredje gången i samma inlägg som du för ett och samma argument?

En man behöver i realiteten inte göra något alls för att undvika en graviditet, en man kan inte bli gravid. Graviditeten sker i kvinnans kropp vilken kvinnan enväldigt ansvarar över.

Logiskt sett kan män tänkas ta ansvar för kvinnans kropp då han också ges samma rättigheter över den, om man eftersträvar jämlikhet i lagen vill säga. Gör man inte det så kan man självklart tvinga människor att ansvara för andras beslut.

On du inte förstod svaret så föreslår jag att du även tar frågan "är man skyldig att bli far om man har oskyddat samlag" in på juridikforumet.

Eller så svarar du på frågan, alternativt erkänner att du inte har några argument.

Egentligen helt häpnadsväckande. Skyldig utan bevis skall gälla mannen, medan till och med bevis inte skall räcka för kvinnan.

jag tycker att mannen ska kunna avsäga sig faderskap under graviditeten, och sen är det kvinnans beslut att föda och uppfostra eller göra abort. Rättvist ska vara rättvist

Du har fortfarande inte presenterat något alls som jag personligen skulle tjäna på att generellt bortse från kostnader skapade av kvinnor, så då borde det ju vara ganska enkelt till och med för dig att dra slutsatsen att jag helt enkelt inte har den inställningen utan att det tvärtom är exakt som jag skriver att jag beaktar alternativkostnaderna och kommer fram till att dagens abortpolitik är billigare än alternativet. I fallet med ovilliga fäder så finns ju pengar att ta av de ovilliga fäderna för att täcka upp så mycket som möjligt av de kostnader som följer så att så lite av kostnaderna som möjligt faller på mig och andra skattebetalare.

Jag kan också hänvisa dig till en annan tråd jag startat. Om du anstränger din begränsade läsförståelse till det yttersta och tragglar dig igenom det första inlägget i den tråden så kommer du att märka att det blir väldigt svårt att hålla liv i teorin att jag inte bryr mig om kostnader skapade av kvinnor.

Nu är ju egendomsrätt något som varit allmänt accepterat i alla civilisationer sedan urminnes tider och därför inte så mycket att diskutera kring. Vidare, ska liknelsen vara giltig så måste man lägga till lite fler detaljer till scenariot.

Du måste ha dina värdesaker i ett låst skåp som inte finns i ditt hem och sedan lägga nycklar av liknande storlek och vikt i olika kuvert varav minst en nyckel går till skåpet med värdesaker. Sedan ger du slumpmässigt kuvert till olika vänner utan att veta vilken nyckel som ligger i vilket kuvert.

Med en viss sannolikhet har då någon fått nyckeln till skåpet med dina värdesaker. Frågan om huruvida det är moraliskt riktigt att denna person då använder nyckeln och tar värdesakerna är i grunden inte så fasligt relevant eftersom faktum är att förutsättningarna gavs att göra just detta.

I scenariot som jag beskrev det skulle du givetvis inte kunna få ut pengar från någon stöldförsäkring och inte heller skulle du kunna vänta dig stöd för uppfattningen att den skattebetalande allmänheten skulle betala för att hålla dig ekonomiskt skadeslös.


Varje person med normal kognitiv förmåga vet ju mycket väl om vad som kan hända vid heterosexuella kontakter så det är ju inget som behöver komma som någon överraskning i något fall. Som redan konstaterats så har den skattebetalande allmänheten inte bidragit överhuvudtaget till de kontroversiella graviditeternas uppkomst och har inte heller haft någon som helst förmåga att förhindra eller ens minska sannolikheten för dessa.

Därför ska pengar så långt det är möjligt tas från de som rent fysiskt varit delaktiga i problemets uppkomst, och eftersom ensamstående mödrar tenderar att vara/bli låginkomsttagare så står de ovilliga fäderna näst på tur så att kostnader inte behöver falla på allmänheten som inte hade någonting alls med problemets uppkomst att göra.


Det centrala problemet är bara att det inte finns något sätt att göra så att bara de gravida kvinnorna och ingen annan tar konsekvenserna. Du har helt uppenbart inte presenterat något sätt som gör detta möjligt.


Som jag redan antytt, beskriv i detalj hur lagstiftningen ska skrivas om så att det inte blir några bieffekter för någon annan. Mitt stalltips är att du inte kommer att ens kunna komma i närheten av att beskriva ett system som inte medför bieffekter för allmänheten.


Oavsett vilka lagar som införs eller inte införs så är det fortfarande så att ingen människa bör lita ovillkorligt på någon annan människa annat än om man känt vederbörande ett tag. Problemet med vad du implicit föreslår är att det kommer att ge bieffekter för allmänheten och inte bara de som du tänker dig att "komma åt". Vidare så är det återigen så att de som är viktigast att skydda är skattebetalarna i allmänhet så att dessa inte ska behöva betala för problem som de inte alls varit med om att skapa.


Du skriver samma sak en gång till, så jag svarar samma sak en gång till: beskriv i detalj hur lagstiftningen ska skrivas om så att det inte blir några bieffekter för någon annan. Mitt stalltips är att du inte kommer att ens kunna komma i närheten av att beskriva ett system som inte medför bieffekter för allmänheten.


Vad som är logiskt är att personer som inte på något sätt har bidragit till problemets uppkomst skall hållas ekonomiskt skadeslösa vad gäller de relaterade kostnaderna så långt absolut möjligt och att den minoritet som konkret, fysiskt bidragit till problemets uppkomst istället ska betala så mycket av kostnaderna som möjligt. Frågan om jämförelsen mellan gravida kvinnor och ovilliga fäder är irrelevant i jämförelse med detta.


Nu har jag ju dragit upp ordet alternativkostnad ett antal gånger redan. Det är dags att du läser på om detta och försöker dra några slutsatser.


Alternativkostnad, alternativkostnad, alternativkostnad. Ringer det en klocka? Förresten, kom jag ihåg att nämna alternativkostnad? Det är nog bäst att jag återigen nämner alternativkostnad. Kanske registrerar du det begreppet den här gången.


Nu blir ju inte ens i närheten av alla män ovilliga fäder, så att det skulle omfatta halva befolkningen är därför uppenbart osant. Följer man de försiktighetsåtgärder jag föreslagit så kan man göra så att risken för att själv bli ovillig far blir försvinnande liten eller helt upphör.


Man skulle med all sannolikt bli åtminstone grundligt förhörd av polis om det framkommer att någon mördat någon annan med en kniv som man själv gett till mördaren. Detta oavsett om det kallades för en "present" eller ej.


Ja, och i så fall så skulle man efter nämnda förhör och därpå följande rättegång sannolikt dömas för anstiftan/medhjälp till mord.


Jag är värdenihilist, så några sådana uppfattningar har jag självklart inte. Detta borde ha varit enkelt att identifiera med utgångspunkt i min signatur och (om du har någon nämnvärd språklig förmåga) i mitt användarnamn.


Nej, det man kan konstatera är istället att du har alldeles för dålig förmåga att konstruera liknelser som faktiskt har någon relevant koppling överhuvudtaget till det aktuella diskussionsämnet.

Vad gäller kvinnor som offer så hänvisar jag dig till den här tråden som jag har skapat. Om du tragglar dig igenom det första inlägget där så kommer du att se att det blir mycket svårt att hålla liv i uppfattningen att jag generellt ser kvinnor som offer.

Jag skiter I din jävla tråd din fjant... om du använder din klena intelligens så ser du själv vilken hycklare du är men jag antar att du faktiskt är för dum för det.

För med din logik bör det vara ännu billigare med att tvinga kvinnor till abort som inte har närvarande pappor till sina barn Du grät ju över alla kostnader dessa kriminella barn skulle kosta om man gjorde en juridisk vad tror du barn utan en förälder kostar? Snälla använd din hjärna för en gångsskull men jag har svårt att tro att du faktiskt kan klara av det.