Mannens rätt att inte bli pappa mot sin vilja

Superlöjlig frågeställning. Den rättigheten du söker efter existerar redan, den praktiserar du genom att hålla dina spermier utanför en kvinnas sköte. Har du medvetet placerat dem där så är beslutet framöver helt och hållet hennes, med all rätt. Visst finns det undantagsfall där en kvinna våldtar en man eller till och med trycker upp hans använda kondom och självinseminerar (ett fall jag minns att jag läst om), men det har nog inte med diskussionen att göra.

Det du, TS, söker efter är en sorts ångerrätt på ett beslut att medvetet impregnera (jag vet att "impregnate" inte funkar i översättning) en kvinna, eller att inte tillräckligt grundligt skydda dig, eller eventuellt råka ut för en kondomolycka; som en kvinna i sin tur ska behöva underkasta sig genom att lagens långa arm förs in i hennes underliv och dödar fostret. En någorlunda bisarr önskan måste jag säga.

Jo, det är faktiskt sämre. Mycket sämre till och med.

Lagstiftningen är diskriminerande på den här punkten, tyvärr, men det finns ingen bra lösning.



Använd kondom, eller sterilisera dig. Tro det eller ej, men du kan faktiskt påverka om du blir pappa eller inte.

Då får du väl avstå att knulla med den där kvinnan du inte litar på och aldrig vill ha barn med. Kräv mer effektiva preventivmedel för er män som är minst lika effektiva som p-piller. För det är väl inte rättvist att kvinnor skall ha tillgäng till bra p-medel eller hur - eller kan det vara så att män inte så himla intresserade av preparat som påverkar kroppen som p-piller gör?

Och om pappa in spe försäkrades av mamma in spe att hon använde preventivmedel och ljög i frågan? Vad säger du om det scenariot?

Om denna mannens rätt då skulle utnyttjas i en parrelation så skulle jag, om jag varit kvinna och tvingats abortera ett för mig önskat barn, direkt börja hata mannen som påtvingat mig ett kirurgiskt ingrepp.
Ser inte hur harmonin i en parrelation skulle kunna återställas efter en sådan här konflikt.

Om det gäller ett one night stand så vore det väl bättre att som man slippa den ekonomiska biten rent juridiskt och sen leva med skygglapparna på inför faktumet att man har en unge som springer runt någonstans.

Nej, att en privatperson ska kunna bestämma att en kvinna ska tvingas åka in och dna-testa ett foster för eventuell abort känns bara obehagligt och på intet sätt rättvisare.

Tycker den ekonomiska biten skall ses över nogrannare. Där behövs justeringar.

Så alla aborter som inte görs i ren akut medicinskt behov ska förbjudas? Alla friska kvinnor som gör abort på friska foster ska förbjudas och bestraffas?

Jag är absolut villig att ta ett piller dagligen om det minskar chansen att göra en brud på smällen, sålänge risken att bli permanent steril är låg, till skillnad från er kan vi frysa ner sperma ifall allt skulle skita sig, så där har vi lite tur. Uppfinn det pillret och jag tar det.

Men även den dagen det pillret finns kommer jag vilja ha rätten att välja att bli förälder jämställdhet ska gälla åt båda hållen vet du. Varför drar du upp samma argument två gånger.

Förklara gärna för mig varför mannen ska bli tvungen att betala för ett barn han inte vill ha. Och kom inte med "du behöver inte knulla henne" en 3e gång. Jag vill ha ett genomtänkt argument och inte copy-paste feminist svar. Annars kan du avstå från att svara för det börjar bli tjatigt.

Sen finns det fall där sterila män har fått barn. Så att, nej. Har en kvinna sex så går hon vare sig hon vill det eller inte med på att föda ett potentiellt barn. Ska hon ha rätten att abortera för att hon ångrade sig dagen efter, så borde han få den rätten också. Sen får du ju ha i åtanke att vi är sexuella varelser. Du kan leva i celibat hela livet, men din penis kommer alltid vilja lägga näsan i blöt och inseminera en tjej. Så att, en fråga om abort borde bara komma på tal om man inte har resurserna att ta hand om ett barn. Och då borde det inte spela någon roll Vem som fattar beslutet.

Problemet idag är att folk aborterar barn för att dom hellre vill ha en karriär. Hur psykopatiskt är inte det. Det riktiga problemet är att folk mördar för att lägga vantarna på ett fint litet nätt diplom. En tjej kan ligga runt, samla på sig spermier och bli gravid. Och sen för att hennes pojkvän kräver av henne att hon ska vara en framgångsrik företagar-tjej, så tvingas hon abortera fostret iomed att hon då inte kan arbeta samtidigt. Mäns förväntningar och krav på kvinnor är det egentliga problemet. Inte vem som ska hålla i klädhängaren när man inser att man inte kan ta hand om ett barn. Sånt sköter sig självt.

Jag tycker det är orättvist att bara kvinnorna får vara gravida.

Hur du kom fram till en sådan tolkning begriper jag inte. Jag hittar inget i trådstarten om att han skulle gjort någon på smällen. Jag hittar inget som antyder att han ens har en partner. Vi vet faktiskt inte ens om han tänder på kvinnor.

Det han diskuterar är rätten till abort, ur ett rättviseperspektiv. En intressant fråga för oss som är för lika villkor oavsett kön.

Att feministrörelsen inte tar upp frågan är synnerligen intressant. Och det visar att feminism, precis som det låter, inte handlar om att skapa lika förutsättningar för båda könen.

Hur du dessutom lyckas blanda ihop abortfrågan med att döda barn är för mig än mera obegripligt. Vi brukar dela in människolivet i olika stadier, typ: Foster, barn, tonåring, vuxen, åldring, död. Att döda ett foster är lika lite att döda ett barn, som att döda en åldring är att döda ett barn. Håll isär begreppen för helvete.

Men förutsatt att du menade foster, varför skulle vi inte kunna diskutera frågan att mannen ska ha rätt att döda kvinnans foster, när kvinnan idag har rätt att döda mannens foster.

Du begriper att det är så det ser ut idag va, att kvinnor har ensidig rätt att döda mannens foster? ...och att detta är en stor och onödig orättvisa?

Om du är feminist och helt enkelt tycker att orättvisor är önskvärda, bara orättvisorna drabbar män, så säg gärna det, så vi inte slösar mera tid på logiska resonemang. För kanske förstår du redan problemet, men ändå inte är intresserad av att diskutera lösningar, för att du tycker att män ska ha skit?

Själv ser jag i stora drag fem olika sätt denna lagstiftning skulle kunna se ut. Och jag tycker verkligen det är intressant att diskutera, då nuvarande lösning är den mest orättvisa av dem alla.

1.
Totalt abortförbud.

Rättvist. Graviditeter fullföljs alltid. Punkt.

2.
Vi ger även mannen rätten att döda sitt foster.

Rättvist! För att fullfölja graviditeten krävs att båda parter är positiva till den.

3.
Vi ger mannen rätten att lägga in veto mot att kvinnan gör abort.

Rättvist. För att fullfölja graviditeten räcker att en part är positiv till den.

4.
Låt kvinnan fortsatt ha rätt att döda fostret, och på så sätt slippa bli mamma med det ansvar som följer.
Låt Mannen kunna avsäga sig faderskapet, och på så sätt slippa bli pappa med det ansvar som följer.
(I det senare fallet har ju kvinnan fortfarande kvar sitt val, hur hon vill göra.)

Ganska rättvist, och pragmatiskt. Inte helt rättvist. Men livet kan ändå inte bli helt rättvist.

Detta är den väg jag förespråkar.

5.
Låt kvinnan fortsatt har rätt att döda fostret, och på så sätt slippa bli mamma med det ansvar som följer.
Men låt inte mannen ha någon rättighet.

Dagens system.

Totalt orättvist. Huruvida graviditeten ska fullföljas avgörs helt av kvinnan.

Aldrig! Det är tillräckligt svårt att hitta kvinnor som det är. Skall de dessutom ha rädslan att få ett barn som ser ut som mig mot sin vilja kommer jag aldrig att få sex

Jag svarar att det fortfarande är mannens spermier, och därmed hans eget ansvar. Det är få fall som håller rent rättsligt med motiveringen "men jag trodde det var sant", "han/hon verkade pålitlig", osv. Därför har vi t.ex lagar om god tro vid handel med (potentiellt stulna) varor.

Såatteh, principen är att ifall en kvinna blivit gravid tack vare ditt frivilliga agerande av en internal cumshot (kallas det cream pie idag kanske?) så är det från och med detta hennes val att föda eller inte. Jag skulle tro att ett barn som kommit till genom att pappan våldtagits inte kan räkna med underhållstöd från pappan, morsan får nog stå för allt, faktiskt.

Det samma gäller nog ett hypotetiskt exempel med en spermabank som framställer sig som forskningslaboratorium där män donerar frivilligt utifrån intygande från deras sida (kontraktsmässigt) att de ej kommer att bli pappor eller behöva betala underhållsstöd till dessa mammor. Skulle spermabanken sedan använda deras spermier till just detta så bör ju detta ansvar avskrivas.

Hur det går till på spermabanker angående obligatoriskt underhållsstöd vet jag dock inte, men låt det vara en irrelevant detalj för nu.