Mannens rätt att inte bli pappa mot sin vilja

De är två om det ska du veta.


Och jag invänder bestämt mot namnen "Ahmed" och "Rosita". Nu är det Sverige vi är i. Att det råkar finnas x antal Ahmedar i Sverige för tillfället hör inte till saken.

Jag har redan svart på din fråga om vilka som skall ombesörja bort adoptionen... Eller tror du det är gratis att adoptera barn?!

Rosita får då göra en abort om hon inte ser adoption som lämplig utväg alt inte knulla runt utan att skydda sig tillräckligt.

Achmed har redan gjort klart för Rosita vart han står i frågan, vill hon då behålla barnet fine men det är hennes problem då.

Dock är det ju inte Achmed som kostar pengar nu, utan det är modern som väljer att behålla barnet även fast Achmed har velat göra abort ifrån början som blivit långt mycket billigare.

Vaddå "nuvarande system har blivit kvar"? Systemet med äkta och oäkta barn har ju försvunnit. Men i och med "juridisk abort" skulle fadern ges rätt att bestämma om barnet ska vara äkta eller oäkta. Varför skulle nån vilja ge fadern rätten att bestämma det?

"Achmed gjort barnet"? Hur tänkte du när du skrev det? Sista jag kollade i en biologibok så krävs det både ett ägg och en spermie för att det skall bli ett barn. En man ensamt kan inte göra barnet.

Ponera att det finns juridisk abort i samhället. Har Achmed använt skydd för att han inte vill bli far så skall han ha rätt till en juridisk abort. D.v.s han skall få lov att bli fri från ansvaret med underhåll och delaktigheten. Har Rosita valt att behålla barnet fast Achmed inte ville bli far (där av HAN skyddade sig) så skall Rosita ensamt ta på sig försörjningsbördan och även uppfostran etc för barnet. Hon skall även förklara för barnet, när barnet frågar efter sin pappa, varför hon valde att behålla barnet emot pappans vilja. Det skall även gå som krav på kvinnan att förklara detta.
Lever hon på socialen så skall normalt socialbidrag utgå, d.v.s ett barn och en vuxen. Och hon får rätta utgifter, mat etc efter sina ekonomiska tillgångar.
Klara hon inte av försörjningen av barnet som hon valt att behålla mot faderns vilja får hon väl adoptera bort barnet.


Tittar vi på hur det ser ut i verkligheten så verkar folk ha jävligt svårt att begripa att männen är rättslösa i dessa frågor. Den ENDA rättigheten han har är att neka att skriva på faderskapserkännandet innan DNA-Test är taget.
Det är ju även orättvist och kränkande emot barnet att mamman skaffar barn emot en mans vilja då det barnet få växa upp utan fadern. Då kvinna har ju skapat, på eget bevåg, förutsättningarna för att barnet blir faderslöst.

Att gapa och skrika om att män inte tar ansvar är tydligen lätt, dock är det på tiden att man tittar på hur kvinnan beter sig och agerar och kräver att hon tar ansvar för konsekvenserna över sina beslut.
Jag kan (trots att jag är kvinna själv) säga så här att en kvinna som skaffar barn emot en mans vilja och mannen har skyddat sig och hon vill behålla barnet så skall hon INTE få tillgång till underhållsstöd heller från försäkringskassan även om hon går på socialen och socialen skall INTE ta hänsyn till uteblivet underhållsstöd, utan betala ut normalt socialbidragsnorm som man gör i dag där man har räknat underhållsstödet som inkomst och betalar ut mellanskillnaden till aktuell norm enligt soc.

Låter kallt och hjärtlöst? Ja klart att det gör.
Det är precis lika kallt och hjärtlöst, som att tvinga en man att betala, som har skyddat sig och tagit ansvar för att minska risken för att inte bli far, skall tvingas att betala för något som han inte önskade att bli.

Män ska alltså överhuvudtaget inte behöva ta nån som helst risk med att ha sex i Sverige?
Är endast kvinnor som ska ta hela bördan av att sex, trots preventivmedel, är en riskfylld aktivitet.
Män kan redan innan sexet raskt skriva en liten kråka på ett papper och avskriva sig allt vad besvär med kondomer, preventivmedel och risker hit och dit innebär.

Och vissa barn, för även om juridisk aborträtt någonsin skulle bli en rättighet för män, så kommer där födas barn utan pappa, de ska minsann straffas rejält för att de har en sån egoistisk mamma som valt att föda dem, ta 100% av det praktiska ansvaret i 18 år samt stå för sin del av de ekonomiska kostnaderna trots allt? är ju fruktansvärt egoistisk onekligen, att de bara har mage
att stå för sin del av ansvaret. Morsor ska ju naturligtvis stå för precis allas och allt ansvar i denna fråga eller hur?

Och ingen av er, inte du heller, har svarat på några av mina scenarier som definitivt skulle uppkomma om vi hade juridisk aborträtt.

4:e sladdisen i en gift familj…? ska pappa ha rätt avskriva sig det lilla knyttet? men kunna bo kvar som master in the house med fru och sina övriga 3 barn som han erkänt? Vad ska Sverige som nation göra för denna lilla sladdis? Nå? Ska hen bo i hundkojan eller?

Är man för en lag som denna så får man väl vackert förklara HUR den ska fungera också.

Det är hans liv det handlar om. Vore mycket konstigt om någon annan än just han bestämmer över hans liv.

Om du inte anser det så måste du vara konsekvent och ifrågasätta att någon bestämmer något alls som berör dem själva.


Vaddå "nuvarande system har blivit kvar"?

Ja. Det finns inget "vaddå". Det är så. Men inget varar för evigt. I synnerhet inte ett så otidsenligt och ologiskt, och dessutom orättvist system.

Mina fördomar säger mig att det inte i huvudsak är såna som civilingenjören Göran och sjuksköterskan Eva som kommer att utnyttja detta.
Nej, det blir ju samhällets problem eftersom Rosita inte kan och Ahmed inte vill.

När Rosita inte kan så dumpar hon problemet på samhället. Nån annan ska alltså betala för att ta hand om Ahmeds barn för att han inte känner för att betala för det själv.

Kanske det. Men det finns gott om ensamstående morsor inom vården.


Påstår du, ja.


Vem? Specifikt?

Nej det blir det inte, detta blir Rositas problem.

Som sagt detta problem uppstår för att Rosita väljer att behålla ett barn som inte är önskat (juridiskt aborterat) av fadern då får hon ta konsekvenserna av det hela helt enkelt.

Roligt hur du hela tiden pekar ut Achmed som boven i det hela, även fast det är Rosita som uppenbarligen brister i ansvaret här och inte gör aborten, när hon vet förutsättningarna.

Ja, Ahmed har gjort barnet. Därför är det alltså till Ahmed som Rosita ska springa när hon behöver hjälp och inte till skattebetalarna för skattebetalarna har inte gjort barnet.

Om Rosita inte har råd att ta hand om barnet för att hon inte enligt ditt förslag får något extra socialbidrag för att Ahmed inte vill betala för sitt barn så ska hon i så fall fortfarande inte komma springande till skattebetalarna för att skattebetalarna ska ombesörja att barnet blir omhändertaget.

Det finns mycket man inte får bestämma själv. Man får inte bestämma själv om man vill betala skatt, om man vill betala hyra, om man vill betala ett tilldömda dagsböter eller om man vill betal för barn som man gjort till exempel. Man får heller inte bestämma om ens barn ska få kalla sig ens barn eller inte.

Jo kvinnor har den rätten. Inte fäder. Reproduktionsjuridiken idag är vårt orätvisaste och ojämlikaste samhällsfenomen, kvar från en svunnen tid långt innan 70% av våra högskolestuderande är kvinnor. Att försvara den ojämlika maktbalansen vad gäller reproduktion är att vara för ojämlikhet.

Jag skulle kunna citera ditt inlägg vad gäller könsfördelning i bolagsstyrelser, lön, chefspositioner etc. Så länge du ställer upp på att kvinnor är statistiskt förfördelade på dessa områden har dina teorier trovärdighet. Kärring.