Oväntade miljöfaktorer?

Jag skulle klura ut en tävling som har med hållbar utveckling att göra åt några i årskurs 7. Jag hade då tänk dela in dem i några grupper och ha en tävling på att "ta reda på vilken grupp som är miljövänligast", lite på skoj såklart men för att få dem mer engagerade i ämnet.

Då var tanken jag skall ha några oväntade fakta om hållbar utveckling som jag sedan kan basera frågor om, t.e.x. "Vilken är den största miljöboven?" a, Plastpåsen b, Papperspåsen (Rätt svar papperspåsen som faktiskt är mer energikrävande att tillverka än plastpåsen p.g.a. att plastpåsen är lättare att återvinna). Jag hade sedan tänkt ställa de här frågorna och låta kidsen diskutera i grupp och sedan be om svar + motivering och belöna rätt svar med poäng och mellan varje fråga klämma in lite miljövetenskaplig fakta.

Nog med bakgrundsinformation, nu till ämnet:
Vad finns det för saker/handlingar man kanske tror påverkar miljön mer än vad de egentligen gör och vad finns det för saker/handlingar man kanske tror påverkar miljön mindre än vad de egentligen gör? Diskussion och förslag uppsakttas

Mvh
SlapBass

Kanske för hög nivå, men vilket är miljövänligast? Kärnkraft eller vindkraft?

Du riskerar dessutom att få en hop föräldravrålare efter dig om du lär ut rätt svar.

Varför är bensinbilar bäst?

Bensin är oerhört energitätt, elbilar transporterar runt tunga och dyra batterier.
Se ex. här:http://www.klimatupplysningen.se/201.../#.UmlXv1B7Ka8

Effektiv avgasrening har minskat utsläppen dramatiskt.

Papperspåsen kommer dessutom från skövling av den vilda naturen (eller åtminstone skogsplantage där naturliga växter och djur lever tillsamamns med de artificiella träd vi planterat). Plast bestär däremot av döda mineraler som hämtats upp ur den döda underjorden. Och då kan man fråga sig hur miljövänligt det är med biobränslen? Vare sig man skövlar vild natur för att plantera monokulturer, eller förbrukar den ändliga långsamt långsamt återbildande torven där jag antar att det finn en hel del levande väsen också.

Kanske är de s.k. fossila bränslena en av de allra mest miljövänliga energiformerna? Det innebär ju återvinning av f.d. levande C och O som begravts. Nog för att kärnkraft borde slå det eftersom det också är energi ur döda stenar.
https://www.youtube.com/watch?featur...&v=S-nsU_DaIZE

Diggar verkligen inläggen men tror inte jag kan presentera hållbarutveckling på det här sättet för en skolklass, kommer bli lynchad av föräldrar etc, hur presenterar man det så dom tänker på miljön utan att ge vinklade åsikter, måste vara det svåraste som lärare.

Fy vilket snävt och dåligt sett att jämföra. Herregud du kan ju bara inte ta hänsyn till en faktor, dvs energiförbrukning vid återvinning. Det beror först och främst på vad du har för ingångsvärden. En papperspåse jag ju fördelen med att den är förnyelsebar, när den är förbrukad så man man återvinna den eller bränna upp den till bioenergi i värmeverken. Utsläppen kompensera pga av träden som den är skapad av föryngras marken igen med nya träd so tar upp koldioxid, vilket knappast plastpåsen gör. Plastpåsen om den görs av fossil råvara så är den ändlig och när den bränns upp så bidrar den till ett netto av koldioxidutsläppen i atmosfären.

Kom gärna med lite källor till dina påståenden.

Du får nog vara lite mer påläst innan du börjar lära ut till någon annan.

Tack för din synpunkt, jag valde dock tyvärr inte själv att hålla lektionen

Hur menar du att det finns två olika CO2-molekyler, såna som kommer av förbränning av död fossilmineral, och såna som kommer av förbränning av skövlade träd, och att plantor tar åt sig bara den enda typen av dina inbillade CO2-molekyler, men inte den andra typen?

När biobränsleindustrins maskiner kör in i vildmarken och dödar allt liv på enorma arealer för att skapa löjligt ineffektivt bränsle på skattebetalarnas bekostnad, "föryngrar" de då marken??? Nä, fossila mineraler som används till att tillverka plast som sedan förbränns återvinner svunnet liv till den livgivande koldioxiden i vår atmosfär i ett ändlöst kretslopp av återvinning från CO2 till CO2. Papper produceras tvärtom genom att döda och förinta liv.

Nej det menar jag inte. Du verkar helt enkelt inte först livscykel analys. Du menar alltså att att fossila bränslen inte bidrar med ett netto i av CO2 och att biobränsle inte är hållbart CO2?

Ok, du är mer korkad än jag trodde. Tack och hej!

Biobränslen skövlar mekaniskt enorma mängder plant- och djurliv. Fossilbränslen är däremot bara döda mineraler. Oavsett om man kremerar det vilda fria djur- och växtlivet, alltså biobränslen, eller de döda stenar som är fossila bränslen somolja och gas, så får det samma effekt på CO2-utsläppen. Nämligen att den ökade CO2-halten stimulerar ökad växtlighet. Utsläppen skiljer alltså inte biobränslen från fossilbränslen. Det är källan till det man förbränner som är anledningen till varför biobränslen är den mest miljöförstörande energiformen.

Ett träd i skogen är ett fantastiskt livsrum med all sin komplexitet som utveckalts under årmiloner. Att förinta och kremera det till biobränsle är uppenbarligen ett mycket större intrång i naturen än vad det är att gräva upp döda mineraler ur underjorden och använda dem som energikälla istället.

Den typen av biobränsle som människan troligtvis kommer att använda i stor skala den kommande tiden är baserad på bakterier och inte högre växter som träd och buskar. Bäst är bakterier som inte kräver fotosyntes (så man kan odla dem utan ljus och dylikt).

Dessutom kan man odla växter hydroponiskt för biobränsle i en automatiserad process i en artificell miljö (som en öken eller i en innerstadsmiljö).

Innan man börjar tala om "miljövänligast" måste man nog klara ut vad man menar med "miljövänlig"

Minimal påverkan på nuvarande miljö
eller
Maximalt bidrag till miljöförbättring (Vad är då en bättre miljö?)
eller
Maximalt bidrag till att återställa förindustriell miljö
eller
Maximalt bidrag till att återställa Karbontidens miljö
eller
Något annat

Många glömmer att det mest miljövänliga är att använda så lite material som möjligt.

Rätt svar är givetvis att återanvända plast- eller papperpåse.

Förbrukar man mycket material så blir det i vilket fall en negativ miljöpåverkan.