Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
  • 1
  • 2
2013-10-23, 12:39
  #13
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av jakethebakers
Det låter naturligtvis skräckinjagande - men är det inte något utav ett "slippery slope"-argument? Jag hade potentiellt kunnat vända på samma argument och påstå att om vi tar in en stor mängd invandrare så kommer de länderna att kunna utvecklas snabbare och därför föda färre barn och sen bli välfungerande länder. Både mitt och ditt argument är av väldigt spekulativ karaktär - inte sant?

Men du ar naturligtvis rätt i att det finns vissa problem med att anta någon typ av konsekvensetisk syn på invandringsfrågor.

Varför skulle de utvecklas snabbare för att människor flyttar därifrån? Det låter inte som särskilt goda förutsättningar för en positiv utveckling, om det nu inte är oönskade människor som flyttar, vilket lyfter frågan om vilka som i så fall ska ta emot en massa önskade samhällsförstörare?

Min poäng är att vi måste oavsett dra en gräns någonstans. Ha en plan och framförhållning för långsiktig hållbarhet. Man kan inte bara ha en vision av hur man tänker att det skulle kunna fungera i en ideal värld och sedan köra på den rakt in i kaklet. Eller kan och kan, det är vad vi gör, men det leder inte till något gott.

Om vi ska ha den här typen av invandring måste vi ställa oss frågan - Hur mycket sämre är vi villigare att få det? Hur mycket är vi beredda att offra?

För sämre blir det förstås, om allt fler ska dela på samma kaka och allt färre bidrar. All statistik stöder detta, utöver logiken. Hur mycket fattigare är du beredd att bli, hur mycket fattigare är du beredd att låta dina barn bli? Hur mycket sämre tillgång till sjukvård, skola, jobb? Hur mycket mer utsatta för brott och våld är du beredd att låta dina barn bli?

Finns det en gräns? I så fall bör vi mäta och utvärdera invandringens effekter på samhället. Finns det ingen gräns? Är det oviktigt om din dotter löper 1% risk att våldtas eller 10% risk, eller 25% risk? Att din son blir misshandlad och rånad? Att de får TBC på förskolan eftersom deras nya skolkamrater kommer från områden där TB är endemiskt?

Skrämselpropaganda eller reella risker?

Om vi tycker det är oviktigt så fortsätter vi förstås på inslagen linje, med allt vad det innebär, men alla skattkistor har en botten och alla samhällen sina brytpunkter.

BTW, använd gärna citera-funktionen, så man kan se om och vem du svarat.
2013-10-23, 12:41
  #14
Medlem
Globaliseringen/ekonomi.

Både som negativt och positivt argument.

Hur man ser på saken, beror på var i samhällsstegen man befinner sig, och i vilken "kultur" du har och är fostrad inom.
2013-10-23, 12:52
  #15
Medlem
krackelerars avatar
Citat:
Ursprungligen postat av jakethebakers
Tack för ditt sakliga svar med bra källor! Jag skulle vilja replikera med ett potentiellt motargument:
vi håller med om att bostadsbrist och arbetslöshet är ett stort minus i vad vi vill uppnå i världen! (Vi kanske eftersträvar en god värld va det nu betyder).

Men, förutsatt att det är så, att folk som väljer att fly ifrån sina länder för att komma till sverige pga att de riskerar att dö av att stanna kvar (alternativt att de har det enormt mycket sämre där än i sverige).

Skulle vi inte bidra med ett större minus i vad vi vill uppnå i världen(den goda världen) om vi förminskade invandringen? (Bara en hypotes)
De allra flesta flyr/lämnar inte sina länder för att de riskerar att dödas eller ens för att de flyr undan krig. Sluta sprid den villfarelsen. De allra flesta är inga riktiga flyktingar och uppfyller in FN- konventionens krav på flyktingar med skyddsbehov, tvärtom är de en mycket liten andel.
Långt mindre än 10% som kommit till Sverige från fjärran länder de senaste decennierna är flyktingar med skyddsbehov. Enligt migrationsverkets egna uppgifter var de 3.6% av samtliga för år 2009 bara som ett exempel.
De allra flesta på jordklotet är så oändligt mycket fattigare och lever med så mycket mindre resurser jämfört vad vi i Sverige och i väst gör. Så längre vi är rikare och tillåter människor att komma utan krav på arbete för egen försörjning och sitt eget uppehälle så kommer detta att fortgå.
Det kommer att fortgå tills vårt land dragits ner och närmat sig den nivån de länderna människorna som som söker sig själva kommer ifrån. De torde vilken idiot som helst begripa.
Så länge vi delar ut vår välfärd och våra pengar utan krav på eget arbete vilket är en omöjlighet att klara i vårt land inom rimlig tid då man kommer från ett utvecklingsland, låg eller helt outbildad, inte har ett gångbart språk i det svenska samhället och arbetslivet o.s.v.
Den dagen då den välfärd som var avsedd för svenskar är tömd, helt borta och inga pengar längre finns varken för invandrare eller för de svenskar den egentligen var avsedd för kommer strömmen av lycksökare att upphöra eller åtminstone minska kraftigt.
De allra flesta som kommer är således välfärdsflyktingar, ekonomiska migranter och anhöriginvandrare som söker höja sin standard på de 4-5 miljoner arbetande svenska skattebetalarnas bekostnad.
Människosmugglare som hjälper till vill också ha en bit av kakan, de svenska skattebetalarnas pengar. Bidrag används ibland som avbetalning till människor som hjälpt dem att ta sig hit.
Sluta sprid lögnen att de flesta som kommer till Sverige och väst flyr för sina liv.
De är välfärdsflyktingar till långt mer än 90%.
Detta gynnar i vårt land endast den lilla klick av de allra rikaste och mest välbeställda, företag får på sikt billigare arbetskraft och en avreglerad arbetsmarknad. Priser på hus och bostadsrätter skjuter i höjden då vsvenskar belånar sig för att fly invandrartäta områden. Bra för banker, kapital, fastighetsägare o.s.v.
Invandringen är idag en industri, ett självspelande piano som en klick människor tjänar grova pengar på, skattepengar transfereras och hamnar istället i fickorna på privata aktörer.
Då välfärden utarmats och inte längre håller en acceptabel nivå tar privata aktörer över vård, skola, omsorg o.s.v. för de som har råd att betala. E.t.c......
2013-10-23, 12:53
  #16
Medlem
kakburks avatar
Citat:
Ursprungligen postat av jakethebakers
Det låter naturligtvis skräckinjagande - men är det inte något utav ett "slippery slope"-argument? Jag hade potentiellt kunnat vända på samma argument och påstå att om vi tar in en stor mängd invandrare så kommer de länderna att kunna utvecklas snabbare och därför föda färre barn och sen bli välfungerande länder. Både mitt och ditt argument är av väldigt spekulativ karaktär - inte sant?
Menar du att det inte sker en befolkningsexplosion i u-länderna? Menar du att jag spekulerar?
Det finns absolut ingenting som tyder på att deras länder utvecklas snabbare av att en klick av överbefolkningen försvinner. Så länge de ändå överbefolkar har de inte löst några problem alls. Dessutom så tenderar det till att vara de som är lite smartare, lite mer driftiga som lämnar landet och då dräneras ju deras länder på de enda av ursprungsbefolkningen som kunde gjort en skillnad.
Hit kommer de till segregation och arbetslöshet. Hur menar du att detta systemet kan vara bra? Hur hjälper det utvecklingen på planeten?

Citat:
Ursprungligen postat av jakethebakers
Kakburk: som jag förstår det du menar med "u-landsproblem" är att de saknar god infrastruktur, de har korrupt politik och få "lyckade" företag - potentiellt så är dehära med kapitalism nytt för dom (iaf sen 90-talet iom sovjets krasch)

Hur skulle man "ta med" sånt till Sverige?
Tydligen tar de med sig en hel del problem eftersom svarta och färgde som befinner sig i vita länder alltid tillhör de överrepresenterade problemgrupperna.
Du får väl ta och sticka ut huvudet i verkligheten så ser du hur det ligger till.

EDIT: Som topic föreskriver så har du här en källa:
Citat:
https://www.gp.se/nyheter/varlden/1....g-hot-i-afrika
För vissa av länderna söder om Sahara är siffrorna näst intill ofattbara. Nigerias befolkning kommer att öka från dagens 158 miljoner till 729 miljoner, Kenyas från 40 till 160 miljoner, och Tanzanias från 45 till 316 miljoner. Men mest sticker kanske Zambia ut, med en ökning från 13 till 140 miljoner.
__________________
Senast redigerad av kakburk 2013-10-23 kl. 13:07.
2013-10-23, 13:33
  #17
Medlem
SD-Kalles avatar
Citat:
Ursprungligen postat av jakethebakers
Jag vill se väl underbyggda argument med källor för att styrka all statistik som påstås stödja teser. Inga hänvisningar till Expo eller Avpixlat. Jag utgår ifrån att alla delar min uppfattning om att Rasism är diskriminering av etniska grupper på godtyckliga grunder (fråga om denna definition är oklar). Därför vill jag inte höra någon kalla någon annan Rasist som menar sig behandla individer olika av GODA skäl.

Varför bör invandringspolitiken se ut på det sätt som du vill att det ska se ut? GO!

Kortfattat så skapar invandringen extremt mycket sociala problem genom att segregationen leder till utanförskap, arbetslöshet, klasskillnader, "vi och dem-samhälle", brottslighet och så vidare. Invandringen kostar dessutom extremt mycket pengar då invandrare är överrepresenterade när det gäller brottslighet, när det gäller att gå på bidrag och när det gäller att inte arbeta.

En för stor invandringen skapar alltså stora sociala problem och stora ekonomiska kostnader. Dessutom är den helt bortkastad ur en human synpunkt då vi genom vår invandring hjälper extremt få flyktingar till ett väldigt högt pris samtidigt som de flyktingarna vi tar emot i Sverige oftast är de mest välställda och rika flyktingarna.
2013-10-23, 13:46
  #18
Moderator
manamanahs avatar
TS får komma fram till en mer specifik frågeställning om detta ska fungera.

Tråd låst.

Mod.
  • 1
  • 2

Stöd Flashback

Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!

Stöd Flashback