Polis ringde idag ang halvår gammalt bilolycka..

Schelee kan i alla fall föra sig sakligt och vet vad han pratar om, man har rätt att tiga i förhör och i rätten osv vilket stöds i svensk rätt och EKMR, samt att det oftast är vettigt att dyka upp till förhöret. Du å andra sidan för ett absolutistiskt resonemang om något som ligger utanför ditt förstående. Ja hämtning kan ske, och ja som JAG påpekade man kan bli kallad till förhör vid vite (något du missat i ditt googlande). Däremot så är inte en myndighets, en jurists eller en förvirrad nätspammares uttalande en primär rättskälla.

Jag har påpekat att det inte finns någon primär rättskälla som säger att straff utgår om man uteblir från en vanlig kallelse till förhör. Detta medför för vilken jurist som helst en praktisk konsekvens som du vägrar att förstå. Du å andra sidan har först vräkt ur dig motsatsen i hånfulla ordalag och sedan försökt backa upp detta genom att googla runt och hänvisa till diverse texter från myndigheter och annat. Givetvis ligger det i rättssystemets stora intresse att kallade infinner sig till förhör men det är en annan sak än hur en kallad kan handla inom lagens ramar.

En jurist kan tolka olika rättskällor och kommentarer om detta. Jag försökte upplysa dig om rättsläget innan men det var uppenbarligen helt fruktlöst. Att för mig som jurist försöka föra en sansad diskussion med någon som inte är intresserad av att lära sig utan istället verkar ha som främsta vinning i livet att försöka ge sken av att vara påläst, är dömt att misslyckas.

Jag upplyste TS om något som går utöver vad du får fram när du googlar, du kan inte hantera det jag skrev och börjar sedan ett missriktat korståg här som bara är slöseri med tangenttryckningar.

Håll dig till de delar av Flashback där du har något att tillföra, juridikforumet är inte ett ställe för obildade resonemang och retorisk sandlåda. Givetvis kan låga krav ställas på en trådskapare som söker hjälp men när någon som du som saknar juridisk bildning hoppar in i en tråd och fäktar åt alla håll och vägrar inse att du hamnat i fel ände av bassängen, så blir det inte givande för någon.

/Nocet

Hej!

Jag hänvisar till följande textstycke, som Brottsoffermyndigheten står bakom. Brottsoffermyndigheten konstaterar att man måste inställa sig vid kallelse:

Du som har utsatts för ett brott kallas för målsägande. Under förundersökningen håller polis eller en åklagare ett så kallat målsägandeförhör med dig. Då får du berätta vad du vet om brottet. Ibland räcker det att du lämnar din berättelse per telefon. Men om du blir kallad till förhör är du skyldig att komma. Om du inte kommer kan polisen hämta dig till förhöret.

Jag har alltså en myndighet som källa. Det borde räcka. Med andra ord är inte mitt första inlägg i denna tråd felaktigt. Det kan möjligen göras andra tolkningar av ordet måste, men det är uppenbart att min tolkning är helt korrekt. Du har alltså fel i din kritik -- och jag har rätt. Alla lexika som jag tittat i delar min uppfattning, vilket ytterligare styrker detta faktum.

Det jag konstaterat sedan starten av denna tråd är att du drar för stora växlar på utlåtanden från myndigheter och andra sekundära källor. Jag har även förklarat vad som gäller rent juridiskt om man drar det till sin spets. Du står kvar vid din absolutistiska bokstavstolkning av något som inte är en primär rättskälla och försvarar ditt svar till TS samt dina följande nedlåtande texter och försök till smädelser.

Jag står fast vid mitt tidigare juridiska resonemang ovan samt angående min åsikt att du som inte är jurist bör anta en ödmjukare inställning till området och diskussioner som förs av personer med saklig kunskap därom. Som sagt ger det mig ingenting att diskutera detta med dig som inte är jurist, men jag har väldigt svårt för osakliga inlägg från någon som inte vet vad de skriver, samtidigt som de försöker läxa upp andra. Därav vart det så att jag slösade bort lite tid här på att försöka få dig att inse hur befängt det är att du ens besvarade TS från första början. Case closed.

/Nocet

Ja vi har konstaterat att du hade fel.
Det får du tycka, men det gör inte mina påståenden mindre sanna, i synnerhet inte om jag hänvisar till, i detta fall, en text som en myndighet står bakom ... Lagrum och två advokater därtill. Lägg av med konspirationerna gällande myndigheter. Erkänn när du har fel snabbare nästa gång, så slipper du gå med svansen mellan benen.

Du som leker språkryttare borde undvika att omskriva dig själv i plural även om det ligger i linje med din bristfälliga retorik i övrigt. Istället för att hänga upp dig på vad du googlat fram från sekundära källor så gäller e contrario att om lagstadgat straff saknas för gärning x så är inte gärning x straffbar. Detta stjälper således din tvärsäkra linje där du senare väljer att hänga upp dig på betydelse av ordet måste och obligatoriskt, tillsammans med uppmaningar som saknar straffrättslig konsekvens. Detta är uppenbarligen inget du kan greppa så vidare diskussion är överflödig. Konspirationer får stå för dig, jag har lämnat än enkel juridisk upplysning, jag påpekar bara att du inte klarar av ett juridiskt resonemang och helt saknar kunskap om juridisk metodik. Vill du fortsätta att häva ur dig osakligheter så är du välkommen att göra det via PM. Den här tråden är för alltid besudlad av dina inlägg.

/Nocet

Absolut. Du hade fel och jag hade rätt. Skönt att höra.

TS: Diskussionen är över och vi har konstaterat att det går att ha rätt i sak genom att ändra ords betydelse efter tycke och smak. Enligt gängse tolkning av de ord som denna diskussion kretsat kring, råder det emellertid inga tvivel om att det är mina första inlägg i denna tråd som du noggrant bör insupa.

Undrar hur det gick för TS.